Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sd/9/2014 z 24. 2. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 24. februára 2014, sp. zn. 19Sd/9/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4014200036.1 Krajský súd Nitra | 19Sd/9/2014 | ECLI:SK:KSNR:2014:4014200036.1 | 2014-02-24 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a39a1251-3926-4e44-ac38-c9dec2f94bdd Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200036.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sd/9/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200036
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200036.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Z. M., F. XX, X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa -
ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou,
PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. 10. 2013 v
spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. 12. 2013.

Krajský súd nepriznáva odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. 10. 2013 zamietla podľa § 65 ods. 1 zák. č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 555/2007 Z. z. žiadosť navrhovateľa o starobný
dôchodok zo dňa 27. 08. 2013. Odporkyňa dôvodila tým, že navrhovateľ nespĺňa podmienky uvedené
v § 65 ods. 1 zsp. Dôchodkový vek 62 rokov dosiahol dňa 08. 11. 2011. K tomuto dňu získal 2375 dní
obdobia dôchodkového poistenia, t. j. len 6 rokov a 185 dní obdobia dôchodkového poistenia. Ďalej z
odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že podľa rozhodnutia Colného úradu Štúrovo č. 1313/2003-590140
zo dňa 28. 01. 2003 mu bol od 01. 07. 2002 priznaný výsluhový dôchodok podľa § 124 ods. 7 a
§ 68 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Celková doba výkonu služby bola 29 rokov a 181 dní. Z uvedeného dôvodu pre
nárok na starobný dôchodok dobu služby v rozsahu 29 rokov a 181 dní Sociálna poisťovňa nehodnotila.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom poukázal na priložený list dôchodkového
poistenia tvoriaci prílohu preskúmavanému rozhodnutiu, podľa ktorého mal získať ku dňu 08. 11. 2011
len 6 rokov a 185 dní obdobia dôchodkového poistenia v tzv. všeobecnom systéme. Táto skutočnosť
mala zakladať dôvod na nesplnenie podmienky potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového
poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok a odmietnutie žiadosti o starobný dôchodok zo dňa
27. 08. 2013. K tomuto bodu odvolateľ dodatočne predložil overené kópie vysvedčení za školské
roky 1964/1965 a 1965/1966 ako aj potvrdenie pre zápočet náhradnej doby vydané Národným úradom
práce Okresným úradom v Nových Zámkoch za obdobie od 01. 03. 1999 do 03. 05. 2001, pretože z
informácie o stave individuálneho účtu poistenca k 31. 12. 2003 tieto riadne získané obdobia absentujú.
Žiadal ich započítať do celkového obdobia dôchodkového poistenia. V ďalšom poukázal na rozhodnutie
Colného úradu Štúrovo z 28. 01. 2013, ktorým mu bol priznaný od 01. 07. 2002 výsluhový dôchodok za
celkovú dobu výkonu služby 29 rokov a 181 dní v tzv. osobitnom systéme. Osobitný systém poistenia
príslušníkov ozbrojených zborov neobsahuje úpravu starobných dôchodkov, ktoré by zohľadňovali dobu
ich poistenia v celom rozsahu, a to aj v civilnom zamestnaní a vôbec nehodnotí dobu poistenia, ktorú
poistenec získal vo všeobecnom systéme. V zmysle hodnotenia obdobia dôchodkového poistenia



odporkyňou samu nielenže stratila doba poistenia v tzv. všeobecnom systéme, ale nevyhovenie žiadosti
o starobný dôchodok zakladá aj rozpor so zákonom o sociálnom poistení. V tejto súvislosti poukázal na
rozsudok NS SR sp. zn. 7So 138/2011. Z uvedených dôvodov žiadal vydať nové rozhodnutie, ktorým
sa jeho opravnému prostriedku vyhovie.

Navrhovateľ sa na ústne pojednávanie súdu nedostavil. Listom doručeným súdu dňa 13. 02. 2014
sa vzdal práva na verejné prejednanie veci spolu s listinným dôkazom Úradu vlády Slovenskej republiky
zo dňa 15. 04. 1999 o priznaní výsluhového príspevku od 01. 03. 1999 vo výške 13.527, - Sk
mesačne podľa § 212 ods. 3, § 201 a § 202 zák. č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov a o
zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov. Súdu doručil aj rozhodnutie Colného úradu Štúrovo č. j.
1313/2003-590140 zo dňa 28. 01. 2013 o priznaní výsluhového dôchodku v sume 13.901,- Sk mesačne
od 01. 07. 2002 podľa § 124 ods. 7 a § 68 zák. č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení
policajtov a vojakov a doplnení niektorých zákonov. Týmito listinami preukázal súdu, že výsluhový
príspevok nie je rovnocenný výsluhovému dôchodku, zostáva výsluhovým príspevkom a za výsluhový
dôchodok sa na účely trvania iba považuje. Doba služby, za ktorú bol poistencovi priznaný príspevok
je obdobím dôchodkového poistenia a preto hrubé zárobky dosiahnuté počas doby služby, ktorá je
obdobím dôchodkového poistenia, sú osobnými vymeriavacími základmi podľa príslušných ustanovení
zsp opierajúc sa o rozsudky NS SR sp. zn. 7So 11/2011 a 9So 159/2011. Žiadal, aby mu bola do doby
dôchodkového poistenia započítaná aj doba, ktorá bola zohľadnená na účely výsluhového príspevku a
v nich dosiahnuté hrubé zárobky. Súd tak konal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 OSP.

Odporkyňa sa k opravnému prostriedku navrhovateľa vyjadrila písomne aj ústne na pojednávaní súdu.
Námietkam navrhovateľa, čiastočne vyhovela rozhodnutím o zmene č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.
12. 2013, ktorým bola dodatočne hodnotená doba učebného pomeru od 01. 09. 1964 do 31. 08.
1966 a zdôraznila, že namietaná doba nezamestnanosti bola hodnotená už v rozhodnutí zo dňa 25. 10.
2013. Obdobie nezamestnanosti pritom trvalo v období po 31. 12. 2000 a počas neho nebola vyplácaná
podpora v nezamestnanosti. Uvedené obdobie preto nemožno považovať podľa § 255 ods. 1 zsp za
náhradnú dobu ani za obdobie dôchodkového poistenia. Odvolaním napadnuté rozhodnutie v spojení
so zmenovým rozhodnutím odporkyňa navrhla ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie zo dňa 25. 10. 2013 ako aj zmenové
rozhodnutie zo dňa 19. 12. 2013, ktoré sa stalo predmetom súdneho prieskumu podľa § 250l a nasl.
OSP dospel k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť.

Podľa § 65 ods. 1 zsp, poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený
najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.

Podľa § 65 ods. 2 zsp, dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 255 ods. 1 zsp, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná
doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 60 ods. 2 zsp, obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta,
profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak
nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im
priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 255 ods. 5 zsp, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby
policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto
obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok



na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok,
invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.

Z vykonaného dokazovania v predmete opravného prostriedku navrhovateľa, ktorým bolo rozhodnutie
zo dňa 25. 10. 2013 mal súd za preukázané, že navrhovateľovi, ktorý bol colníkom, týmto rozhodnutím
odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa 27. 08. 2013 z dôvodu, že ku dňu
dovŕšenia dôchodkového veku 62 rokov podľa zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z. z. nezískal
potrebnú poistnú dobu, t. j. nezískal najmenej 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia. Podaniu
žiadosti o starobný dôchodok predchádzalo v roku 2002 vydanie rozhodnutia Colným úradom Štúrovo
č. 1313/2003-590140, ktorým bol navrhovateľovi priznaný od 01. 07. 2002 výsluhový dôchodok podľa
zák. č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a doplnením niektorých zákonov.
Navrhovateľovi pritom už v roku 1999, konkrétne od 01. 03. 1999 vznikol právny nárok na výsluhový
príspevok podľa zák. č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších
zákonov. Z odôvodnenia rozhodnutia Colného úradu Štúrovo vyplýva, že výsluhové príspevky na ktoré
vznikol nárok po 30. 06. 1998 podľa § 202 ods. 1, písm. d/ a ods. 2 zák. č. 200/1998 Z. z. a tento
nárok trvá ku dňu účinnosti tohto zákona, t. j. k 01. 07. 2002 sa považujú za výsluhové dôchodky podľa
tohto zákona vo výške, v akej patrili ku dňu jeho účinnosti. Pre účely výpočtu výsluhového dôchodku
od 01. 07. 2002 bola navrhovateľovi započítaná celková doba výkonu služby 29 rokov a 181 dní.

Odporkyňa pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok podľa zákona o sociálnom
poistení zhodnotila jeho dobu dôchodkového poistenia ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku 62 rokov
ku dňu 08. 11. 2011. K tomuto dňu podľa rozhodnutia z 25. 10. 2013 získal 2375 dní obdobia
dôchodkového poistenia, t. j. 6 rokov a 185 dní.

Na základe podaného odvolania odporkyňa dodatočne zhodnotila ďalšie obdobie a to dobu učebného
pomeru od 01. 09. 1964 do 31. 08. 1966 na Lesníckom odbornom učilišti vo Veľkých Uhercoch. Takto
získal už 3105 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 8 rokov a 185 dní. Do zamestnania sa na
dôchodkové účely započíta aj obdobie pred 01. 01. 2001, doba vedenia v evidencii nezamestnaných a v
období od 01. 01. 2001 do 31. 12. 2003 aj doba vyplácania podpory v nezamestnanosti, ale z dôvodu,
že obdobie nezamestnanosti navrhovateľa tak, ako to sám uvádza aj v podanom odvolaní trvalo od 01.
03. do 31. 12. 1999, od 01. 01. do 31. 12. 2000 a od 01. 01. do 03. 05. 2001, a v tomto období nebola
navrhovateľovi vyplácaná podpora v nezamestnanosti, uvedené obdobie nie je možné považovať za
náhradnú dobu ani za obdobie dôchodkového poistenia. Hodnotiac uvedené obdobia súd konštatoval,
že ani s prípadným prihliadnutím na obdobia evidencie navrhovateľa na úrade práce by navrhovateľ
nezískal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na starobný dôchodok, t. j. 15 rokov
tak ako to určuje ust. § 65 ods. 1 zsp.

Odvolacej námietke navrhovateľa, aby mu bola do doby dôchodkového poistenia započítaná aj doba,
ktorá bola zohľadnená na účely výsluhového príspevku a v nich dosiahnuté hrubé zárobky súd vyhovieť
nemohol a to z dôvodu, že za toto obdobie bol navrhovateľovi priznaný výsluhový príspevok a neskôr
výsluhový dôchodok. Do obdobia dôchodkového poistenia sa opakovane doby výkonu služby v trvaní
29 rokov a 181 dní započítať nemôžu a takáto možnosť nevyplýva ani z rozsudkov Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 7So/11/2011, 7So/138/2011 a 9So/159/2011, na ktoré navrhovateľ v podanom opravnom
prostriedku a vo vyjadrení poukázal.

Z vyššie uvedených dôvodov súd odvolaním napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.
10. 2X13 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. 12. 2013 ako vecne
správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že odporkyni súd
náhradu trov konania nepriznal, lebo v súvislosti s týmto konaním súdu jej žiadne preukázateľné trovy
nevznikli.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa doručenia na podpísanom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nezákonný
a čoho sa odvolateľ domáha.