Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20CoE/226/2012 z 7. 4. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 7. apríla 2013, sp. zn. 20CoE/226/2012, ECLI:SK:KSZA:2013:5711213977.1 Krajský súd Žilina | 20CoE/226/2012 | ECLI:SK:KSZA:2013:5711213977.1 | 2013-04-07 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ccc2efd9-f327-47ac-b631-7b1d8c8085d5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5711213977.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20CoE/226/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711213977
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5711213977.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, vo veci oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., so sídlom
Jiráskova 12, 984 01 Lučenec, IČO: 36 039 039, právne zastúpeného JUDr. Róbertom Gombalom,
advokátom, so sídlom Dr. X. XX, XXX XX K., proti povinnému: Z. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. Q. X,
XXX XX R., o vymoženie 52,45 Eur s príslušenstvom, ktorá exekúcia je vedená súdnym exekútorom
JUDr. Štefanom Šviderským, so sídlom Exekútorského úradu X. XXXX, XXX XX L. V. B., pod sp. zn.
EX 6061/11, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 17Er/3712/2011-18
zo dňa 14.11.2011, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

Účastníkom a súdnemu exekútorovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 44 ods. 2,
§ 37 ods. 3 prvá veta, § 41 ods. 1 Exekučného poriadku.

Uviedol, že dňa 03.11.2011 predložil súdny exekútor JUDr. Štefan Šviderský súdu žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučný titul - rozsudok
Okresného súdu Martin č.k. 5C 286/01-4 zo dňa 7.12.2001, fotokópiu zmluvy o postúpení pohľadávky
medzi CLASSINEST SLOVAKIA o.c.p. a.s. ako postupcom a EUROINVEST, a.s. ako postupníkom
zo dňa 30.10.1998, fotokópiu zmluvy o postúpení pohľadávky medzi EUROINVEST o.c.p. a.s. ako
postupcom a INKASO Pohľadávok spol. s r.o. ako postupníkom zo dňa 16.09.2004.

Okresný súd zistil, že exekúciu nemožno vykonať v prospech spoločnosti INKASO Pohľadávok, spol.
s r.o., nakoľko nie je preukázaný prechod práva z exekučného titulu na tento subjekt. Skonštatoval, že
predložené zmluvy nepreukazujú prevod práva z exekučného titulu na osobu oprávneného. Exekučným
titulom je rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 5C 286/01-4 zo dňa 7.12.2001. Zmluva o postúpení
pohľadávky z osoby oprávneného z exekučného titulu (z navrhovateľa) na spoločnosť
EUROINVEST, a.s. (ktorá následne postúpila pohľadávku na spoločnosť INKASO Pohľadávok, spol. s
r.o.), je však zo dňa 30.10.1998. Vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len v prospech toho, kto má
podľa exekučnéhoh titulu právo na plnenie. K prechodu práva alebo povinnosti môže dôjsť až po
vydaní exekučného tiutlu. Neakceptuje sa prechod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu,
pretože tento sa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve a v správnom vyriešení vecnej legitimácie v
základnom (sporovom) konaní. Toto pochybenie nemožno naprávať v exekučnom konaní. Pretože návrh
na vykonanie exekúcie je v rozpore so zákonom (je podaný osobou, ktorá nie je procesne legitimovaným
subjektom na jej podanie v predmetnom konaní), okresný súd žiadosť súdneho exekútora o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.



Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Mal za to, že súd mal aplikovať
ust. § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravujúce aktívnu legitimáciu pri vymáhaní postúpenej
pohľadávky. Oprávnený vymáha predmetnú pohľadávku s vedomím, že pôvodný veriteľ pohľadávky,
spoločnosť Classinvest Slovakia o.c.p. a.s., vymáhal pohľadávku voči povinnému vo svojom mene,
avšak na účet už nového veriteľa pohľadávky, spoločnosti EUROINVEST o.c.p. a.s., ktorý s takýmto
postupom súhlasil. Poukázal na dátum splatnosti odplaty za postúpené pohľadávky podľa Zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.1998, kde sa postupník a postupca dojednali, že postupník
zaplatí odplatu za postúpené pohľadávky až dňa 30.12.2005, t.j. takmer o sedem rokov od uzavretia
zmluvy o postúpení pohľadávok. Navyše, oprávnený ako nový veriteľ postúpených pohľadávok, oznámil
jednotlivým dlžníkom postúpenie ich pohľadávok. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie zmenil a poveril
súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského, aby vykonal voči povinnému exekúciu.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Vo vyjadrení zo dňa 21.10.2012 (č. l. 30 spisu) zákonná sudkyňa uviedla, že odvolaniu oprávneného
nemieni vyhovieť v zmysle § 374 ods. 4 O.s.p.. Na danú vec nemožno aplikovať § 530 ods. 1 a nie
sú naplnené ani zákonné predpoklady § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, a to ani predložením zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej po právoplatnosti exekučného titulu medzi INKASO Pohľadávok,
spol. s r.o. ako postupníkom a EUROINVEST o.c.p. a.s. ako postupcom, keďže táto bola uzatvorená
medzi subjektami odlišnými od subjektov, ktoré sú uvedené v exekučnom titule.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu ustanovenom v § 212 ods.
1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie okresného súdu
podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

V zásade platí, že exekúciu je možné nariadiť len voči tomu, komu sa v rozhodnutí (v exekučnom
titule) uložila nejaká povinnosť a v prospech toho, komu vyplýva právo z takéhoto rozhodnutia.

Ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku obsahuje výnimku z tejto zásady. Podľa tohto ustanovenia
proti inému, než kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného, než kto je v
rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu len ak sa preukázalo, že na neho prešla
povinnosť, alebo právo z exekučného titulu. Inak povedané, ak sa preukáže, že došlo k zmene subjektu
záväzkovoprávneho vzťahu, z ktorého vyplýva uplatnené právo alebo uložená povinnosť. Na takúto
zmenu v rámci vykonávanej exekúcie možno prihliadať iba vtedy, ak nastala až po vydaní exekučného
titulu. V opačnom prípade (pred vydaním exekučného titulu) bolo vecou súdu v základnom konaní, resp.
samotných účastníkov, aby zo vzniknutej zmeny vyvodili v tomto konaní zodpovedajúce závery.

Jedným z právnych úkonov, ktorým dochádza k zmene osoby veriteľa, je postúpenie pohľadávky
(§ 524 až 530 Občianskeho zákonníka). Na jej základe do existujúceho záväzku vstúpi namiesto
doterajšieho veriteľa (postupcu) nový veriteľ (postupník). Postupca stráca postúpenú pohľadávku so
všetkým príslušenstvom a právami s ňou spojenými (§ 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Môže však
na žiadosť postupníka vymáhať pohľadávku v jeho prospech, ak ten s tými súhlasí a sám ju nevymáha
(§ 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Postupca v prípade splnenia týchto podmienok má naďalej
vecnú legitimáciu vymáhať od dlžníka postúpenú pohľadávku vo svojom mene napriek tomu, že už nemá
postavenie veriteľa (nie je nositeľom hmotného práva).

V prejednávanej veci oprávneného zaťažuje povinnosť preukázať, že navrhovateľ Classinvest Slovakia
o.c.p. a.s. uvedený v exekučnom titule bol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
30.10.1998, ako postupca, oprávnený na základe žiadosti spoločnosti EUROINVEST a.s., ako
postupníka, vymáhať predmetnú pohľadávku voči odporcovi. To znamená, že v čase vydania
exekučného titulu dňa 7.12.2001, aj keď už z dôvodu postúpenia nebol navrhovateľom - veriteľom
vymáhanej pohľadávky, bol naďalej nositeľom vecnej legitimácie. Následná Zmluva o postúpení



pohľadávok uzatvorená dňa 16.09.2004 medzi spoločnosťou EUROINVEST o.c.p. a.s., ako postupcom,
a oprávneným (INKASO Pohľadávok, spol. s r.o.), ako postupníkom, by potom dostatočným spôsobom
preukázala, že došlo k tzv. hmotnoprávnej sukcesii na strane oprávneného v súlade s ust. § 37
ods. 3 Exekučného poriadku. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.1998, na ktorú v
odvolaní poukazoval oprávnený, však žiadosť postupníka v zmysle § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka
nevyplýva. Ani samotný odvolateľ netvrdí a konkrétne neodkazuje na príslušné ustanovenie zmluvy
o postúpení pohľadávky, že medzi spoločnosťou Classinvest Slovakia o.c.p. a.s., ako postupcom,
a spoločnosťou EUROINVEST o.c.p. a.s., ako postupníkom, by bola uzavretá dohoda o vymáhaní
postúpených pohľadávok naďalej postupcom, ale už na účet postupníka. Existenciu takejto dohody
nemožno bez ďalšieho ustáliť iba z toho, že si účastníci tejto zmluvy dohodli splatnosť odplaty za
postúpenie pohľadávok cca 7 rokov od uzavretia predmetnej zmluvy a že dlžníkom bolo postúpenie
pohľadávky oznámené.

Oprávnený teda nepreukázal, že na neho po začatí exekúcie prešlo právo z exekučného titulu,
na základe ktorého sa domáha vykonania exekúcie. Z uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil
odvolanie oprávneného ako nedôvodné, a preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 224
ods. 1 O.s.p.. Oprávnený nebol v tomto štádiu konania úspešný, preto nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania. Povinný a súdny exekútor si náhradu trov tohto odvolacieho konania neuplatnili (§
151 ods. 1 O.s.p.) a fakticky im v súvislosti s ním ani žiadne trovy nevznikli, preto krajský súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.