{"guid": "1afd45d5-dbc9-446f-b97d-af2fce59986d:a31a7463-3097-48f8-80cf-a0621944eaae", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8814206911.1", "spisova_znacka": "8Co/373/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/373/2015 z 25. 1. 2017", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Prešov z 25. januára 2017, sp. zn. 8Co/373/2015, ECLI:SK:KSPO:2017:8814206911.1", "identifikacne_cislo": "8814206911", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2017-01-25", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a31a7463-3097-48f8-80cf-a0621944eaae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8814206911.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8814206911.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8814206911.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/373/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814206911
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8814206911.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov JUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., Metodova
8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej I.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX, G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej:
1./ Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS\", Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42
343 828, zastúpený JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou so sídlom Dobrianskeho 1651, 093 01
Vranov nad Topľou, 2./ Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava,
zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava o
zaplatenie 440,15 Eur s príslušenstvom o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad
Topľou č.k. 4C 173/2014-52 zo dňa 09. decembra 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby čo do zvyšku a vo výroku o trovách konania
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľov „POS“.

Žalobca n e m á  n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovanej Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľov „POS“ sa ich náhrada n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudok zaviazal
žalovanú uhradiť žalobcovi sumu 291,15 eur s 8,50%-ným úrokom z omeškania ročne z uvedenej sumy
od 28.06.2013 až do dňa zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 39,07 eur, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Súd žalobu žalobcu čo do zvyšku zamietol. Súd zaviazal žalobcu uhradiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej Združeniu- Pomoc a ochrana spotrebiteľov „POS“ trovy
konania vo výške 59,13 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovanej Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov trovy konania nepriznáva.
2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 44 odsek 1 a 8 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách; § 39, § 52 odsek 1 až 4, § 53 odsek 1, 2, 3, 5 a 10, § 54 odsek 1 a 2,
§ 517 odsek 1 a 2, § 544 odsek 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); §
10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.
3. Vychádzal zo zistenia, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. Z zo dňa 21.01.2013 a dodatok k zmluve, na základe čoho boli žalovanej poskytované dohodnuté
služby, no táto sumy za služby tak ako jej boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradila. Súd prvej
inštancie mal teda zato, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume 291,15
Eur je opodstatnený. V dodatku k zmluve si účastníci dojednali povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu v sume 149 Eur v prípade, že žalovaná poruší povinnosť včas a riadne hradiť cenu za
poskytnuté služby, alebo povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy a po celú dobu
viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty. Splatnosť pokuty bola dojednaná



na okamih porušenia povinnosti žalovanou. Súd prvej inštancie mal zato, že takto dohodnutá zmluvná
pokuta je rozpore s ustanovením § 3 odsek 1 a § 53 a nasl. OZ. Žalobca právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty odvíjal od zmluvy o pripojení a dodatku k nej zo dňa 21.01.2013, ktoré ako typové zmluvy
sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednané
zmluvné podmienky neovplyvňuje, a preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie.
Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával. Zmluva
a dodatok k zmluve boli uzatvorené na predtlači spoločnosti, jednotlivé údaje boli vpísané zástupcom
spoločnosti. Žalovaná ako klient sa zaviazala zotrvať po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so
žalobcom, tzv. doba viazanosti,  a po celú túto dobu bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade
s jej záväzkami. Dodávateľ síce rozlišoval tzv. druhú časť doby viazanosti, v ktorej by dochádzalo k
postupnému znižovaniu zmluvnej pokuty, avšak podľa názoru súdu prvej inštancie tým neodstránil všetky
dôvody, pre ktoré je možné takto dohodnutú zmluvnú pokutu považovať za neprijateľnú. Spotrebiteľ je
naďalej povinný zaplatiť zmluvnú pokutu bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia
viazanosti, mimo obdobia tzv. druhej časti doby viazanosti, ktoré obdobie predstavuje iba posledných
šesť mesiacov doby viazanosti, teda sa jedná o poslednú štvrtinu doby viazanosti. Uvedené vymedzenie
je tak pre spotrebiteľa prinajmenšom zavádzajúce, pričom nie je zohľadnená výška zmluvnej pokuty
v prípade, že ku skutočnosti zakladajúcej nárok na zmluvnú pokutu dôjde v 1. mesiaci viazanosti,
alebo v 17. mesiaci doby viazanosti. Žalobcovi sa tak podľa názoru súdu prvej inštancie nepodarilo v
celom rozsahu odstrániť jeden z hlavných dôvodov, pre ktorý súd považovali takto dojednanú zmluvnú
pokutu za neprijateľnú - zmluvnú pokutu by mal spotrebiteľ zaplatiť v rovnakej výške bez ohľadu na
to, či sa omešká s úhradou prvej faktúry alebo poslednej faktúry v tretej štvrtine doby viazanosti.
Ďalším dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie považuje takto dojednanú zmluvnú pokutu za neprijateľnú
je skutočnosť, že by žalobcovi zmluvná pokuta patrila aj v prípade, ak by žalovaná len uskutočnila
nejaký úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy, teda bez ohľadu na to, či k ukončeniu platnosti aj
skutočne došlo. Dokonca nejde len o úkon, ktorý by priamo smeroval k ukončeniu zmluvy, ale žalobcovi
postačuje, aby účelom úkonu vykonaného žalovanou „by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti“. Uvedená formulácia je nejasná a pre spotrebiteľa značne
neurčitá. V dohode o zmluvnej pokute musí byť ďalej jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť, na
porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje. Súd prvej inštancie je toho názoru, že v danom prípade
formulácia zmluvnej podmienky „ak účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo zmluvy)
je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu“, spôsobuje samo o sebe neplatnosť uvedeného
zmluvného dojednania, dokonca bez ohľadu na skutočnosť, či sa jedná o spotrebiteľskú vec. Uvedenou
formuláciou zmluvnej podmienky podľa názoru súdu prvej inštancie je dojednanie, ktorým sa sankcionuje
nie splnenie určitej zmluvnej povinnosti, ale využitie práva. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi
konania vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. S poukazom na vyššie uvedené, značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, spôsobuje podľa názoru súdu v predmetnom
právnom vzťahu medzi účastníkmi konania dojednanie, ktoré žalobcovi umožňuje žiadať od žalovanej
zmluvnú pokutu v prípade, že žalovaná ako spotrebiteľ využije svoje právo. Nerovnováhu zvýrazňuje
aj skutočnosť, že v zmluvných podmienkach obdobná povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu pre žalobcu
(ako dodávateľa) dojednaná nie je. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade so zákonnými
ustanoveniami súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta je neprimeraná, spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, teda je neprijateľná
a preto neplatná. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania vo vzťahu žalobca a žalovaná
vychádzal z ustanovenia § 142 odsek 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len
„O.s.p.“). Pokiaľ ide o rozhodovania o trovách vo vzťahu žalobca a vedľajší účastník na strane žalovanej,
prvoinštančný súd vychádzal z ustanovenia § 142 odsek 1 O.s.p.. Žalobcom žalovaná pohľadávka
pozostávala z neuhradených služieb vo výške 291,15 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 149 Eur. K
uvedenému preto súd pristúpil tak, že uplatnené nároky sú samostatne žalovateľnými nárokmi. Tvrdenie
vedľajšieho účastníka o vstupe do konania len v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 149 Eur je preto
opodstatnené a vzhľadom na tú skutočnosť mu súd priznal náhradu trov konania v zmysle ustanovenia
§ 142 odsek 1 O.s.p..



4. Proti výroku rozsudku, ktorým súd žalobu žalobcu čo do zvyšku zamietol (II. výrok) a proti výroku,
ktorým súd zaviazal žalobcu uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania vo výške
59,13 Eur (III. výrok) podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol aby odvolací súd zmenil
rozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti tak, že zaviaže žalovanú na zaplatenie
sumy 149 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 149 Eur od 28.06.2013 do zaplatenia,
prizná žalobcovi náhradu trov konania vo výške 167,48 Eur. Odvolanie žalobca odôvodnil tým, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ustanovenie § 205
odsek 2 písm. f/ O.s.p.) a tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k
nesprávnym skutkovým zisteniam (ustanovenie § 205 odsek 2 písm. d/ O.s.p.). Podľa názoru žalobcu je
dojednanie zmluvnej pokuty ako tzv. zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných vzťahoch plne v súlade s
platným právnym poriadkom Slovenskej republiky. Maximálna výška zmluvnej pokuty zodpovedá výške
poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje časový
aspekt porušenia zmluvných povinností. Žalobca jasne a zrozumiteľne uviedol, že pri uzavretí dodatku
poskytol žalovanej ako účastníkovi telekomunikačnej služby zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí
zľavy z hodnoty mobilného telefónu. Dohoda o zmluvnej pokute rozlišuje, či došlo k porušeniu
zmluvných povinností po uzavretí dodatku, alebo pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti (v priebehu
posledných šiestich mesiacov do uplynutia doby viazanosti). Zohľadnenie času porušenia zmluvných
povinností v dohode o zmluvnej pokute má podľa názoru žalobcu zachovať naplnenie funkcie zmluvnej
pokuty, ktorou je zabezpečenie záväzkového vzťahu, motivácia k plneniu zmluvných povinností spojená
s následnou sankciou za jej nesplnenie, reparácia spočívajúca v odstránení škodlivého následku,
ktorý by mohol vzniknúť v príčinnej súvislosti s porušením povinností. Žalovaná nebola žiadnym
spôsobom povinná, ani žalobcom nútená uzatvoriť dodatok k zmluve o pripojení. Poskytnutie mobilného
telefónu za zľavnenú cenu bolo vo vzájomnom vzťahu medzu žalobcom a žalovanou kompenzované
vernosťou žalovanej ako zákazníka. Žalobca má zato, že dojednanie zmluvnej pokuty ako aj jej výšky
nemohlo spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu. Dôvodom uzatvorenia dodatku
bola pre žalovanú možnosť získať za výhodnú cenu mobilný telefón, za ktorý v prípade kúpy v rámci
maloobchodných cien musela zaplatiť omnoho vyššiu cenu. Vzhľadom na výhodu, ktorú žalovaná
na základe uzatvorenia dodatku k zmluve získala, je výška dohodnutej zmluvnej pokuty primeraná,
objektívne nespôsobilá poškodiť žalovanú ako spotrebiteľa.
5. Žalovaná a ani vedľajší účastníci na strane žalovanej sa k odvolaniu nevyjadrili.
6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v  zmysle zásad vyplývajúcich
z  § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a  dospel k  záveru, že
odvolanie nie je opodstatnené.
7. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej
inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.
8. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj k odvolacím dôvodom odvolací
súd uvádza nasledovné:
9. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 prvá veta OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).
10. Za neprijateľnú podmienku považuje OZ v zmysle ustanovenia § 53 odsek 4 písm. k/  ustanovenia,
ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. S takouto neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa spája OZ
v ustanovení § 53 odsek 5 sankciu neplatnosti.
11. Ustanovenia § 53 OZ nie je zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti v zmysle ustanovenia
§ 40a OZ, ide teda o absolútnu neplatnosť pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú súd
prihliada z úradnej povinnosti.
12. Ustanovenie § 544 OZ umožňuje účastníkom pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať
si zmluvnú pokutu.
13. Smernica rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským
štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská
zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Súdny dvor dokonca považuje ochranu



spotrebiteľa podľa článku 6 smernice za tak významnú, že sa má klásť principiálne na roveň
vnútroštátnym pravidlám verejného poriadku a to v záujme vyššej kvality života.
14. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi účastníkmi bola uzatvorená štandardná formulárová spotrebiteľská
zmluva. Z uvedeného dôvodu majú byť súdnej kontrole podrobené aj zmluvné dojednania majúce
charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Pritom by nemali byť žiadne pochybnosti o tom, že spotrebiteľ je slabšou
zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti, alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť
zmenu už vopred naformulovanej zmluvy.
15. Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb a jej Dodatok túto charakteristiku spĺňajú. Ich súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností
zmluvné dojednania majúce charakter všeobecných obchodných podmienok, ktoré žalovaný ovplyvniť
nemohol, nakoľko boli už vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.
16. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej
pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná,
avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3 ods. 1 OZ. V dohode o zmluvnej
pokute musí byť jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta
vzťahuje. Výška zmluvnej pokuty má byť zásadne primeraná významu riadneho splnenia zmluvy pre
zabezpečenú stranu. Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi. Súd prvej inštancie konštatoval správne, že zo znenia dohody o zmluvnej pokute v Dodatku
k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Z. zo dňa 21.01.2013 nevyplýva jednoznačná špecifikácia
porušenia povinnosti, na ktorú sa vzťahuje, ďalej sa nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej povinnosti
a v tejto súvislosti ani primeranosť zmluvnej pokuty pre porušenie tej ktorej povinnosti a z toho dôvodu
je neurčité.
17. V prejednávanej veci výška zmluvnej pokuty v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
bola stanovená ako rozdiel medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a kúpnou cenou,
za ktorú žalobca odpredal mobilný telefón žalovanému a patrila za porušenie konkrétne vymenovaných
zmluvných povinností, čo je zrejme z článku 2 bodu 2.5 dodatku. Takéto označenie postihujúce
rôzne porušenia povinností zo strany spotrebiteľa  je neakceptovateľné. Na tom nemení nič ani fakt,
že žalobca sa snažil pri zmluvnej pokute zohľadniť časový aspekt porušenia zmluvných povinností,
pričom k znižovaniu výšky zmluvnej pokuty dochádzalo až v prípade porušenia zmluvných povinností
v posledných šiestich mesiacoch z celkovej 24 mesačnej doby viazanosti. Pri takomto dojednaní
spotrebiteľ mal povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu v plnej výške pri porušení zmluvných povinností počas
prvých osemnástich mesiacov doby viazanosti, čo nemožno označiť za primerané. Je rozdiel medzi tým,
či k porušeniu povinnosti došlo v 1. mesiaci zmluvného vzťahu alebo v 18. mesiaci doby viazanosti.
Okrem toho nie každé porušenie povinnosti je rovnakej intenzity a významu. Rovnako pri oneskorenej
úhrade peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením
záväzku. Paušálne dojednanie zmluvnej pokuty umožňujúce zníženie výšky zmluvnej pokuty jedine
pri porušení zmluvných povinností v poslednej štvrtine zmluvného vzťahu, ktoré vôbec nezohľadňuje
intenzitu a význam toho ktorého porušenia povinností a ani výšku pohľadávky vzniknutej porušením
záväzku predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa
a dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek i menej významnom porušení povinnosti uplatniť si voči
spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v plnej výške v prvých troch štvrtinách trvania zmluvného vzťahu.
18. Naviac uvádzané pojmy „poruší povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia služby“, „poruší povinnosť neuskutočniť žiaden  úkon , ktorý by smeroval k
ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím
doby viazanosti bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy“ sú podľa názoru
odvolacieho súdu všeobecné a nejednoznačné.
19. Čo sa týka odvolania žalobcu proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľov „POS“, to odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné.
20. Vedľajší účastník vstúpil do konania v časti zaplatenia zmluvnej pokuty, pričom ide o nárok, ktorý je
možné uplatniť samostatne. Súd prvej inštancie rozhodol správne pokiaľ priznal náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi podľa ustanovenia § 142 odsek 1 O.s.p., t.j. podľa zásady úspechu, keďže v
časti zaplatenia zmluvnej pokuty bol úspešný.



21. Zmyslom náhrady trov konania v konaní pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnému
účastníkovi náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel vynaložiť,
pričom by ich nemusel, pokiaľ by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.
22. So zreteľom na uvedené odvolací súd v zmysle § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. napadnuté výroky rozsudku
ako vecne správne potvrdil.
23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255 odsek
1 C.s.p. tak, že žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľov „POS“, ktorí by mali s poukazom na úspech v odvolacom konaní nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, ich náhradu nepriznal, pretože im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.
24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v  pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/173/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "3c939939-86ed-4877-9567-427eac639ff3:eeaee870-2626-4e5f-a90b-8a0a38e29107", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:9017200174.1", "spisova_znacka": "3Komp/1/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Komp/1/2017 z 17. 9. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:9017200174.1"}, {"guid": "1a676cf2-440f-4813-8900-5bb071b73e14:275b9818-650c-4372-ac42-cff0d7379aa9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1113203406.1", "spisova_znacka": "6Co/229/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/229/2017 z 14. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1113203406.1"}]}