{"guid": "1afb1b1d-7e3d-43e7-b9df-ffbd50d8e571:170cc0c5-ed26-42d1-bc32-5762ce889b6f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1712219265.1", "spisova_znacka": "9Co/786/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/786/2014 z 26. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. februára 2015, sp. zn. 9Co/786/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1712219265.1", "identifikacne_cislo": "1712219265", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Želinská", "sudca_id": 60, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-zelinska-60", "datum_vydania": "2015-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/170cc0c5-ed26-42d1-bc32-5762ce889b6f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1712219265.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1712219265.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1712219265.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/786/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712219265
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1712219265.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom dept., s.r.o., Bratislava, Šoltésovej
14, zastúpená Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, proti
odporcovi: T. U., F. V. Č..H.. XXX, za účasti Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ,
Skalica, Petrovská 10, ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, zastúpené JUDr. Jozefom
Kempom, advokátom, Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie 524,19 € s príslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 5. 2. 2014 č.k. 9C 51/2013
- 63, v pomere 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa     o d m i e t a .

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov odvolacieho konania     n e p r
i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil vstup Občianskeho združenia slovenských
spotrebiteľov AZ so sídlom v Skalici, Petrovská 10, do konania, ako vedľajšieho účastníka  na strane
odporcu. Svoje uznesenie prvostupňový súd odôvodnil tým, že v danom prípade vstup vedľajšieho
účastníka do konania spĺňa zákonné podmienky v zmysle ust. § 93 ods. 1, 2, 3  a 4 O.s.p.  Nestotožnil sa
s argumentáciou navrhovateľa, že vstup vedľajšieho účastníka do konania neprichádza do úvahy tam,
kde predmetom konania je individuálna žaloba proti spotrebiteľovi. Uviedol, že odporcovi súd prvého
stupňa doručoval oznámenie  o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, spolu s výzvou vyjadriť sa, či so
vstupom vedľajšieho účastníka súhlasí. Odporca na túto výzvu nereagoval nijako, z čoho prvostupňový
súd vyvodil, že odporca neprejavil nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Vstup
vedľajšieho účastníka do konania nevyhodnotil súd prvého stupňa ako nadbytočný - vedľajší účastník
môže vykonať procesné úkony patriace hlavnému účastníkovi, napr. vzniesť námietku premlčania,
navrhnúť vykonanie dôkazov, podať odvolanie. Konanie, ktoré má oporu v zákone, ktorého účelom je
v danom prípade ochrana práv slabšieho zmluvného subjektu tiež nemožno označiť za zneužívanie
osobných údajov, ani ich zverejňovanie.

Uvedené uznesenie napadol odvolaním navrhovateľ, v celom rozsahu, domáhajúc sa jeho zmeny tak,
že odvolací súd vstup vedľajšieho účastníka do konania nepripustí a vedľajšieho účastníka zaviaže k
náhrade trov odvolacieho konania navrhovateľa, ktoré vyčíslil sumou 30,56 €.  V odvolaní navrhovateľ
vytýkal prvostupňovému súdu nesprávne právne posúdenie veci. Poukazoval na to, že podstatnou
podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania, na ktorého sa vzťahujú ust. § 93 ods. 1, 2
O.s.p., je súhlas hlavného účastníka na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. Svoj názor
podoprel tiež poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 188/2012, v ktorom  Najvyšší
súd SR vyslovil záver, že vedľajší účastník nemôže v konaní vystupovať napriek nesúhlasu ním
podporovaného účastníka. Navrhovateľ trval na tom, že účel procesnej pomoci vedľajšieho účastníka



hlavnému účastníkovi v sporovom konaní môže byť naplnený, len ak hlavný účastník konania s takýmto
vstupom súhlasí. Na prípad vyjadrenia sa účastníka konania k vstupu vedľajšieho účastníka do konania
nemožno použiť ust. § 101 ods. 3 O.s.p., ktorý záver rovnako skonštatoval Najvyšší súd SR vo svojom
rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo 188/2012.

Na odvolanie navrhovateľa sa odporca ani vedľajší účastník na strane odporcu nevyjadrili.

Skôr ako odvolací súd pristúpi k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberá sa otázkou
včasnosti podaného odvolania.

V zmysle § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde,  proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Napadnuté uznesenie bolo navrhovateľovi doručené do vlastných rúk dňa  21. 2. 2014 ( doručenka
pripojená na č.l. 67 spisu ).

Pätnásťdňová odvolacia lehota začala plynúť navrhovateľovi  dňa 22. 2. 2014 a jej posledný pätnásty
deň pripadol na 8. 3. 2014, ktorý deň bola sobota. V súlade s ust. § 57 ods. 2 druhá veta O.s.p. potom
odvolacia lehota navrhovateľovi uplynula s najbližším nasledujúcim pracovným dňom, t.j. s 10. 3. 2014
( pondelok ).  Navrhovateľ  však podal odvolanie na pošte až dňa 7. 11. 2014, t.j. po uplynutí odvolacej
lehoty ( obálka s odtlačkom razítka pošty pripojená na č.l. 85 spisu ).

Podľa § 218 ods. 1 písm.a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Odvolací súd z uvedeného dôvodu odvolanie odporcu ako oneskorene podané odmietol v zmysle cit.  §
218 ods. 1 písm.a/ O.s.p., bez toho, aby sa zaoberal odvolaním po vecnej stránke.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 prvá
veta O.s.p., ktoré je svojou povahou vzniknutej procesnej situácii najbližšie ( odvolací súd o odvolaní
nerozhodol meritórne, podobne ako v prípade zastavenia konania );

odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho konania nepriznal, keďže títo
si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili, resp. im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/51/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:dba01d77-a9f5-4183-97d4-47fe9521cbce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.405.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 405/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 405/2016 z 12. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.405.2016.1"}, {"guid": "ussr:63e8dc15-8aba-40fe-ab71-ef6184878963", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 67/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 67/2015 z 11. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63e8dc15-8aba-40fe-ab71-ef6184878963"}]}