{"guid": "1af97adb-d2db-4e66-b99d-ac5aaeca4002:7339d6b7-2d97-42aa-bc15-811ad1d204a8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3511010376.1", "spisova_znacka": "23To/89/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/89/2017 z 8. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 8. januára 2018, sp. zn. 23To/89/2017, ECLI:SK:KSTN:2018:3511010376.1", "identifikacne_cislo": "3511010376", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2018-01-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-1", "nazov": "§ 155 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-155"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-155", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7339d6b7-2d97-42aa-bc15-811ad1d204a8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3511010376.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3511010376.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3511010376.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/89/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511010376
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3511010376.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Beáty Javorkovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 9. januára 2018
prejednal odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom v trestnej veci
obžalovaného

F. V.

nar. XX.XX.XXXX v Z. F. nad V., trvale bytom G., O. XX, t.č. v mieste bydliska,
ktoré podala proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 2T/160/2011-366 zo dňa
15.2.2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátorky  z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom  Okresného súdu  Nové Mesto nad Váhom  č.k. 2T/160/2011-366 zo dňa 15.2.2017  bol
obžalovaný F. V. podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodený spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Novom
meste nad Váhom sp. zn. Pv184/2011 zo dňa 21.11.2011 pre skuto kvalifikovaný ako prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák.  s poukazom na § 138 písm. c)
Tr. zák.  a § 139  ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že  v presne nezistenom čase  od
mesiaca február 2011  do dňa 08.03.2011  na presne nezistenom mieste v G., prikladal predmet  sálajúci
tepelnú energiu - horiacu cigaretu na oblasť prstov mal. F.Š., nar. XX.XX.XXXX, v dôsledku čoho mu
spôsobil plošné rany veľkosti 1-0,5 cm,  čomu by zodpovedal popáleniny IV. prsta pravej a ľavej ruky,
I. - II. stupňa, nachádzajúce sa v oblasti  hlavičky stredného článku  IV. prstov rúk z dlaňovej strany,
ktoré zranenia si vyžiadali  dobu liečenia   do 2 týždňov, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok,
pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto  rozsudku  podala hneď po jeho vyhlásení odvolanie prokurátorka okresnej prokuratúry. V
písomných dôvodoch namietala, že  súd prvého stupňa pochybil, pokiaľ obžalovaného spod obžaloby
oslobodil, pretože   dôkazy nachádzajúce sa v spisovom materiáli nasvedčujú tomu, že skutok sa stal.
Poukazovala na   výsluch maloletého  v prípravnom konaní dňa 21.7.2011  v prítomnosti znalkyne
z odboru psychológie, kde maloletý opakovane uvádzal priebeh udalostí tak,  ako je to popísané v
uznesení o vznesení obvinenia. Aj keď tieto prvotné  zdelenia možno posudzovať iba sprostredkovane, z
výpovedí jednotlivých svedkov  o ich  hodnovernosti  nie je dôvod pochybovať.  Maloletý síce na hlavnom
pojednávaní dňa 15.2.2017 uviedol, že ho otec fyzicky netrestal,  žiadne zranenia mu nespôsobil
a ani ho nenahováral ako má vypovedať,  avšak  maloletý bol tu  vypočutý s odstupom času viac
ako 6 rokov.  Vierohodnosť tejto výpovede nebola posúdená  z hľadiska psychologického  znalcom z
odboru psychológie.  Ďalej poukazovala na závery znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, kde



sa konštatuje, že  zranenie v oblasti prstov rúk  mohlo byť spôsobené predmetom, z ktorého sálala
tepelná energia a mohlo sa jednať i o horiacu cigaretu. Tiež mal súd k dispozícii výpovede svedkov, i
keď nepriamych, ktorí boli v bezprostrednom kontakte s maloletým a pred ktorými spontánne popísal
priebeh skutku.  Podľa jej názoru,  skutok uvedený v obžalobe sa stal a dopustil sa ho obžalovaný a
preto  žiadala, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. c) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil
súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátorky
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3
Tr. por., na podklade podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods.
1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť prokurátorkou   napadnutého výroku rozsudku o
oslobodení obžalovaného spod obžaloby (o vine a treste), ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo.  Uvedeným postupom zistil, že  odvolanie prokurátorky nie je  dôvodné. Nezistil pritom
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal všetky potrebné dôkazy
v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci, vychádzajúc aj zo záverov odvolacieho
súdu vyplývajúcich z uznesenia Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/21/2014 zo dňa 25.5.2015 a
tieto správne a v súlade so zásadou „v pochybnostiach v prospech obžalovaného“ uvedenou v § 2 ods.
4 Tr. por. vyhodnotil jednotlivo i v ich súhrne tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr.
por. a dospel ku správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom. Tieto v súlade s ustanovením §
168 ods. 1 Tr. por. podrobne a vecne správne odôvodnil v napadnutom rozsudku. Pritom podrobne a
v súlade s vykonanými dôkazmi presvedčivo vysvetlil, o ktoré skutočnosti a dôkazy oprel svoje závery
o oslobodení obžalovaného spod obžaloby a pre ktoré dôvodne neakceptoval tvrdenia obsiahnuté
v obžalobnom návrhu vo vzťahu ku skutkovým zisteniam a právnym záverom. Jeho rozhodnutie je
založené na starostlivom vyhodnotení celého dokazovania a to spôsobom ako prikazuje ustanovenie § 2
ods. 12 Tr. por. Úvahy a závery okresného súdu založené na zásadách logického konania a uvažovania
sú vecne správne a odvolací súd sa s nimi v plnom rozsahu stotožňuje.

Zo zásady prezumpcie neviny uvedenej v § 2 ods. 4 Tr. por. vyplýva nielen zásada „in dubio pro
reo“ (v pochybnostiach v prospech obžalovaného), ale aj to, že obvinenému musí byť vina preukázaná.
Obžalovaného z trestnej činnosti usvedčoval iba  maloletý poškodený, aj to sprostredkovane, keď  o
konaní obžalovaného sa vyjadroval pred viacerými svedkami, ale o situácii  ako mu mali vzniknúť
popáleniny  na rukách pred každým zo svedkov vypovedal inak.  Pritom zo záverov znaleckého
posudku psychologičky PhDr. K. A.  vyplynulo, že  maloletý  je  výrazne ovplyvniteľný, má tendencie ku
konfabulácii, ale najmä  je výrazne znížená všeobecná a špecifická vierohodnosť jeho tvrdení. Napokon
samotný maloletý už vo výpovedi pred vyšetrovateľom za prítomnosti psychologičky a prokurátorky
zotrval na tom, že zranenie na hlave mu vzniklo pri hraní sa s otcom a „popáleniny“, resp. zranenia na
rukách z hojdačky.  Podstatné však je, že  poškodený maloletý  na hlavnom pojednávaní dňa 15.2.2017,
keď už  dovŕšil vek 16 rokov,  jednoznačne uviedol, že  otec ho fyzicky netrestal, iba mu zakazoval
televíziu a popálil sa o sporák, keď si naň položil ľavú ruku. Vtedy otec doma nebol.  Pritom doma
s otcom to nebolo zlé, pretože pozerali televízor a chodili na prechádzky.  Podľa názoru odvolacieho
súdu  na základe  takejto dôkaznej situácie skutočne nie je možné  jednoznačne vysloviť záver o vine
obžalovaného.

Okresný súd teda  správne  podľa § 285 písm. a) Tr. por. obžalovaného  spod obžaloby oslobodil,
pretože nebolo dokázané, že  sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Použitie zásady „in dubio
pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obžalovaného) vyplývajúcej z ustanovenia § 2 ods. 4 Tr. por.
prichádza do úvahy práve vtedy, keď pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o niektorej skutočnosti,
trvajú a tak je tomu aj v posudzovanom  prípade, aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných a
potrebných dôkazov na náležité zistenie skutkového stavu. Okresný súd takto postupoval, preto jeho
záver o oslobodení obžalovaného  zodpovedá stavu veci a zákonu. V tomto smere treba uviesť, že
každý orgán trestného konania hodnotí vykonané dôkazy podľa § 2 ods. 12 Tr. por. v súlade so zásadou
voľného hodnotenia dôkazov a podľa vlastného vnútorného presvedčenia. Odvolací súd nemôže preto
vstupovať do tohto hodnotenia dôkazov a nariadiť súdu nižšieho stupňa k akým záverom má dospieť. Na
základe týchto úvah možno potom vysloviť, že ak prvostupňový súd dospeje k určitému záveru a tento
záver je výsledkom logického konania a uvažovania, nemožno mu potom vytknúť žiadne pochybenie.



Tak je tomu aj v posudzovanej veci. Ako už bolo uvedené, okresný súd v napadnutom rozsudku sa
starostlivo a dôsledne zaoberal všetkými vo veci  existujúcimi dôkazmi a tieto správne a podrobne
vyhodnotil podľa zásad uvedených v ustanovení § 2 ods. 12 Tr. por. Jeho rozhodnutie je takto správne
a v súlade so zákonom, lebo má dostatočnú oporu vo vykonanom dokazovaní.

Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd preto nepovažoval odvolanie prokurátorky v neprospech
obžalovaného za dôvodné a toto podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/160/2011", "guid": "05d39d14-a1bf-48fc-9f85-b4f1c785f726:8d636483-e947-4745-8630-9f6412b22e0c", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}