{"guid": "1af59d49-991c-4cf8-a506-27c2915fd60c:3571b1e9-a977-487e-b398-a0c9260aa31e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8710206027.1", "spisova_znacka": "4Cob/30/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Cob/30/2011 z 26. 10. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 26. októbra 2011, sp. zn. 4Cob/30/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:8710206027.1", "identifikacne_cislo": "8710206027", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Soňa Pekarčíková", "sudca_id": 127, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-pekarcikova-127", "datum_vydania": "2011-10-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3571b1e9-a977-487e-b398-a0c9260aa31e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8710206027.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8710206027.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8710206027.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/30/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710206027
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8710206027.1

Uznesenie
Krajský súd V Prešove v právnej veci žalobcu: B. D. O., štátny podnik, M. X. J., IČO: 36 038
351, zastúpený JUDr. Zdenkom Roštárom, advokátom, Nám. gen. M.R.Štefánika 19, Brezno proti
žalovanému F. P., spol. s r.o., G. XXXX, G., IČO: 31 657 940, zastúpeného JUDr. Margitou Budzíkovou,
advokátkou, Nám. sv. Egídia 95, Poprad, o zaplatenie 17.218,01 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 31. 1. 2011 č.k. 18Cb/156/2010-51 jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania.

Žalovaný je   p o v i n n ý   nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania 38,12 eur k rukám zástupcu
žalobcu JUDr. Zdenka Roštáka, advokáta v Brezne, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad uznesením č.k. 18Cb/156/2010-51 konanie zastavil. Ďalej rozhodol, že žalovaný
je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania 1.032,36 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr.
Zdenka Roštára, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol,
že žalobou zo 4. 6. 2010 sa žalobca domáhal zaplatenia čiastky 17.218.01 eur. Podaním z 23. 7. 2010
žalobca zobral svoj návrh späť celkom z dôvodu, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu mimosúdnej
dohody o vyporiadaní veci a následných splátkach. Okresný súd s poukazom na § 96 ods. 1, 3 O.s.p.
konanie zastavil. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2, veta  druhá O.s.p.
s tým, že žalobcovi priznal náhradu trov konania, kde žaloba bola podaná dôvodne a k úhrade došlo
až po podaní žaloby, čo potvrdil aj žalovaný. Trovy právneho zastúpenia je potrebné zaplatiť k rukám
právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Proti uzneseniu okresného súdu v časti trov konania dal odvolanie právny zástupca žalovaného.
Žalovaný sa vyjadril k okolnostiam zastavenia konania, ku ktorému došlo uzavretím dohody a
k zaplateniu pohľadávky. Žalovaný nevidí dôvod, prečo má byť priznaná náhrada trov právneho
zastúpenia, ak zo strany žalovaného došlo k dobrovoľnej úhrade. Má sa využiť ust. § 146 ods. 1
písm.c) O.s.p., resp. § 150 O.s.p. a náhradu trov konania nepriznať. Medzi účastníkmi došlo k dohode
a k zaplateniu pohľadávky v čase, keď žalovaný nevedel, že takýto návrh je podaný a takúto dohodu
neuzatváral pod tlakom žaloby, o čom svedčí aj krátka lehota medzi podaním návrhu (4. 6. 2010) a dňom
uzavretia dohody (14. 6. 2010). Žalovaný navrhuje, aby súd náhradu trov konania žalobcovi nepriznal.

Krajský súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Návrh
na začatie konania bol podaný 4. 6. 2010 a žalobca v ňom požadoval zaplatenia čiastky 17.218,01
eur titulom konsignácie na rezivo. Dňa 14. 6. 2010 došlo k tzv. uznaniu záväzku vrátane splátkového



kalendára podľa § 323 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. Predmetom uznania bolo odsúhlasenie
dlhu v rozsahu 12.584,23 eur, nakoľko 10. 6. 2010 žalovaný zaplatil sumu 4.633,78 eur, o čo sa ponižuje
pôvodná pohľadávka zo súdneho sporu. Samotný zostatok dlhu 12.584,23 eur mal byť zaplatený v 7
splátkach do 6. 8. 2010. To aj bolo dôvodom, prečo právny zástupca žalobcu zobral žalobu späť podaním
z 20. 7. 2010. Podľa § 82 ods.1 O.s.p. konanie začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie. V
dobe podania žaloby 4. 6. 2010 pohľadávka žalobcu bola v celom rozsahu dôvodná, pretože existoval
dlh na nezaplatenom rezive v rozsahu 17.218,01 eur. V priebehu súdneho konania, po podaní žaloby
dňa 10. 6. 2010, došlo k čiastočnej úhrade sumou 4.633,78 eur a na zaplatení zvyšku dlhu 12.584,23 eur
sa účastníci dohodli v tzv. uznaní záväzku zo dňa 14. 6. 2010. Ak zo strany žalovaného došlo k zaplateniu
časti dlhu po podaní žaloby a k uzavretiu mimosúdnej dohode účastníkov, že žalovaný zaplatí dlh do
6. 8. 2010, nebol dôvod u žalobcu ďalej pokračovať v súdnom konaní a navrhol zastavenie konania.
Okresný súd s poukazom na § 96 ods. 1, 3 O.s.p. mal konanie zastaviť, ale súčasne má rozhodovať o
trovách konania. Pri náhrade trov konania mohol súd postupovať podľa § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p.,
že pre správanie žalovaného, ktorý čiastočne platil a uznal zvyšok dlhu, bol návrh zobratý späť, preto
žalovaný je povinný uhradiť trovy konania. Ak uznanie záväzku zo 14. 6. 2010 rieši len otázku zaplatenia
dlhu, bez vzťahu k doriešeniu otázky prípadných trov súdneho konania, potom zástupca žalobcu ako
advokát má právo na náhradu trov konania na trovách právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2005 Z.z.,
tak ako rozhodol súd prvého stupňa . Trovy konania sú vypočítané správne, preto odvolací súd potvrdil
rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne v časti povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi
trovy konania pred súdom prvého stupňa.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Neúspešný žalovaný nemá právo na náhradu trov konania. Žalobcovi v odvolacom konaní vznikli trovy
na trovách právneho zastúpenia za vyjadrenie k odvolaniu žalovaného. Za 1 úkon právnej pomoci je
odmena 30,705 eur (jedná sa o polovičnú odmenu podľa § 14 ods. 3 písm.b) vyhl. č. 655/2005 Z.z.,
pretože odvolanie sa netýka veci samej, ale len trov konania), vrátane 7,41 eur režijného paušálu.
Celkové trovy odvolacieho konania 38,12 eur je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný na účet právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18Cb/156/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}