{"guid": "1aea7112-99b8-4ec9-b303-e85ef279da2d:c6012177-d036-4ab7-8cee-628b2048a3fd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1109230019.1", "spisova_znacka": "11Co/23/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11Co/23/2011 z 27. 2. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. februára 2012, sp. zn. 11Co/23/2011, ECLI:SK:KSBA:2012:1109230019.1", "identifikacne_cislo": "1109230019", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2012-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1969/58/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1969/58/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/58-1969/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1969/58/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1969/58/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/58-1969/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1969/58#paragraf-1", "/SK/ZZ/1969/58#paragraf-18", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6012177-d036-4ab7-8cee-628b2048a3fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1109230019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1109230019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1109230019.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11Co/23/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109230019
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1109230019.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení predsedníčka senátu JUDr. Bianka Gelačíková a členovia
senátu JUDr. Katarína Štrignerová a JUDr. Blanka Podmajerská, v právnej veci navrhovateľa: C.. E.
V., bytom Za D. XXXX/XX, H. L., štátny občan SR, zastúpeného: JUDr. Elena Ľalíková, advokátka, ul.
Podbrezovská 34, Bratislava , proti odporcovi: Slovenská A. - G. E. E., Ž. U. XX, R., o zaplatenie náhrady
škody vo výške 37.547,48 euro s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 24.11.2010, č.k. 19C /272/2009 - 251, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa  sa   p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa                  na uloženie povinnosti
odporcovi zaplatiť mu náhradu škody vo výške XX.XXX,XX  euro s príslušenstvom uplatnenej podľa
ustanovení zák.č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánov štátu
alebo  jeho nesprávnym úradným postupom,  predstavujúcu vyčíslené úroky z omeškania zo zadržaných
mzdových nárokov za obdobie rokov XXXX - XXXX, ktoré boli navrhovateľovi doplatené po rozhodnutí
N. E. Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.12.2007, sp. zn. 2Ds 1/2001, na základe ktorého bolo disciplinárne
konanie proti navrhovateľovi zastavené; v rozhodnutí  odporcovi  s aplikovaním ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
nepriznal právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie právne  odôvodnil ust. § 1 ods. 1, § 3, § 4 ods. 1, § 9 ods. 1, § 10,        § 18 ods. 1, § 20
zák.č. 58/1969 Zb., § 24 zák.č. 412/1991 Zb.  a  tým, že po skúmaní existencie zákonných predpokladov
vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú navrhovateľovi

nezákonným rozhodnutím nezistil naplnenie všetkých zákonných podmienok zodpovednosti štátu podľa
citovaného osobitného zákona.  V posudzovanom prípade mal z vykonaného dokazovania preukázané,
že rozhodnutím G. E. E. č. 18613/2000-41 zo dňa 03.08.2000 bol po návrhu na začatie L. konania
navrhovateľ N. Q. H. W. sudcu, a to až do prípadného rozhodnutia o odvolaní Q. funkcie .  Súd
prvého stupňa  pri analogickom použití rozhodnutia NS SR 1 Cdo 53/93  dospel k záveru, že i keď
ustanovenia zák. č. 335/1991 Zb. o sudcoch a súdoch  ( podľa  ktorého bolo prijaté rozhodnutie ministra
spravodlivosti SR O. do D. H. W. E. zo dňa 03.08.2000 ) síce neupravujú prípadné  podanie opravného
prostriedku  a ani  zrušenie  takéhoto rozhodnutia,  má zastavenie N. ako aj F. konania vedeného proti
navrhovateľovi rovnaké dôsledky, ako zrušenie rozhodnutia o N. D. H. W. E.. Pri skúmaní ďalšieho
predpokladu zodpovednosti orgánu štátu - vzniku a existencie škody ako ujmy, ktorá nastala v majetkovej



sfére poškodeného buď vo forme skutočnej škody, alebo toho, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk )
dospel k záveru, že v danom prípade predstavuje škodu zadržaná časť mzdových nárokov, ktorá bola
navrhovateľovi po obnovení H.L. W. E.                   ( k 28.12.2007) vyplatená, a preto náhrada škody
v tomto smere už neprichádza do úvahy.  Vo vzťahu k prípadnému ušlému zisku poukázal na to, že
za ušlý zisk možno považovať to, čo mohol poškodený dosiahnuť a čo mohol dostať pri bežnom slede
udalostí, nebyť vzniku skutočnej škody. Škodu vo výške úrokov z omeškania zo zadržaných mzdových
nárokov,  navrhovateľom vypočítaných podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka vo výške dvojnásobku
základnej úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska ku dňu splatnosti  zadržaných častí
mzdových nárokov za uplatnené obdobie (  splatných od februára XXXX N. C. XXXX)   je však  možné
považovať iba za fiktívny ušlý zisk.

Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ žiadajúc, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie zmenil  tak, že mu prizná uplatnené nároky, ako i náhradu trov prvostupňového a
odvolacieho konania.  V odvolaní poukázal na to, že súd prvého stupňa nepochopil podstatu sporu,
ale ani konštrukciu jednotlivých predpokladov pre vznik škody, či ujmy na  jeho majetkových právach
vzniknutej v dôsledku protiprávneho konania odporcu. Protiprávnosť je v slovenskom deliktnom systéme
bytostne spätá s porušením právnej povinnosti stanovenej priamo zákonom, v danom prípade ust. §
87 zák.č. 385/2000 Z.z. v platnom znení s tým, že za uspokojenie platových nárokov sudcu zodpovedá
štát ( § 65 ods.4 cit. zákona ).   Konajúci súd vychádzal z chybnej konštrukcie pojmu škoda, keď za ňu
považoval iba ujmu nastalú v majetkovej sfére poškodeného.  Podľa odvolateľa pojem škoda si vyžaduje
majetkovú, alebo nemajetkovú ujmu na záujme, hodnote chránenej zákonom a postihuje akúkoľvek
negatívnu zmenu v zákonom chránenej sfére

11Co 23/2011-263

poškodenej osoby.  V dôsledku toho potom akákoľvek majetková či nemajetková ujma vo sfére
poškodeného založí bez ďalšieho zodpovednosť za škodu .  Odvolateľ poukázal na to, že splatnosť a
vyplácanie platu bolo kogentne stanovené podľa ust. § 87 zák.č. 385/2000 Z.z. do 15. dňa nasledujúceho
kalendárneho mesiaca.  Podľa ust. § 150 ods. 1 cit. zákona sa na osobitný vzťah sudcu vzťahuje
Zákonník práce. V prípade, že zamestnávateľ mešká s výplatou mzdy  je v omeškaní, z titulu ktorého je
povinný zamestnancovi  uhradiť nielen mzdu, ale aj úroky z omeškania, a to vo výške podľa predpisov
občianskoprávnych ( § 517 -§ 519 Obč. zákonníka ).  Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo popri splnení základnej povinnosti požadovať úroky, ktorých výšku stanovuje osobitný
predpis. Z doterajšieho konania je nesporné, že odporca sa pri vyplácaní platu dostal do omeškania  a
malo by byť aj samozrejmé, že mu vznikla povinnosť vyplatiť úroky z omeškania v požadovanej výške.
Navrhovateľ pre prípad potvrdenia rozhodnutia súdu prvého stupňa navrhol, aby odvolací súd vo veci
pripustil dovolanie na vyriešenie otázky  právnej zodpovednosti štátu za včasné nevyplatenie platu E.
z dôvodu, že by nemal byť žiaden rozdiel v posudzovaní vzniku povinnosti odčiniť majetkovú ( ale aj
nemajetkovú ujmu ) vo forme úrokov z omeškania a včas nevyplatenej mzdy, či platu E..

Odporca sa k riadne doručenému odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 v spojení s § 372t O.s.p.) keďže sa nejednalo o
prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejednalo sa o konanie vo
veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani
dôležitý verejný záujem  a dospel k záveru, že odvolanie nie je navrhovateľom  podané dôvodne.
Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom
na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti
návrhu na náhradu škody, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil ( § 132 O.s.p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí  dostatočne
odôvodnil ( § 157 ods. 2 O.s.p.).



Podľa § 219 ods.2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

S poukazom na citované ustanovenie,  prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci
skutkový stav, sa odvolací súd  nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho
žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,  v celom rozsahu po skutkovej a
právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku prvostupňového
súdu, v ktorom súd prvého stupňa zamietol návrh,  ktorým sa navrhovateľ  domáhal uložiť odporcovi
povinnosť  zaplatiť mu  sumu XX.XXX,XX euro s príslušným úrokom z omeškania titulom náhrady škody
za nezákonné rozhodnutie orgánu štátu. Keďže v napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa dostatočne
zodpovedal na  v konaní nastolené otázky relevantného charakteru  odvolací súd, osvojac si dôvody
napadnutého rozhodnutia využíva možnosť danú mu ust. § 219 ods. 2 O.s.p.  na vypracovanie tzv.
skráteného odôvodnenia rozhodnutia.

Na zdôraznenie správnosti  napadnutého rozhodnutia a jeho doplnenie  odvolací súd vo vzťahu k nároku
uplatneného proti odporcovi , na ktorý súd prvého stupňa (so zreteľom na to, ako a čím navrhovateľ
vymedzil skutkový rámec, z ktorého vyvodzoval jeho nárok na zaplatenie požadovanej sumy) aplikoval
správny právny predpis  konštatuje, že  ust. zák.č. 58/1969 Zb. vo všeobecnosti zakladá objektívnu
zodpovednosť štátu ( bez ohľadu na zavinenie ), ktorá predpokladá súčasné splnenie troch podmienok:
a/ nezákonné rozhodnutie, alebo nesprávny úradný postup, b/ vznik škody, c/ príčinnú súvislosť medzi
nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a vznikom škody.   Zákon nedefinuje
„ nesprávny úradný postup „, z obsahu tohto pojmu ale vyplýva, že podľa konkrétnych okolností toho -
ktorého prípadu môže ísť o akúkoľvek činnosť spojenú s výkonom právomoci štátneho orgánu, ak pri
tomto výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu pravidiel stanovených právnymi predpismi pre
konanie štátneho orgánu alebo k porušeniu poriadku, ktorý vyplýva z povahy, funkcie alebo cieľov tejto
činnosti.   Keďže citovaný osobitný  zákon bližšie nedefinuje pojem škody a ani neupravuje rozsah jej
náhrady, treba aplikovať príslušné ustanovenia všeobecnej úpravy ( § 442 Občianskeho zákonníka ) a
škodu vo všeobecnosti chápať ako ujmu vzniknutú v majetkovej sfére poškodeného,  ktorá je vyjadriteľná
v peniazoch a je napraviteľná poskytnutím majetkového, predovšetkým peňažného  plnenia. Podľa ust.
§ 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý
zisk). Skutočnou škodou je ujma znamenajúca zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu
pred škodnou udalosťou  a ktorá predstavuje majetkové hodnoty , ktoré je treba vynaložiť pre uvedenie
veci do predošlého stavu. Ušlý zisk predstavuje zmarený majetkový prospech (prekazené zväčšenie
alebo budúce rozmnoženie majetku poškodeného), ktorý bolo možné očakávať s prihliadnutím na všetky
okolnosti prípadu, no nenastalo v dôsledku škodnej udalosti            (v prejednávanej veci v dôsledku
nezákonného rozhodnutia orgánu štátu ). O vzťah príčinnej

11Co 23/2011-264

súvislosti  medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a škodou ide vtedy,
ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia, resp. nesprávneho úradného postupu, tj. ak je
medzi nimi vzťah príčiny a následku, pri ktorom platí, že ak by nedošlo k nezákonnému rozhodnutiu,
resp. nesprávnemu úradnému postupu, nevznikla by ani škoda.

V posudzovanom prípade, pri nespornosti existencie nezákonného rozhodnutia            ( rozhodnutia
ministra spravodlivosti SR č. 18 613/2000-410 zo dňa 03.08.2000 ),  je pre rozhodnutie vo veci
rozhodujúce posúdenie otázky, či navrhovateľovi vznikla škoda a v prípade ak áno, či takúto  škodu
je možné považovať za škodu podľa zákona č. 58/1969 Zb.  ako dôsledok nezákonného rozhodnutia.
Vychádzajúc z okolností prípadu, zisteného z vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa
je aj odvolací súd toho názoru, že škodu, ako peniazmi vyjadriteľnú ujmu na majetku poškodeného,
ktorá vznikla navrhovateľovi v príčinnej súvislosti s označeným nezákonným rozhodnutím,  predstavuje
zadržaná časť mzdových nárokov navrhovateľa ( splatných v období dočasného pozastavenia výkonu



funkcie sudcu ), ktorá mu bola po rozhodnutí  N. E. Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.12.2007, sp.
zn. 2 Ds 1/2001 vyplatená, a ktorá ani nebola predmetom tohto konania.  Za škodu, ani vo forme
skutočnej škody, a ani vo forme ušlého zisku nie je ani podľa názoru odvolacieho súdu  možné v priamej
príčinnej súvislosti s nezákonným rozhodnutím považovať  úroky z omeškania  zo zadržaných mzdových
nárokov navrhovateľa,  ním vypočítaných vo výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby stanovenej
Národnou bankou Slovenska ku dňom, v ktorých sa jednotlivé mzdové nároky  počas obdobia dočasného
pozastavenia výkonu funkcie E. stali splatnými. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že v konaní
z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že úroky z omeškania zo zadržanej časti mzdových nárokov
by bolo v posudzovanom prípade možné posúdiť  ako formu majetkového prospechu navrhovateľa,
ktorú sa dalo očakávať s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu,  ktorá nenastala práve  v dôsledku
nezákonného rozhodnutia orgánu štátu.

K námietkam odvolateľa  odvolací súd pre úplnosť poznamenáva, že slovenské právo vychádza z
toho, že nahradiť možno len majetkovú škodu s výnimkami možnosti odškodnenia za utrpené bolesti a
sťaženie spoločenského uplatnenia  ( § 444 Obč. zákonníka) a výnimiek premietnutých do ustanovení
Občianskeho zákonníka  vplyvom práva EU/ ES      (   napr.  § 442a, § 509 ods.2, § 741i ) a do
osobitných ustanovení Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,  resp. osobitných zákonov, v
ktorých zákonodarca pripustil, že prípady nemajetkovej ujmy sa uhrádzajú v rámci náhrady škody ( napr.
§ 13  Obč. zákonníka, § 19b Obchodného zákonníka,  § 17 zák.č. 541/2003 Z.z.).  S poukazom na

uvedené potom odvolací súd námietku odvolateľa,  namietajúcu chybnú konštrukciu pojmu škoda
súdom prvého stupňa posúdil  za nedôvodnú a nezodpovedajúcu platnej právnej úprave vzťahujúcej sa
na prejednávaný prípad.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 O.s.p.  napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd vo výroku potvrdzujúceho rozhodnutia nepripustil  prípustnosť dovolania ( § 238 ods.3
O.s.p.) dôvodiac tým, že v danej veci sa nejedná o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu,
ktoré rieši doposiaľ nenastolenú alebo v iných súvislostiach prezentovanú a právne riešenú otázku takým
spôsobom, ktorý je významný z hľadiska rozhodovacej činnosti súdov vôbec.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. v spojení s ust. §
224 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci mal plný úspech,  súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V odvolacom konaní  plne úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal z dôvodu,
že tento si ich neuplatnil a z obsahu spisu nevyplýva, že by mu v súvislosti s odvolacím konaním trovy
konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/272/2009", "guid": "5f40258a-ff11-42d6-8689-ef586ae9c421:bf7be504-0610-4b56-938c-bc774bf38b55", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:abd33584-5176-4682-8277-02b7e7878364", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 403/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 403/2012 z 10. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abd33584-5176-4682-8277-02b7e7878364"}, {"guid": "ussr:eeffc778-750a-48ba-a8a8-7d610fb7a632", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 14/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 14/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeffc778-750a-48ba-a8a8-7d610fb7a632"}, {"guid": "56c4e6af-1f78-474e-bcca-8729060eadfc:eee98579-ab0a-4270-8f76-e1e71d8adae5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8106226163.1", "spisova_znacka": "9Co/23/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/23/2012 z 29. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8106226163.1"}]}