Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/80/2013 z 22. 10. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 22. októbra 2013, sp. zn. 3To/80/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3812010850.1 Krajský súd Trenčín | 3To/80/2013 | ECLI:SK:KSTN:2013:3812010850.1 | 2013-10-22 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Život a zdravie Citované ustanovenia: § 319 TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/af5f526d-0443-421f-ba39-3278df45b967 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3812010850.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/80/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010850
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3812010850.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Rastislava Vranku v trestnej veci proti obžalovanému S. S., pre prečin
usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v spojení s § 138 písm. h/ Tr. zák. dňa 23.októbra
2013 o odvolaní obžalovaného S. proti rozsudku Okresného súdu Prievidza z 9.júla 2013, sp.zn.
3T/305/2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného S. S. z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza z 9.júla 2013, sp.zn. 3T/305/2012 bol obžalovaný S. S. uznaný
za vinného z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.zák. v spojení s § 138 písm. h/
Tr. zák., na skutkovom základe, že

dňa 25.4.2012 o 11:50 hod. viedol po ceste I/50 smerom z obce H. C. do N. osobné motorové vozidlo zn.
Peugeot, evidenčné číslo TO - XXX BM, kde v km 160,8 pri obci R. I., okres Prievidza, na rovnom úseku
cesty, z dôvodu nevenovania sa vedeniu motorového vozidla, prešiel s ním do protismeru, kde sa čelne
zrazil s oproti idúcim motorovým vozidlom zn. VW Polo, evidenčné číslo PD XXX CO, ktoré viedla ako
vodička J. I., čím porušil ustanovenie § 4 odsek 1 písmeno c), § 9 odsek 1, § 137 odsek 2 písmeno k)
Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, následkom čoho
J. I. a jej spolujazdkyňa E. N. utrpeli ťažké zranenia, na následky ktorých dňa 25.4.2012 zomreli.

Bol za to odsúdený podľa § 149 odsek 2 Tr. zák. s použitím § 36 písmeno l/ Tr. zák., § 38 odsek 3 Tr.
zák. na trest odňatia slobody vo výmere dva roky a tri mesiace nepodmienečne, na výkon ktorého bol
podľa § 48 ods.2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, 2 Tr. zák. s použitím § 36 písmeno l/ Tr. zák., § 38 odsek 3 Tr. zák. bol obžalovanému
uložený aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu štyri roky a šesť
mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej pätnásťdňovej lehote obžalovaný S. S. odvolanie do výroku
o treste. V jeho písomnom odôvodnení namietal správnosť napadnutého rozsudku s poukazom na to,
že okresný súd mal pri správnom postupe vychádzať nielen z jednej poľahčujúcej okolnosti podľa §
36 písm. l/ Tr. zák., ale z viacerých poľahčujúcich okolností, konkrétne podľa § 36 písm. j/ Tr. zák.,
teda že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, keďže doposiaľ nebol súdne trestaný a
riadne sa stará o svoju rodinu a okolnosť, že žil riadny život, nemôže byť negovaná len preto, že v
pozícií účastníka cestnej premávky sa dopustil porušenia pravidiel cestnej premávky menej závažným
spôsobom, ďalej tiež podľa § 36 písm. k/ Tr. por., teda že sa pričinil o odstránenie škodlivých
následkov trestného činu, keď jeho manželka škodovú udalosť - dopravnú nehodu - nahlásila príslušnej
poisťovni. Pokiaľ sa týka účelu trestu, na jeho naplnenie nie je potrebné uložiť mu trest odňatia



slobody ako nepodmienečný, keďže k spáchaniu skutku došlo v súvislosti s vedením motorového
vozidla, preto účel trestu možno naplniť predovšetkým uložením trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlo. Poukázal tiež na ustanovenie § 34 ods. 3 Tr. zák., podľa ktorého má trest postihovať iba
páchateľa, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Okresný súd
sa pri určovaní trestu týmto zákonným ustanovením dôsledne neriadil a neprihliadal na to, že jeho
manželka je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie a jej sťaženú situáciu predstavuje aj liečenie na
viaceré ochorenia a z tohto pohľadu je odkázaná najmä na jeho osobu pri zabezpečovaní jej výživy a
v prípade nepodmienečného trestu by tak jeho manželka ako aj jeho syn, ktorý je študent Slovenskej
technickej univerzity v Bratislave prišli v podstate o jediný príjem, ktorý on ako živnostník poberá. Z tohto
pohľadu by potom uloženie a výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody nespĺňalo požiadavku
„čo najmenšieho vplyvu na jeho rodinu“ v zmysle § 34 ods. 3 Tr. zák.. Vo vzťahu k inštitútu možnosti
nápravy obžalovaného poukázal na svoju prejavenú ľútosť nad spáchaním trestného činu, keď sám trpí
psychickými následkami zo spôsobenej dopravnej nehody a má za to, že na jeho nápravu nie je potrebné
ukladanie nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý by mal v tomto prípade výrazne represívny
charakter. Na podklade týchto okolností navrhol napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody
zrušiť podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. a s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm.
j/ a písm. k/ Tr. zák., prípadne aj s použitím § 39 ods. 1 Tr. zák. mu uložiť okrem trestu zákazu činnosti
alternatívne buď trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu alebo trest domáceho
väzenia.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí krajského súdu poukázala na správny
a zákonný rozsudok súdu prvého stupňa, ktorý pri ukladaní nepodmienečného trestu odňatia
slobody obžalovanému prihliadal nielen na poľahčujúce okolnosti, ale aj na obžalovaným spôsobený
nenapraviteľný následok - smrť dvoch osôb a v tejto súvislosti tiež na okolnosť, že v osobe obžalovaného
ide o nedisciplinovaného vodiča. Na podklade uvedených dôvodov navrhla odvolanie obžalovaného
zamietnuť ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd na podklade podaného odvolania preskúmal podľa § 317 ods.1
Tr.por. zákonnosť a odôvodnenosť všetkých napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní 9.júla 2013 po predchádzajúcom rozhodnutí, ktorým v zmysle
§ 257 ods.6 Tr.por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, vykonal všetky potrebné a dostupné
dôkazy súvisiace s výrokmi o trestoch a na ich podklade obžalovanému S. S. správne a v súlade so
zákonom uložil podľa § 149 odsek 2 Tr. zák. s použitím § 36 písmeno l/ Tr. zák., § 38 odsek 3 Tr. zák.
trest odňatia slobody vo výmere dva roky a tri mesiace nepodmienečne, na výkon ktorého podľa § 48
ods.2 písm. a/ Tr. zák. obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Obžalovanému S. S. zároveň podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Tr. zák.
a § 38 ods. 3 Tr. zák. uložil aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na štyri
roky a šesť mesiacov. V odôvodnení rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods.1 Tr.por. vyložil, akými
právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokazované skutočnosti podľa príslušných ustanovení
zákona v otázke obidvoch trestov (odňatia slobody i zákazu činnosti).

Pokiaľ ide o právne úvahy súvisiace s výrokom o nepodmienečnom treste odňatia slobody, mal na zreteli
zásady ukladania trestov (§ 34 Tr.zák.) a v odôvodnení rozsudku sa konkrétne vyrovnal predovšetkým
s kritériami určujúcimi druh trestu a jeho výmeru a dôsledne prihliadal najmä na spôsob spáchania činu
a jeho následok, zavinenie, pohnútku, jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zák.
(obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval), pričom žiadne ďalšie
poľahčujúce okolnosti tak, ako sa toho vo svojom odvolaní obžalovaný domáhal, správne nezistil, keď
pritom ani ich prípadná existencia by nemala na už v prospech obžalovaného upravené rozpätie trestnej
sadzby v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. žiadny vplyv ( keďže priťažujúcu okolnosť správne nezistil) i na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 34 ods.4
Tr.zák. Aj trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel všetkých druhov uložený obžalovanému S.
S. na štyri a pol roka má svoje opodstatnenie v ustanovení § § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a je zákonný
a správny.



Keďže krajský súd v napadnutom rozsudku nezistil pochybenie zo strany okresného súdu, dospel k
záveru, že okresný súd rozhodol na základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so
zákonom, preto odvolanie obžalovaného S. S. ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.