{"guid": "1ae33036-ae1f-46e1-8ee1-654b118c7059:162bb593-7e9e-49a8-b686-e7d7cdd456e6", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4209214649.1", "spisova_znacka": "5Co/15/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/15/2012 z 11. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 11. septembra 2012, sp. zn. 5Co/15/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4209214649.1", "identifikacne_cislo": "4209214649", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2012-09-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-1", "nazov": "§ 214 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-101.odsek-1", "nazov": "§ 101 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-101.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-1", "nazov": "§ 120 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-101", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-120", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/162bb593-7e9e-49a8-b686-e7d7cdd456e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4209214649.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4209214649.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4209214649.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/15/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209214649
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4209214649.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľov: 1./ X. X., nar. XX.XX.XXXX a 2./ U.. Y. X., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom B. - V., I. XXX/X, zastúpení JUDr. Ivetou Majlingovou, advokátkou so sídlom v
Komárne, Pohraničná 7, proti odporcovi: V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., B. XXXX/X, zastúpený JUDr.
Ernestom Botkom, advokátom so sídlom v Nových Zámkoch, Björnsonova 2, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 12.
októbra 2011 č. k. 8C/271/2009-283, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  z r u š u j e  a vec mu              v r a c i a
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Komárno dňa 26.11.2009 sa navrhovatelia proti odporcom v 1./ rade
R. X., rod. P., bytom B., L. XXXX/X a v 2./ rade V. P. domáhali vydania rozsudku, ktorým by súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam vedeným Katastrálnym úradom v Nitre, Správa katastra
Komárno na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. V., parc. č. 272/1 o výmere 1946 m2, zastavané plochy a
nádvoria, parc. č. 272/2 o výmere 145 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 272/3 o výmere 191
m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 273 o výmere 1716 m2, záhrady a parc. č. 274 o výmere
1899 m2, záhrady a podielové spoluvlastníctvo k popísaným nehnuteľnostiam vyporiadal tak, že do
výlučného vlastníctva navrhovateľov v BSM prikáže nehnuteľnosti vytvorené geometrickým plánom C..
E. T. č. geometrického plánu 32414013-55/09 zo dňa 16.11.2009, overené dňa 18.11.2009, a to parc.
č. 272/4 o výmere 1017 m2, zastavané plochy, parc. č. 273/2 o výmere 32 m2, záhrady a nehnuteľnosť
vedenú Katastrálnym úradom v Nitre, Správou katastra Komárno na LV č. XXX pre k. ú. V. parc. č. 274
o výmere 1899 m2, záhrady. Do podielového spoluvlastníctva odporcov v 1./ a 2./ rade, každému v
podiele 1/2-ina k celku, prikáže nehnuteľnosti vytvorené geometrickým plánom C.. E. T. č. geometrického
plánu 32414013-55/09 zo dňa 16.11.2009, overené dňa 18.11.2009, a to parc. č.273/1 o výmere 1684
m2, záhrada, parc. č. 272/1 o výmere 929 m2, zastavané plochy a nehnuteľnosti vedené Katastrálnym
úradom v Nitre, Správou katastra Komárno na LV č. XXX pre k. ú. V. parc. č. 272/2 o výmere 145 m2,
zastavané plochy a nádvoria a parc. č. 272/3 o výmere 191 m2, zastavané plochy a nádvoria. Návrh
odôvodnili tým, že s odporcami sú podielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností o celkovej
výmere 5897 m2, z ktorých podiel navrhovateľov predstavuje 1/2-inu k celku v BSM o výmere 2948,5
m2, podiel odporkyne v 1./ rade l/4-inu k celku o výmere 1474,25 m2 a podiel odporcu v 2./ rade
predstavuje l/4-inu k celku o výmere 1474,25 m2. Vzhľadom na skutočnosť, že nehnuteľnosti sú reálne
deliteľné, navrhovatelia vyzvali odporcov k mimosúdnemu vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva a
navrhli podielové spoluvlastníctvo vyporiadať so zohľadnením, že pozemky, ktoré navrhujú prikázať do
svojho výlučného vlastníctva priamo susedia s nehnuteľnosťami, ktoré tvoria ich výlučné vlastníctvo,
čím je splnená podmienka účelnosti vyporiadania. Na nehnuteľnostiach, ktoré by mali byť prikázané
do podielového spoluvlastníctva odporcov sa nachádza stavba vo vlastníctve odporcov. Dôvodom na
podanie návrhu zo strany navrhovateľov je, že nedošlo k zhode ohľadom hospodárenia so spoločnou
vecou a že sa odporca odmieta dohodnúť o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Dňa



31.03.2010 navrhovatelia vzali späť návrh proti odporkyni v l./ rade a konanie žiadali zastaviť, preto súd
uznesením zo dňa 03.06.2010 č. k. 8C/271/2009-67 konanie voči žalovanej v 1./ rade zastavil.

Rozsudkom zo dňa 12. októbra 2011 č. k. 8C/271/2009-283 Okresný súd Komárno (súd prvého stupňa)
rozhodol, že podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.
ú. V., vedených Správou katastra Komárno na LV č. XXX označené ako parcely registra „C“ ako parc.
č. 272/1 o výmere 1946 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 272/2 o výmere 145 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, len pozemok, nadstavba je na LV č. XXXX, parc. č. 272/3 o výmere 191 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 273 o výmere 1716 m2 - záhrady a parc. č. 274 o výmere 1899
m2 záhrady, zrušuje. Do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov - manželov (BSM) X. X., rod.
X., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, štátny občan SR, bytom B. - V., I. XXX/X a U.. Y. X., rod.
X., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, štátna občianka SR, bytom B. - V., I. XXX/X, sa prikazuje
novovytvorená parc. č. 272/6 o výmere 1141 m2 - zastavané plochy a parc. č. 274 o výmere 1807 m2
- záhrady, označené ako parcely registra „C“, vytvorené geometrickým plánom C.. X. V. č. 30/2010 zo
dňa 14.06.2011 v podiele 1/1 s príslušenstvom, a to : studňa s plášťom kamenným, studničná šachta
murovaná č. l, domáca vodáreň, žumpa, podzemná pivnica č. l a 2, podzemná pivnica č. l a 2 - vstup,
vodovodná prípojka - prívod vody, kanalizačná prípojka, studňa kopaná.
Do výlučného vlastníctva odporcu V. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX. r. č. XXXXXX/XXXX, štátny občan
SR, bytom B., B. XXXX/X prikázal novovytvorenú parc. č. 272/1 o výmere 805 m2 - zastavané plochy,
parc. č. 272/2 o výmere 145 m2 - zastavané plochy, parc. č. 272/3 o výmere 191 m2 - zastavané plochy
a parc. č. 273 o výmere 1808 m2 záhrady, označené ako parcely registra „C“, vytvorené geometrickým
plánom C.. X. V. č. 30/2010 zo dňa 14.06.2010 v podiele 1/1 s príslušenstvom a to : studňa vŕtaná,
studničná šachta murovaná č. 2. Geometrický plán č. 30/2010 zo dňa 14.06.2011, ktorý bol Správou
katastra Komárno overený dňa 22.06.2011 pod č. 420/11, tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

Navrhovateľom uložil povinnosť spoločne a nerozdielne titulom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva zaplatiť odporcovi sumu 2.807,95 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
O trovách konania rozhodol tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľom trovy konania vo
výške 4.825,86 eur k rukám právnej zástupkyne navrhovateľov JUDr. Ivety Majlingovej do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku a zároveň ho zaviazal zaplatiť na účet prvostupňového súdu vedený v
Štátnej pokladnici č. ú. XXXXlXXXXX/XlXX, VS : 422102HH, KS : 0558, špecifický symbol : 4209214649
sumu 182,40 eur titulom trov štátu v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že v priebehu konania odporkyňa R. X. previedla kúpnou zmluvou
zo dňa 11.01.2010 svoj podiel na odporcu. Do konania súd prizval znalca Ing. X. V., znalca z odboru
geodézie a kartografie, ktorý dňa 30.07.2010 vypracoval znalecký posudok č. 10/2010 a vypracoval
alternatívy na rozdelenie nehnuteľností. Alternatíva č. 1 bola vypracovaná podľa návrhu odporcu a
nehnuteľnosť by bola rozdelená priečne. Zadná časť by mala pripadnúť navrhovateľom zo záhrad,
avšak by nebol na ňu zabezpečený prístup z verejnej cesty a mali by prístup len zo svojich doterajších
nehnuteľností, ktoré majú vo vlastníctve. Alternatívu č. 2 navrhol znalec s prihliadnutím na vlastnícky
pomer v jednotlivých kultúrach s prístupom z verejnej cesty, pričom treba preložiť existujúce plynové
vedenia. Alternatíva č. 3 vychádza z podmienky zachovania veľkosti podielov a zabezpečenia prístupu z
verejnej cesty na jednotlivé časti pozemku a nie je potrebné preložiť vedenia. Alternatíva č. 4 vychádza
z podmienky rešpektovania pomeru v jednotlivých kultúrach s prístupom z verejnej cesty, predpokladá
odstránenie neobývanej stavby na parc. č. 272/3 a vytvorí sa prechod na parcelu motorovým vozidlom.
Vychádzajúc zo znaleckého posudku a s prihliadnutím na ustanovenie § 142 ods. l a 2 Občianskeho
zákonníka súd dospel k záveru, že v danom prípade je možné reálne rozdelenie veci podľa prvého
spôsobu vyporiadania reálnym rozdelením a mal za to, že alternatíva č. 2 spĺňa všetky predpoklady
§ 142 OZ, a teda, že sa prihliada na veľkosť podielov, účelné využitie veci, ako aj pomer podielov
v jednotlivých kultúrach (zastavané plochy a nádvoria, záhrady). Prihliadol pritom na to, že odporca
je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - stavby, ktorá sa nachádza na parc. č. 272/2 (LV č. XXXX) a
k nej bude mať aj odporca prístup. Takéto rozdelenie je funkčne opodstatnené, rozdelením vzniknú
samostatné veci, ktoré vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a
spoločenskému poslaniu (záujmu) Podľa alternatívy č. 2 potom následne znalkyňa z odvetvia odhad
nehnuteľností C.. X. vypracovala znalecký posudok č. 34/2011 ako aj jeho dodatok č. 80/2011 a
stanovila všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti ako aj príslušenstva pozemkov a podľa alternatívy č.
2 určila všeobecnú hodnotu nehnuteľností tak, že nehnuteľnosti, ktoré pripadli navrhovateľom sú v
hodnote 15.748,18 eur a nehnuteľnosti, ktoré pripadli odporcovi sú v hodnote 14.745,36 eur, takže



rozdiel v hodnote nehnuteľností v prospech navrhovateľov je 1.002,83 eur. Podľa dodatku č. 80/2011
k znaleckému posudku č. 64/2011 hodnota príslušenstva na jednotlivých pozemkoch a to na parc. č.
272/1 - vhodné je 3.086,57 eur a pripadne navrhovateľom a príslušenstvo na pozemku parc. č. 272/1
- nevhodné v hodnote 163,13 eur pripadne navrhovateľom, príslušenstvo na pozemku parc. č. 272/1
(272/6 o výmere 1141 m2 zast. plochy pripadne navrhovateľom aj parc. č. 272/4 (272/1 o výmere 805 m2
- zast. plochy pripadne odporcovi v hodnote 285,29 eur, ide o spoločné príslušenstvo, teda sa finančne
nevyporiadava, keďže ani jeden z účastníkov nepreukázal, že by tieto patrili výlučne jemu; príslušenstvo
na pozemku parc. č. 273 - vhodné v hodnote 202,23 eur pripadne odporcovi a príslušenstvo na
pozemku parc. č. 274 - vhodné v hodnote 562,86 eur pripadne navrhovateľom. Hodnota príslušenstva,
ktoré pripadne navrhovateľom je 3.812,52 eur a hodnota príslušenstva, ktorá pripadne odporcovi je
202,23 eur, teda navrhovateľom pripadne o 3.610,33 eur viac, preto titulom finančného vyporiadania sú
navrhovatelia povinní zaplatiť odporcovi 2.807,95 eur (1.002,82 eur hodnota pozemkov + 1.805,16 eur
cena príslušenstva) o trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l OSP a úspešným navrhovateľom
priznal náhradu trov konania, lebo od začiatku boli za mimosúdne vyriešenie veci, avšak odporca na ich
návrh nepristúpil a ním navrhované návrhy neboli v súlade s § 142 OZ a tak im priznal 3.744,36 eur z
titulu trov právneho zastúpenia a titulom zaplateného súdneho poplatku im priznal 781,50 eur, a keďže
uhradili aj preddavok na znalecké dokazovanie vo výške 300 eur, ich celkové trovy predstavujú 4.825,86
eur. O náhrade trov konania štátu rozhodol podľa § 148 ods. l OSP, a keďže štát zaplatil časť znaleckej
odmeny C.. X. V. v sume 182,40 eur, je povinný tieto trovy uhradiť odporca.

Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie namietajúc, že súd prvého stupňa
nezistil riadne skutkový stav, a preto z neho ani nemohol vyvodiť správny právny záver, preto navrhol
napadnutý rozsudok vo všetkých jeho výrokoch podľa § 221 ods. l písm. h/ OSP zrušiť a podľa odseku
2 tohto ustanovenia vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V odvolaní najmä uviedol, že
rozdelením tak ako vyporiadanie vykonal prvostupňový súd sa stalo, že sa drvivá väčšina vedľajších
drobných stavieb a hospodárskych budov ocitla na území novovytvorenej parc. č. 272/6, ktorá pripadla
navrhovateľom. Medzi iným sa na tejto novozriadenej parcele ocitli drobné stavby a zariadenia, ktoré
tvoria jeho výlučné vlastníctvo a ktoré boli vybudované len pre potreby vlastníka alebo vlastníkov
domovej nehnuteľnosti na parc. č. 272/3, poť. 272/2. Ide napríklad o plynovú, vodovodnú prípojku a
naopak kanalizačnú prípojku do žumpy. Všetky tieto prípojky, resp. zdroje, ktoré napájajú tieto prípojky,
resp. v prípade kanalizačnej prípojky odtekajú do žumpy, sa nachádzajú na parc. č. 272/6, bez toho, aby
súd aspoň zriadil vecné bremeno v práve prechádzať k týmto prípojkám cez pozemok navrhovateľov
a to v prospech vlastníka parc. č. 272/1, resp. 272/3. Odhliadnuc od týchto zásadných a principiálnych
otázok spôsobu rozdelenia spoločného majetku, ktorý je pre jedného veľmi výhodný a pre druhého
naopak značne nevýhodný nesúhlasí ani s tým, ako je v napadnutom rozsudku vypriadané príslušenstvo
k sporným nehnuteľnostiam, ktoré sú štruktúrované tak, ako to už naznačil, t. j. časť z nich je spoločná,
ale časť z nich tvorí jeho výlučné vlastníctvo. Na túto skutočnosť poukazoval už aj v rámci konania
na I. st. súde. S prihliadnutím na znalecký posudok a jeho dodatok znalkyne C.. X. súd určil, že
príslušenstvo na pôvodnom pozemku parc. č. 272/1 v hodnote 3.086,57 EUR pripadne navrhovateľom.
Konkrétne ide o studňu s kamenným plášťom, studničnú šachtu murovanú č. 1, domácu vodáreň,
žumpu a podzemná pivnica č. 2 spolu so vstupom. Z uvádzaného príslušenstva tak, ako už o tom
informoval súd, ale aj znalkyňu na mieste samom, netvorí podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania
domáca vodáreň, ktorá bola vybudovaná a financovaná len z jeho výlučných finančných prostriedkov.
Domáca vodárnička bola vybudovaná len odporcom so súhlasom a s vedomím vtedajšej spoluvlastníčky.
Obdobná situácia je aj ohľadne podzemnej pivnice č. 2, ktorá taktiež netvorí podielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania. Vyporiadaním, ako to vykonal súd prvého stupňa, jeho domová nehnuteľnosť bude
od všetkých zariadení nachádzajúcich sa na opačnej strane ako je domová nehnuteľnosť, odrezaná
a všetky tieto veci budú na nehnuteľnosti, ktorá má pripadnúť navrhovateľom. Uvedené rozdelenie
podielového spoluvlastníctva by v budúcnosti odporcovi znemožnilo realizovať stavbu rodinného domu s
dodržaním stavebno-technických predpisov práve preto, že pozemok prikázaný do vlastníctva odporcu
je príliš úzky.

K odvolaniu odporcu sa vyjadrili navrhovatelia v 1. a 2. rade, považujúc v odvolaní uvedené námietky
odporcu za nepodložené, a žiadali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací prejednal odvolanie na nariadenom odvolacom pojednávaní v
zmysle ust. § 214 ods. l OSP, na ktorom doplnil dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami účastníkov



konania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ OSP
zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Odporca na odvolacom pojednávaní zotrval v dôvodoch podaného odvolania, pričom podľa súdneho
vyporiadania došlo k znehodnoteniu nehnuteľností obom stranám sporu. Nedostatok napadnutého
rozhodnutia vidí odporca aj v tom, že k vodovodnej, kanalizačnej, či plynovej prípojke nie je zriadené
vecné bremeno. Odporca poukázal na existenciu  rodinného domu, ktorý je vo vlastníctve rodiny K., ako
aj na svah, na ktorom je možné pre navrhovateľa vybudovať prístupovú cestu.

Navrhovatelia na odvolacom pojednávaní zotrvali v názore o vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia
poukazujúc na dostatočnú šírku novorozdeleného pozemku odporcu a na faktickú neexistenciu domovej
nehnuteľnosti, ktorá je prakticky už odstránená. K prípojkám sa navrhovatelia vyjadrili tak, že tieto si musí
zriadiť každý sám, pretože tieto sa nachádzajú na ulici. Žumpa už prestala prakticky existovať. Plynové
zariadenie, to sú vlastne plynové hodiny. S alternatívou č. 3 navrhovatelia nesúhlasia pre výškové
rozdiely parcely a verejnej komunikácie.

Podľa § 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) v znení neskorších
predpisov, Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní
tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova
na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb.

Občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti a slúži na jej upevňovanie a rozvíjanie. Každý
má právo domáhať sa na súde ochrany práva, ktoré bolo ohrozené alebo porušené (§ 3 OSP).

Podľa § 101 ods. l OSP účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že
pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny
súdu.

Podľa § 120 ods. l OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli
účastníci (§ 132 OSP).

Podľa § 142 ods. l Občianskeho zákonníka (OZ) ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku (ods. 2).

Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k
novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a
vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce na
nehnuteľnosti (ods. 3).

Ak súd v konaní o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t. j. autoritatívne,
musí dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného podielového
spoluvlastníctva, lebo sú pre súd záväzné. V tomto smere súd nie je viazaný návrhmi účastníkov, pretože
spôsob vyporiadania sa týka obidvoch strán (iudicium duplex).

V konaní o návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súd pri úvahe, komu zo
spoluvlastníkov prikáže vec za primeranú náhradu, neberie na zreteľ samostatne iba niektoré z hľadísk



výslovne uvedených v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné
využitie veci, násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom) ani spoločne
iba tieto zákonom výslovne označené hľadiská, ale vždy komplexne celý súbor relevantných skutočností,
ktorý nie je vyčerpaný iba hľadiskami priamo vymenovanými v tomto ustanovení zákona (R 37/2012-
Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. septembra 2011 sp. zn. l Cdo 33/2010).

Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú
náhradu.

V rámci posudzovania účelného využitia veci možno okrem veľkosti podielov zohľadniť viaceré
rozhodujúce hľadiská pre rozhodnutie o tom, ktorému z účastníkov bude vec prikázaná do vlastníctva.
Pre rozhodnutie súdu, komu nehnuteľnosť prikáže, nie je absolútne rozhodujúca ani výska podielov,
ani účelné využitie veci; musí ísť vždy o posúdenie celého súhrnu skutočností, ktoré sú v danej veci
relevantné. Zákon zohľadňuje variabilitu a zložitosť možných situácii, a preto prenecháva riešenie na
úvahu súdu. Otázka,
komu bude vec prikázaná, záleží na úvahe súdu.

Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva môžu byť len veci, ktoré tvoria
spoluvlastníctvo účastníkov konania a na tie, ktoré patria do vlastníctva len jedného z nich, hoci sa
nachádzajú na spoločnom pozemku (parcele).

Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ je vyporiadanie vykonávané podľa § 142
ods. 1 Občianskeho zákonníka, prichádza do úvahy vyporiadanie v širšom zmysle slova len na návrh
účastníka podľa § 79 ods. 1 OSP, alebo na vzájomný návrh odporcu podľa § 97 ods. 1 a § 98 OSP. Pokiaľ
návrh na takéto vyporiadanie nebol urobený, nemožno vyporiadanie v širšom zmysle slova vykonať. Ak
sa vykonáva vyporiadanie v širšom zmysle, treba o náhrade investícií rozhodnúť samostatným výrokom.

Podľa 221 ods. 1 písm. h/ OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ                (žalobca)
domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania,
stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých
dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak súd posúdil
vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu síce určil správne, avšak
nesprávne ju interpretoval, alebo ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

Súd je povinný rozsudok odôvodniť spôsobom zakotveným v ustanovení § 157 ods. 2 OSP, čo je jedným
z princípov riadneho a spravodlivého procesu vyplývajúcich z Listiny základných práv a slobôd ako
aj z článku 1 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý predstavuje súčasť práva na spravodlivý proces. Z
odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri
hodnotení dôkazov a právnymi závermi. Stav, kedy rozsudok neobsahuje náležitosti uvedené v ust. § 157
ods. 2 OSP vedie v konečnom dôsledku k tomu, že sa stáva nepreskúmateľným. Za nepreskúmateľný
je treba považovať aj rozsudok, v ktorom sa súd skutkovo a právne nevysporiadal s celým uplatneným
nárokom, a za taký je treba považovať aj rozsudok, v odôvodnení ktorého súd neuviedol, prečo zamietol
zvyšok návrhu navrhovateľa. Ak je rozhodnutie súdu prvého stupňa nepreskúmateľné, musí ho odvolací
súd zrušiť, pretože inak by zaťažil konanie vadou, ktorá môže mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci.



V prejednávanom prípade súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania.
Nehnuteľnosti, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania a má sa k nim zrušiť a
vyporiadať ich spoluvlastníctvo možno charakterizovať nasledovne: časť pozemkov pôvodných parciel
na parcele č. 272/1, ktorá je väčšou parcelou, a ktorá priamo susedí s verejnou komunikáciou je svojím
charakterom zastavanými plochami a nádvorím. Ďalšie dve parcely č. 273 a č. 274 sú záhradami.
Na prvom pozemku zo spomínaných parciel, ktorý možno nazvať podľa vyjadrení účastníkov za
lukratívnejšiu parcelu, sa nachádzajú parcely č. 272/2 a 272/3. Odvolací súd uvádza, že reálne
rozdelenie vecí, teda konkrétne riešenie súdneho vyporiadania vecí, je spôsobom, ktorý vzhľadom na
charakter vecí určených na vyporiadanie (pozemky) je správnym riešením vyporiadania podielového
spoluvlastníctva účastníkov tohto konania. V tomto rozsahu teda prvostupňový súd, za predpokladu
správneho zisťovania vecnej legitimácie a okruhu účastníkov konania,  svoj postup podložil správnym
zistením, že v prejednávenej veci je možná reálna deľba vecí a ich prikázanie do výlučného vlastníctva
tomu ktorému účastníkovi konania s určením náhrady za spoluvlastnícky podiel, poprípade s širším
vyporiadaním právneho vzťahu.

Odvolací súd sa však z nižšie uvedených dôvodov nestotožňuje so správnosťou odôvodnenia, resp.
poukazuje na nedostatočné odôvodnenie rozsudku samotného, ktoré je podľa názoru odvolacieho
súdu nepresvedčivé (§ 157 ods. 2 OSP in fine.), pokiaľ ide o úvahy týkajúce sa výberu možnej
alternatívy reálneho rozdelenia jednotlivých parciel v súlade s geometrickým plánom, ktorý bol
realizovaný v rámci znaleckého dokazovania znalcom, týkajúcej sa alternatívy č. 2, premietnutej
do geometrického plánu č. 30/2010 zo dňa 14.6.2011. Výber a vhodnosť jednotlivých alternatív
podľa znaleckého spracovania musia brať na zreteľ všetky okolnosti prípadu, nielen okolnosti určené
zákonným (nie taxatívnym) vymedzením, teda s prihliadnutím na výšku podielov a účelné využitie
veci. Do úvahy treba brať celé spektrum na prípad dopadajúcich skutočností, nielen na strane
rozdeľovanej veci, ale aj na strane účastníkov vypriadavaného spoluvlastníckeho vzťahu. Ak činnosťou
odborného znalca, pri zohľadnení požiadaviek účastníkov, tento vypracoval viacero možných alternatív
rozdelenia veci, potom činnosťou súdu by malo byť dostatočné zhodnotenie vhodnosti, naopak s
poukázaním na nevhodnosť iných do úvahy prichádzajúcich alternatív. Uvedené zhodnotenie a úvahy
majú byť presvedčivo zakomponované v odôvodnení súdneho rozhodnutia, tak aby bol naplnený
zákonom špecifikovaný ústavný cieľ na spravodlivé prejednanie veci. Odvolací súd okrem iného
vyčíta prvostupňovému súdu nedostatočné zistenie skutkového stavu pokiaľ ide o príslušenstvo k
nehnuteľnostiam, pretože napriek tomu, že vlastnícky vzťah jedného z účastníkov, či spoluvlastnícky
vzťah účastníkov k týmto zariadeniam a vybaveniam rozdeľovaných nehnuteľností, ich povaha a stav
neboli v konaní preukázané, resp. zostali sporné. Napriek uvedenému prišlo k ich vyporiadaniu, ako
keby išlo o veci v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania. Z tohto pohľadu bude na mieste
zistiť prednostne povahu uvedeného „príslušenstva“, tak aby bolo možné konštatovať buď existenciu
zhodnotenia nehnuteľností, pokiaľ možno uzavrieť charakter uvedených vecí ako súčasť nehnuteľností
(napr. domovej nehnuteľnosti), alebo konštatovať existenciu samostatných vecí s tým, že pokiaľ by
išlo o „príslušenstvo“ vo výlučnom vlastníctve jedného z účastníkov, nemožno vykonať vyporiadanie
vecí, ktoré nie sú v podielom spoluvlastníctve. V závere odvolací súd poukazuje aj na alternatívu
3. znaleckého posudku, ktorá prichádza do úvahy v prípade, ak by na uvedenú nehnuteľnosť bolo
možné realizovať prístup (aj po primeraných úpravách) z verejnej komunikácie. Uvedená alternatíva
by, podľa názoru odvolacieho súdu, lepšie akcentovala na účelnejšie využitie veci s tým, že by nebolo
za potreby prekladať, alebo vyporiadavať vyššie spomenuté „príslušenstvo“ a navyše by uvedené
riešenie dostatočne uspokojovalo potrebu navrhovateľov na „stavebný“ pozemok susediaci s verejnou
komunikáciou. Uvedená vhodnosť ale bude zisťovaná prvostupňovým súdom, vrátane prípadných
nákladov na realizáciu prístupu z verejnej komunikácie, ak by do úvahy prichádzala alternatíva č. 3.

Súd prvého stupňa zároveň po rozhodnutí vo veci samej rozhodne aj o trovách konania prvostupňového
a odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/271/2009", "guid": "ea9402fe-60a8-4324-a1c3-2f1e00904cc7:2ed50cb3-c6fa-4269-99d6-6cfa417d5d2d", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f3a5d424-b740-4645-bb07-64014fda2088", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.525.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 525/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 525/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.525.2016.1"}, {"guid": "ussr:ecf9d6e5-a8b1-4be0-940f-7d274328af52", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/2014 z 19. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecf9d6e5-a8b1-4be0-940f-7d274328af52"}, {"guid": "f7ae64d8-739f-45de-acba-90bd99a26e0e:bc0e8332-9cca-4864-9068-93cdba0fdeaa", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8810209265.3", "spisova_znacka": "17Co/33/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/33/2020 z 26. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8810209265.3"}, {"guid": "f7ae64d8-739f-45de-acba-90bd99a26e0e:e6d3ca99-5cd1-4cfe-914c-6c6dcd6b6ade", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8810209265.3", "spisova_znacka": "17Co/33/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/33/2020 z 26. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8810209265.3"}]}