{"guid": "1ac939ba-beb2-4bb7-b805-589cbb5a4a39:81fcde37-566f-45cd-b3b1-33ac0e42c817", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2013200269.3", "spisova_znacka": "44Sd/44/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sd/44/2013 z 12. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 12. januára 2014, sp. zn. 44Sd/44/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2013200269.3", "identifikacne_cislo": "2013200269", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2014-01-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10So/32/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "87ab2f9b-fb7f-47e6-a0da-56b706f4fe5b:9065fdd3-3171-4ad5-af81-5c165fb7bb6b", "datum": "2016-06-21", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/81fcde37-566f-45cd-b3b1-33ac0e42c817", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200269.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200269.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200269.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sd/44/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200269
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200269.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa:
Ing.O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX N., zastúpeného: Zathurecky InPaRtners, s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom 974 01 Banská Bystrica, J. Chalupku 8, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo
dňa 27.12.2012 č. XXX XXX XXXX takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava  zo dňa 27.
decembra  2012   č. XXX XXX XXXX  p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa 27.12.2012  č. XXX XXX XXXX odporkyňa  podľa § 70
ods. 1  a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,  priznala
navrhovateľovi invalidný dôchodok  vo výške 630,40 Eur  mesačne od 17.12.2012, pričom tento invalidný
dôchodok bol na základe opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č.329/2012 Z.z.
zvýšený od 1.1.2013 na sumu 636,30 Eur mesačne.

Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým,  že  navrhovateľ bol uznaný invalidným na základe
posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočka Dunajská Streda zo dňa 12.12.2012 s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Suma
invalidného dôchodku bola určená ako súčin priemerného mzdového bodu obdobia dôchodkového
poistenia spolu s pripočítaným obdobím aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Proti  tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ  dňa  8.2.2013 odvolanie, v ktorom  namietal, že lekárskym
vyšetrením mu bol zistený nádor na mozgu a vo februári 2012 podstúpil operáciu mozgu, ktorá zanechala
následky prejavujúce sa v jeho bežnom živote spočívajúce v strate sluchu na ľavom uchu, ochrnutie
celej ľavej strany tváre, nehybnosť ľavého očného viečka, zníženie koncentrácie, poruchy spánku, únavu
a poruchu prehĺtania. Poukázal, že okrem týchto zdravotných ťažkostí sa dlhodobo lieči na ochorenie
chrbtice, musí denne brať utišujúce prášky proti bolesti, podstupovať rehabilitácie a cvičenia. Ochorenie
chrbtice však posudkový lekár nezohľadnil pri posudzovaní miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť, čo podľa jeho názoru nebolo správne.

Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 3.5.2013 vyplýva, že navrhovateľ bol uznaný invalidným od 12.2.2012,
pričom výška invalidného dôchodku bola určená na sumu 630,40 Eur mesačne, ktorá mu bola na
základe opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR zvýšená na 636,30 Eur mesačne od



1.1.2013. Navrhovateľ namieta, že posudkoví lekári nesprávne určili u neho mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, keď túto určili na 70%.
Odporkyňa poukazuje vo svojom vyjadrení na posudky posudkových lekárov Sociálnej poisťovne  zo
dňa 12.12.2012, 14.3.2013, 16.4.2013, kde všetci posudkoví lekári zhodne potvrdili túto výšku miery
poklesu vykonávať zárobkovú činnosť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l
ods. 1 a 2  O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne.

Vo veci boli nariadené celkovo tri pojednávania, keď na pojednávaní konanom dňa 9.9.2013 právny
zástupca  navrhovateľa poukázal, že zdravotný stav navrhovateľa nebol úplne zistený a to z toho
dôvodu, že posudkoví lekári ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedli choroby nervového systému
- postihnutie mozgu, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70 %, avšak neprihliadli
že navrhovateľ má chronické ochorenie chrbtice a nenavýšili túto mieru schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť, hoci zákon umožňuje z dôvodu iných ochorení navýšiť mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o ďalších 10%.

Na pojednávaní konanom dňa 4.11.2013 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že posudková lekárka
ani v ďalšej lekárskej správe nezohľadnila iné zdravotné postihnutie navrhovateľa,  najmä herniu disku
s kontaktom na koreňovú pošvu, čo je považované za jedno z najzávažnejších ochorení chrbtice a
opätovne žiadal, aby sa k tejto otázke posudková lekárka vyjadrila.

Na pojednávaní konanom dňa 13.1.2014 právny zástupca navrhovateľa opätovne poukázal na to, že
posudkoví lekári sa nezaoberali ďalšími vážnymi ochoreniami navrhovateľa, nenavýšili percentuálnu
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ani o jedno percento, hoci je zrejmé, že
navrhovateľ trpí závažným ochorením chrbtice a posudkoví lekári sa vôbec nezaoberali lekárskym
nálezom vypracovaným odborným lekárom MUDr. Q. dňa 28.10.2013.

Navrhovateľ na pojednávaní  dňa 13.1.14 uviedol, že na to aby nedochádzalo k zhoršovaniu jeho
zdravotného stavu v súvislosti  s jeho ochorením chrbtice  pravidelne cvičí, podrobuje sa rehabilitáciám,
nesúhlasí ani s tým čo uviedla posudková lekárka, že problémy s chrbticou sú spôsobené aj jeho
obezitou. Podľa jeho názoru posudková lekárka nezohľadnila výsledky magnetickej rezonancie chrbtice,
ale len výsledky CT vyšetrenia.

Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní  konanom dňa 13.1.2014 uviedla, že sa pridržiava
písomne podaného vyjadrenia a žiada napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Právny zástupca navrhovateľa podal vo veci viacero písomných vyjadrení a to 25.10.2013, 29.10.2013
a 13.1.2014, kde jednoznačne namieta postup posudkovej lekárky MUDr. W. Z., keď poukazuje, že
táto nezohľadnila iné zdravotné postihnutia deklarované navrhovateľom  ( chronické ochorenie chrbtice)
a nenavýšila mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa, hoci zákon
umožňuje, aby táto miera poklesu bola zvýšená pre iné ochorenia okrem rozhodujúceho ochorenia o
10%. Poukázal na lekársku správu MUDr. Q. zo dňa 28.10.2013 a MUDr.O. zo dňa 24.10.2013, v ktorej
bolo diagnostikované ochorenie - hernia disku, pričom toto ochorenie s kontaktom na koreňovú pošvu
je jedno z najzávažnejších ochorení chrbtice.

Podľa § 70 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového
poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok
alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

(2) Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je
nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok
tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má
aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26
rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.



Podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71  ods. 4 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa § 82 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

(1) Dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky
priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od
priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v
hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka,
ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie
dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak.

(2) Dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako
súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta
medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1.
Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov
štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra
kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú
priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich
priznania.

(3) Na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca mesačná suma dôchodkovej dávky vyplácaná ku
dňu, od ktorého sa zvyšuje.

(4) Starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok a invalidný dôchodok, ktorý sa v príslušnom
kalendárnom roku nevypláca z dôvodu poskytovania náhrady príjmu pri dočasnej pracovnej
neschopnosti zamestnanca podľa osobitného predpisu 51) alebo nemocenského, na ktoré vznikol nárok
pred priznaním starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku,
sa zvýši za príslušný kalendárny rok, v ktorom sa z uvedeného dôvodu nevyplácal. Toto zvýšenie patrí
od vzniku nároku na výplatu týchto dôchodkov.

(5) Dôchodková dávka, ktorá sa v príslušnom kalendárnom roku nevyplácala z dôvodu zániku nároku
na jej výplatu, sa zvýši pri opätovnom vzniku nároku na jej výplatu za každý príslušný kalendárny rok,
v ktorom sa dôchodková dávka nevyplácala. Tieto zvýšenia patria od opätovného vzniku nároku na
výplatu dôchodkovej dávky.

(6) Ak je dôchodková dávka upravená z dôvodu súbehu s iným dôchodkom, určí sa zvýšenie z mesačnej
sumy vyplácanej dôchodkovej dávky. Pri prvej zmene sumy vyplácanej dôchodkovej dávky, ktorá súvisí s
dôvodom zníženia dôchodkovej dávky, sa určí zvýšenie z mesačnej sumy dôchodkovej dávky vyplácanej
odo dňa tejto zmeny.

(7) Pri súbehu nárokov na viac dôchodkových dávok zvyšuje sa každá z týchto dôchodkových dávok.

(8) Vdovský dôchodok, vdovecký dôchodok a sirotský dôchodok sa v príslušnom kalendárnom roku
nezvyšuje, ak bol vymeraný zo starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo
invalidného dôchodku zvýšeného v príslušnom kalendárnom roku.



(9) Zvýšenie dôchodkových dávok sa zlučuje s dôchodkovou dávkou, pri ktorej toto zvýšenie patrí.

(10) zrušený od 13.6.2008.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že  zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný
viackrát posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne, pričom vo všetkých posudkoch sa posudkoví lekári
zhodli, že navrhovateľ je invalidný pretože miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou bola u neho zistená o 70%.  Za rozhodujúce zdravotné postihnutie
lekári považovali choroby nervového systému - kapitola VI, oddiel A - postihnutie mozgu,  položka 11.
- mozgové nádory, písm. c) - po odstránení nádoru s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 70 %.

Predmetom sporu v danom konaní je skutočnosť, či nebolo možné u navrhovateľa zvýšiť túto mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v dôsledku iných zdravotných postihnutí tak ako to
umožňuje ust. § 71 ods. 8 zák.č.461/2003 Z.z..

Krajský súd zistil, že posudkoví lekári vo svojich  lekárskych správach zo dňa  16.4.2013 a 8.10.2013
sa zaoberali aj ochorením chrbtice, keď konštatovali že navrhovateľ je liečený neurológom pre bolesti
krčnej a driekovej časti chrbtice na podklade poruchy statodynamiky chrbtice a veku primeraných
degeneratívnych zmien. Nezistili prítomnosť motorického deficitu na končatinách a CT vyšetrení LS
chrbtice nezistili známky hernie medzistavcových platničiek.

Je pravdou, že navrhovateľ predložil odporkyni lekársku právu odborného lekára FBLR MUDr. W. Q.
zo dňa 28.10.2013, kde je konštatovaná foraminálna až extraforaminálna hernia disku s kontaktom na
koreňové pošvy.

Z tohto dôvodu krajský sú dal opätovne posúdiť zdravotný stav navrhovateľa prostredníctvom odporkyne
a posudková lekárka MUDr. W. Z.,  ktorá sa vo svojom posudku zo dňa10.12.2013 zaoberala aj
predloženou lekárskou správou MUDr. Q., ako aj správou z neurológie zo dňa 24.10.2013, pričom
konštatovala že doložené lekárske správy od odborného lekára fyziatra nedokumentujú závažné
ochorenie chrbtice, ale len degeneratívne zmeny na medzistavcových platničkách bez známok trvalého
dráždenia nervových koreňov, bez motorického deficitu. Poukázala, že zdravotný stav navrhovateľa je
možné zlepšiť pravidelným cvičením. Bolesti chrbtice sú chronické, primerané veku a sú zhoršované
nadváhou navrhovateľa. Z tohto dôvodu nemohla byť zvýšená miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť u navrhovateľa pre iné ochorenie. Takéto navýšenie je výlučne v kompetencii
posudkového lekára.

Krajský súd dospel k záveru, že na základe viacerých lekárskych správ podaných posudkovými
lekármi nedošlo u navrhovateľa k zvýšeniu miery poklesu schopnosti  vykonávať zárobkovú činnosť,
títo zotrvávali na pôvodnej miere poklesu vo výške 70% a keďže táto otázka je výlučne odbornou
medicínskou otázkou a odporkyňa vo svojom rozhodnutí len reagovala na výsledky týchto posúdení,
dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne je vecne správne.

Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa, že posudkoví lekári zohľadňovali len výsledky CT vyšetrení a nebrali
do úvahy výsledky  magnetickej rezonancie, z lekárskej správy podanej MUDr. W. Z.  dňa 10.12.2013
vyplýva, že táto mala k dispozícii aj nálezy z magnetickej rezonancie a týmito nálezmi sa zaoberala a
vyhodnotila ich.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal pre jeho neúspech v konaní.

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "10So/32/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "87ab2f9b-fb7f-47e6-a0da-56b706f4fe5b:9065fdd3-3171-4ad5-af81-5c165fb7bb6b", "datum": "2016-06-21", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}