Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/469/2012 z 18. 11. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. novembra 2013, sp. zn. 2Cob/469/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1309202910.1 Krajský súd Bratislava | 2Cob/469/2012 | ECLI:SK:KSBA:2013:1309202910.1 | 2013-11-18 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP, § 115a OSP, § 156 ods. 1 OSP, § 156 ods. 2 OSP, § 156 ods. 3 OSP, § 156 ods. 4 OSP, § 151 ods. 1 OSP, § 221 ods. 1 písm. f) OSP, § 221 ods. 1 písm. h) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/54613779-7178-4c94-a862-434021fdd56f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1309202910.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/469/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309202910
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1309202910.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Tibor Gál - WELT STAV, Gemerská Ves 157, 982
62, IČO: 43 079 202, zast. JUDr. Marian Zányi, advokát, Alžbetínske nám. 2, Dunajská Streda proti
odporcovi: ZOYA SK, spol. s r.o., Horný Val 8/17, 010 01 Žilina, IČO: 31 391 575, zast. AK Gavorová
& Partneri, spol. s r.o., Lombardiniho 22/B, Bratislava, o zaplatenie 27.489,56 Eur s príslušenstvom, na
odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/128/2009-525 zo dňa
17.10.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/128/2009-525 zo dňa
17.10.2012 v napadnutom výroku o trovách konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 21.430,72 Eur s úrokom z omeškania 10% ročne zo sumy 3.334,76 Eur od 14.02.2009 do
zaplatenia a zo sumy 18.095,96 Eur od 25.02.2009 do zaplatenia. V zostávajúcej časti (v časti istiny
6.058,84 Eur a úroku z omeškania nad 10% ročne) súd návrh zamietol. Odporcovi uložil povinnosť
nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 3.879,07 Eur, z čoho náhrada trov právneho zastúpenia
prestavuje sumu 809,42 Eur. Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť štátu trovy konania vo výške 5,16
Eur, odporcovi uložil povinnosť nahradiť štátu trovy konania vo výške 18,27 Eur.

V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 27.489,56
Eur s príslušenstvom titulom písomnej zmluvy o dielo č.9/2008 zo dňa 08.10.2008 a cenovej ponuky
zo dňa 06.10.2008, na základe ktorej navrhovateľ ako zhotoviteľ realizoval pre odporcu výstavbu
12 rodinných domov typu D v radovej výstavbe v Slovenskom Grobe- Štepnici. Cena diela bola
dohodnutá na sumu 31 533 845- Sk vrátane DPH s tým, že platby mali byť realizované na základe
mesačných dielčích faktúr, pričom podkladom pre vystavenie týchto dielčích faktúr boli skutočne
vykonané práce a dodávky doložené súpisom vykonaných prác a dodávok v zisťovacom protokole
potvrdenom zhotoviteľom a technickým dozorom investora. Odporca sa zároveň zaviazal tieto faktúry
uhrádzať do 14 dní po ich obdržaní pod hrozbou, že v prípade omeškania odporcu s úhradou faktúry
uhradí navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z nezaplatenej čiastky za každý deň omeškania.
Odporca dňa 18. 02. 2009 písomne oznámil navrhovateľovi, že podľa čl. XI. zmluvy o dielo odstupuje
od zmluvy dňom 20. 02. 2009 a zároveň poveril odovzdaním a prevzatím rozostavaných stavieb
svojho zamestnanca F. F.. V zmysle čl. XI ods.11.1 zmluvy o dielo navrhovateľovi po odstúpení od
zmluvy prináleží náhrada za skutočne vykonané práce. Dňa 25. 02. 2009 za účasti navrhovateľa a
splnomocneného pracovníka odporcu F. F. prišlo k protokolárnemu odovzdaniu a prevzatiu stavieb,
v ktorom sa jednoznačne konštatovalo, že zistené závady a nedorobky boli ku dňu 25. 02. 2009
odstránené so záverom, že zostávajúca čiastka k úhrade je 27 489,56 eura. Na základe vykonaných
prác navrhovateľ dňa 30. 01. 2009 vystavil odporcovi faktúru č. 1/2009 na sumu 71 666,12 eura so
splatnosťou do 13. 02. 2009. Odporca na základe tejto faktúry dňa 27. 02. 2009 poukázal na účet
navrhovateľa sumu 60 000,- eura. Zo zvyšnej neuhradenej časti t.j. 11 666,12 eura navrhovateľ dňa



10. 02. 2009 dobropisoval daňovým dokladom č. 3/2009 sumu 1 583,80 eura a dňa 19. 02. 2009
dobropisoval daňovým dokladom č. 4/2009 sumu 1 017,58 eura. K úhrade teda odporcovi ostalo uhradiť
z faktúry č. 7/2009 sumu 9 064,74 eura.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na svoju obranu uvádzal, že odporca oznámil
listom zo dňa 19. 06. 2009 navrhovateľovi, že voči nemu eviduje vzájomnú pohľadávku
vo výške 823 821,36 Sk (= 27 345,66 eura) z dôvodov uplatnenej zľavy z diela, nakoľko odporca
na ich odstránenie navrhovateľa vyzval a určil náhradnú lehotu na ich odstránenie. Navrhovateľ dielo
riadne nevykonával, podstatným spôsobom porušoval povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o dielo, a preto
odporca od zmluvy listom zo dňa 18. 02. 2009 odstúpil. Na základe odstúpenia od zmluvy vyzval
odporca navrhovateľa na odovzdanie rozostavaného diela. Dňa 25. 02. 2009 navrhovateľ vyhotovil za
účasti bývalého zamestnanca odporcu F. F. protokol o prevzatí a odovzdaní diela, v ktorom uviedol, že
závady a nedorobky sú odstránené, čo sa nezhoduje so skutočným stavom diela pri jeho odovzdaní.
Kontrolou bol zistený stav rozostavanosti diela s vadami, ktoré odporca reklamoval u navrhovateľa a
žiadal ich odstránenie. Navrhovateľ dielo zhotovil s vadami a vady na výzvu odporcu v stanovenej lehote
neodstránil.

Náklady na odstránenie vád sú vyčíslené sumou 823 821,36 Sk z dôvodu, že navrhovateľ vady
neodstránil v požadovanom termíne, t.j. najneskoršie do dňa 28. 04. 2009, odporca musel objednať
odstránenie vád inou osobou.

Súd ohľadom rozhodovania o kvalite, resp. nekvalite vykonaných prác navrhovateľa vychádzal zo
znaleckého posudku, ktorý uviedol, že faktúry navrhovateľa č. 01/2009 a č. 02/2009 boli dôvodne
vystavené, čo znamená, že práce uvedené vo faktúre č. 01/2009 skutočne boli navrhovateľom
realizované a materiál uvedený vo faktúre č. 02/2009 bol skutočne navrhovateľom použitý. Znalecký
ústav v znaleckom posudku konštatoval, že odporcovi vznikla škoda vzhľadom na nekvalitu prác
navrhovateľa z technických dôvodov vo výške 5 729,98 eura a že navrhovateľ použil naviac materiál
oproti projektovanému množ vo výške 328,66 eura. Samotný navrhovateľov návrh, spočívajúci v
zaplatení použitého materiálu (vo výške 18 424,82 eura) a zaplatení vykonaných prác (vo výške 9 064,74
eura) bol vzhľadom na znalecké dokazovanie dôvodný takto:

Cena za vykonané práce vo výške 9.064,74 Eur bola dôvodná len do výšky 3.334,76 Eur a cena za
použitý materiál vo výške 18.424,82 Eur bola dôvodná iba do výšky 18.095,96 Eur. Súd preto priznal
navrhovateľovi sumu 21.430,72 Eur a v časti 6.058,84 Eur žalobu ako nedôvodnú zamietol, a to s
poukazom na § 536 a násl. Obch. zák., § 436 ods. 1, 2, § 324 ods. 1 a § 340 ods. 1 Obch. zák.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 365 veta prvá, § 369 ods. 1 Obch. zák., a nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že náhradu trov konania pomerne rozdelil
a navrhovateľovi priznal z celkovej výšky trov konania 4.975,72 Eur sumu 3.879,07 Eur, čo predstavuje
úspech navrhovateľa v konaní vo výške 55,92%. Z priznanej sumy trov konania predstavuje náhrada
trov právneho zastúpenia sumu 809,42 Eur za 2 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava a podanie
návrhu na začatie konania, zvyšok trov pozostáva z náhrady súdneho poplatku vo výške 1.649,-- Eur a
z preddavku na znalecké dokazovanie vo výške 2.288,47 Eur (priznanie len do výšky 55,92%).

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania poukázal na to, že rozsudok vo veci vydal bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 115 a) ods. 1 O.s.p., keď zástupcovia účastníkov na pojednávaní konanom
dňa 10.09.2012 súhlasili, aby súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Súd s poukazom
na § 151 ods.1 a § 151 ods. 2 O.s.p. konštatoval, že právny zástupca navrhovateľa si v zákonnej lehote
podľa § 151 ods. 1 O.s.p. vyčíslil trovy konania iba za 2 úkony právnej pomoci hoci v konaní vykonal
viac ako 2 úkony, avšak súd mu nad rámec vyčíslených trov tieto ďalšie úkony nemohol podľa § 151
ods. 2 O.s.p. priznať, a to aj vzhľadom k tomu, že súdom poskytnutá lehota na takéto vyčíslenie bola
dostatočne dlhá (1 mesiac).



O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 a § 151 ods. 6 O.s.p.

Proti výroku rozsudku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby
odvolací súd zaviazal odporcu zaplatiť mu trovy konania spolu vo výške 6.955,76 Eur, z toho trovy
právneho zastúpenia zvýšené o sumu 3.076,69 Eur, špecifikované zároveň v podanom odvolaní, a to
za 8 úkonov právnej pomoci. Uviedol, že sa nestotožňuje s právnym názorom prvostupňového súdu, že
trovy konania nevyčíslil v lehote do 3 dní od vyhlásenia rozsudku.

Poukázal na to, že prvostupňový súd dňa 10.09.2012 odročil pojednávanie s tým, že rozsudok bude
účastníkom doručený, pričom právny zástupca navrhovateľa nemal vedomosť o tom, kedy mal byť
vyhlásený. Právny zástupca navrhovateľa prevzal rozsudok dňa 25.10.2012, trojdňová lehota na
uplatnenie trov konania je 28.10.2012. Keďže posledný deň lehoty pripadol na sviatok, posledný deň na
uplatnenie trov konania je 29.10.2012. Navrhovateľ si uplatnil týmto dňom trovy konania v rámci tohto
odvolania, preto odvolaniu navrhol vyhovieť.

Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

V danej veci súd prvého stupňa vydal vo veci rozsudok bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods.
1 O.s.p. dňa 17.10.2012.

Aj keď súd môže za určitých podmienok rozhodnúť vo veci samej bez nariadenia pojednávania,
rozsudok sa musí v každom prípade vyhlásiť verejne.

Podľa § 156 O.s.p.,

1.) Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu alebo samosudca v mene
Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o
možnosti výkonu rozhodnutia.

2.) Rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení konania, ktoré rozsudku predchádzalo. Ak to
nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšie na tri týždne; v takom prípade
súd doručí rozsudok prítomným účastníkom hneď po pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vyhlásený,
a neprítomným účastníkom ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenie § 119 ods. 2 sa v tomto
prípade nepoužije.

3.) Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

4.) Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Z citovaných ustanovení a z postupu prvostupňového súdu vyplýva, že súd rozhodoval o trovách
konania na návrh v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončilo, teda v rozsudku. Rozsudok vo veci nebol



vyhlásený dňa 10.09.2012, a účastníci nemali vedomosť o tom, kedy bude rozsudok vo veci vyhlásený.
Rozsudok vo veci samej je zo 17.10.2012, a keďže súd prvého stupňa porušil § 156 O.s.p., keď
neoznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku, účastníci mali právo vyčísliť si trovy konania v
lehote troch pracovných dní, ktorá začala plynúť až dňom doručenia rozsudku. Postupom súdu došlo
k odňatiu možnosti účastníka konať pred súdom, pretože mu nebolo umožnené, aby mohol uplatniť
špecifikáciu trov právneho zastúpenia v lehote do 3 dní od vyhlásenia rozsudku, keďže o vyhlásení sa
účastníci nemali možnosť dozvedieť.

Rozhodnutie prvostupňového súdu vo výroku o trovách konania tak vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, keď súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľovi z dôvodu, že tieto
si nevyčíslil v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p. Súd prvého stupňa v danom prípade, keď navrhovateľ do
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, podal návrh na rozhodnutie o trovách, ale trovy nevyčíslil, mohol
popri výroku vo veci samej rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne osobitným uznesením.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť, keďže trovy
právneho zastúpenia špecifikoval v lehote do 3 pracovných dní, odkedy sa dozvedel o vyhlásení vo veci
samej.

Odvolací súd preto napadnutý výrok o trovách konania podľa § 221 ods. 1 písm. f.) a h.) O.s.p. zrušil a
vec vrátil súdu prvého stupňa na opätovné rozhodnutie o trovách konania.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.)

Právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa viazaný (§ 226 O.s.p.).

Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.