Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6CoP/5/2018 z 6. 3. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 6. marca 2018, sp. zn. 6CoP/5/2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4118200932.1 Krajský súd Nitra | 6CoP/5/2018 | ECLI:SK:KSNR:2018:4118200932.1 | 2018-03-06 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, § 396 ods. 1 CSP, CMP, CSP, § 52 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9ea20b71-f032-461d-9dff-55f4064553ea Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4118200932.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoP/5/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118200932
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4118200932.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej vo veci starostlivosti súdu o mal. O. O., nar. XX. XX.
XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov O.. R. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., Za T. 3 a O.. W. O.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom N., T. ul. 7, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
otca proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 26. 01. 2018 č. k. 24P/21/2018-8

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že otec podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia z dôvodu, že matka nemôže riadne zabezpečovať starostlivosť o dieťa z dôvodu nepriaznivého
zdravotného stavu a tiež z dôvodu problematického správania jej mal. dieťaťa pochádzajúceho z
predchádzajúceho vzťahu. Návrh otca zamietol, keď mal za to, že pre nariadenie neodkladného
opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy, čo v tomto prípade preukázané nebolo. Súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali potrebnosť okamžitej úpravy neodkladným opatrením. O.. O. O. sa od narodenia nachádza
v starostlivosti matky, ktorá zabezpečuje jeho riadnu starostlivosť. Šetrením pomerov v rodine matky
neboli zistené žiadne nedostatky, o dieťa bolo riadne postarané, pôsobilo pokojným dojmom. Matka
riadne navštevuje detskú lekárku, ktorá tiež nesignalizovala žiadne nedostatky v starostlivosti matky. Na
Okresnom súde Nitra je vedené konanie pod sp. zn. 13P/346/2017 vo veci úpravy rodičovských práv
a povinností k mal. O. O. na základe návrhu, ktorý bol predložený otcom dieťaťa dňa 29. 12. 2017 a v
ktorom bude súd zisťovať, aká forma osobnej starostlivosti je pre mal. dieťa najvhodnejšia.
2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním otec. V dôvodoch svojho
odvolania uviedol, že šetrenie pracovníkov úradu práce, sociálnych veci a rodiny v domácnosti matky
považuje za neobjektívne, jednostranné a on nebol informovaný o danej veci a rovnaké šetrenia a
konzultácie s ním sa neviedli. Prostredie u neho je pokojné, harmonické a bezproblémové a v takomto
prostredí chce svojho syna vychovávať. On je rozhodnutý sa plne postarať o svojho syna, a v prípade,
že mu dieťa bude zverené do starostlivosti, nastúpi na materskú dovolenku. Podľa jeho názoru je
prostredie u matky nepriaznivé a on odmieta, aby v takomto prostredí bolo vychovávané jeho dieťa. Čo
sa týka matkinej domácnosti, apeloval výlučne na jej psychickú indispozíciu, ktorá má príčiny v jej ťažkej
minulosti a na mimoriadne nepriaznivé správanie jej mal. syna z prvého vzťahu V. C., ktorého majú v
striedavej starostlivosti obidvaja rodičia. Na mal. syna prispieva sumou 100 eur mesačne.
3. K odvolaniu sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý navrhol uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdiť. Vo svojom vyjadrení uviedol, že opakovanie boli šetrené pomery v domácnosti matky



a to v dňoch 10. 01., 17. 01. a 22. 02. 2018, pričom z jeho strany neboli zistené žiadne nedostatky
v starostlivosti matky o obe deti. Dňa 22. 01. 2018 boli vyžiadané správy ohľadne hodnotenia úrovne
starostlivosti matky o mal. deti od ošetrujúcej detskej lekárky O.. I. C. a tiež z MŠ O. v D., ktorú navštevuje
starší syn matky V. C.. Z týchto správ je evidentné, že matka u oboch detí dodržiava pokyny ošetrujúcej
lekárky, ktorá nevníma žiadne výhrady v starostlivosti matky o mal. deti. O deti sa príkladne stará,
zúčastňuje sa pravidelne poradní a kontról. Čo sa týka mal. V., matka spolupracuje s pracovníkmi
materskej školy. Bol vykonaný pohovor s matkou, ktorá uviedla, že aktuálne užíva antidepresíva, je
ambulantne liečená u psychiatričky O.. W., ktorú pravidelne navštevuje.
4. Matka sa k odvolaniu nevyjadrila.
5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie otca v intenciách § 65 - § 67
CMP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
otca nie je dôvodné.
6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenia.
8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
10. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329
ods. 2 CSP).
11. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia na jeho navrhovateľovi,
pričom splnenie tejto povinnosti predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy
základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením,
taktiež však dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.
Predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, jeho dôsledky a zánik je potrebné skúmať z
hľadiska ust. § 324 a nasl. CSP a § 360 a nasl. CMP. Naviac neodkladné opatrenie možno nariadiť
len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie, pričom svoje opodstatnenie stráca, len
čo súd poskytne porušeným alebo ohrozeným právam definitívnu ochranu. Neodkladné opatrenia sa
podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s ust. § 325 ods. 1 CSP, § 360 a nasl. CMP alebo v súlade s
iným zákonom, napr. Zákonom o rodine. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti o mal. deti, ktorých
účelom je v prvom rade ochrana maloletých, súd na základe vlastných zistení uváži, či sú splnené
všetky zákonné podmienky na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. V zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch
prípadoch, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava z ohrozenia exekúcie, pričom
tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho skončení. Neodkladné opatrenie
umožňuje pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah súdu. Je jedným zo zabezpečovacích
inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť
dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo
už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad
požiadavkou úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný,
neodkladný a predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočností, ktoré má mať
súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje
dôvodnosť návrhu na neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu
ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa odvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Takýto postup súdu predpokladá
platná úprava sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je
rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu. Ak by sa v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia malo trvať na požiadavke riadneho vykonania hodnotenia dôkazov, mohol by
byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože základnými znakmi neodkladných opatrení sú
ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už
zo samotného označenia „neodkladné opatrenie“ vyplýva, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu
vzťahov medzi účastníkmi, že nariadením neodkladného opatrenia nezíska ani jeden z účastníkov
silnejšie postavenie a tiež nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním
len dočasne, predbežne a neodkladne upravuje určitý okruh vzťahov. Dočasnou úpravou urobenou vo
forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinností účastníkov, ani posúdenie



právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd
viazaný a môže rozhodnúť inak. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému
účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu,
že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca
povinnosť nie sú celkom nepochybné.
12. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu, vyjadrení otca a kolízneho opatrovníka uvádza, že v
danej veci sa súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní riadil zhora uvedenými zásadami a princípmi,
pričom v tomto smere aj v potrebnom rozsahu zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho i správne právne
závery. Nakoľko odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia,
využijúc postup podľa § 387 ods. 2 CSP sa obmedzuje len na skonštatovanie ich správnosti.
13. V preskúmavanej veci podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a to z dôvodu, že
situácia v domácnosti matky je problémová z dôvodu výchovy jej prvého syna z predošlého vzťahu, ktorý
je nezvládnuteľný a tiež nezanedbateľným faktom je zdravotný stav matky, ktorá je ťažký psychiatrický
pacient s depresiami a so schizoidnou poruchou.
14. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu, vyjadrenia kolízneho opatrovníka a šetrenia pomerov
v rodine matky nemal dôvod spochybňovať správy kolízneho opatrovníka a námietky otca považoval
za irelevantné. V konaní vo veci samej sa budú šetriť pomery i v jeho domácnosti, avšak v konaní o
nariadení neodkladného opatrenia nebolo potrebné (za situácie, že mal. dieťa je u matky), aby sa šetrili
pomery i v jeho domácnosti, prípadne, aby pri šetrení pomerov kolízneho opatrovníka v domácnosti
matky bol prítomný. Z uvedenej správy je zrejmé, že v starostlivosti matky o mal. dieťa neboli zistené
žiadne nedostatky, ako ani v jej domácnosti. Matka riadne navštevuje s mal. synom lekárku, ona sama
sa podrobuje ambulantnej liečbe u psychiatričky O.. W.. S mal. V. navštevuje psychologičku O.. H. a
aktuálne sa jeho správanie zlepšilo. Za tejto situácie, aj podľa názoru odvolacieho súdu, v konaní neboli
osvedčené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Otec vyslovil vo svojom návrhu
obavu, že mal. syn nebude mať zabezpečenú dôkladnú opateru a starostlivosť, avšak tieto skutočnosti
budú predmetom dokazovania vo veci samej. Momentálne je o mal. dieťa riadne postarané, a preto
nebolo potrebné, aby súd upravoval pomery neodkladným opatrením.
15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle ust.
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.
16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52 CMP
tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).



Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez
návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
podľa § 379 ods. 1 a 2 CMP, môže mu súd uložiť pokutu do 1.000 eur (§ 382 ods. 1 CMP) a to opakovane
za každé porušenie povinností vyplývajúcej z rozhodnutia (§ 382 ods. 1 CMP).
Ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná, a ak to povaha veci pripúšťa,
súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví výplatu rodičovského príspevku povinnému
podľa osobitného predpisu a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému podľa
osobitného predpisu (§ 383 ods. 1 CMP).
Ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinnosti zostali bezvýsledné, súd
výkon rozhodnutia uskutoční (§ 384 ods. 1 CMP).
Exekúciu možno vykonať len podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).
Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na vykonanie exekúcie je exekučný titul, v ktorom
sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a/ zrážkami zo mzdy a z iných príjmov
b/ prikázaním pohľadávky
c/ predajom hnuteľných vecí
d/ predajom cenných papierov
e/ predajom nehnuteľnosti
f/ predajom podniku
g/ príkazom na zdržanie vodičského preukazu