{"guid": "1ac4be7a-439f-45cb-b6f4-a9f2d9c84dcc:d6fd5825-ccfc-4377-a196-48bbd0130334", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8818200800.1", "spisova_znacka": "17CoP/11/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoP/11/2018 z 25. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 25. júna 2018, sp. zn. 17CoP/11/2018, ECLI:SK:KSPO:2018:8818200800.1", "identifikacne_cislo": "8818200800", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jana Burešová", "sudca_id": 1313, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-buresova-1313", "datum_vydania": "2018-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6fd5825-ccfc-4377-a196-48bbd0130334", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8818200800.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8818200800.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8818200800.1/text", "citacie_n": 8, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoP/11/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200800
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8818200800.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., vo veci starostlivosti súdu o mal. S. Ď., J..
XX.XX.XXXX M. S.. M. Ď., J.. XX.XX.XXXX bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, deti rodičov matky M. Ď.H.,
J.. XX.XX.XXXX, G. V. XX, Y. Č. J. XXX/XX, I. J. Y., zast. JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom,
advokátska kancelária Kalinčiakova 10, 083 01 Vranov nad Topľou a otca G.. S. Ď., J.. XX.XX.XXXX, G.
V. XX, zastúpený Mgr. Petrom Troščákom, advokátom, Hlavná 50, Prešov, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní otca a matky proti uzneseniu Okresného súdu Vranova nad Topľou
č.k. 6P 67/2018-52 zo dňa 22.3.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd nariadil neodkladné opatrenie v tomto znení:
Do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.
zn. 6P 67/2018 je otec oprávnený stretávať sa s mal. S. Ď., J.. X.X.XXXX M. S.. M. Ď.H., J.. XX.XX.XXXX
každý párny týždeň v roku v stredu od 16.00 hod. do 18.30 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 16.00
hod. a každý nepárny týždeň v roku v stredu od 16.00 hod. do 18.30 hod. a v sobotu od 10.00  hod.
do 16.00 hod. bez prítomnosti matky.
Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom pripraviť a pred domom, kde býva ich odovzdať otcovi a
otec je povinný vrátiť maloleté deti matke na rovnakom mieste v stanovený čas.
V prevyšujúcej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý sa
pôvodne v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd rozhodol o tom, že matka
je povinná odovzdať maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti, ďalej že maloleté deti sa zverujú do
jeho osobnej starostlivosti a že otec je oprávnený a povinný ich zastupovať a spravovať majetok. Žiadal,
aby neodkladným opatrením bola upravená vyživovacia povinnosť matky na mal. S. mesačne sumou 60
eur a mal. M. mesačne sumou 50 eur. Zároveň žiadal upraviť styk matky s maloletými deťmi tak, že je
oprávnená sa s deťmi stýkať každú sobotu v párnom kalendárnom týždni v čase od 15.00 hod. do 17.00
hod. v prítomnosti otca. Neodkladným opatrením žiadal uložiť matke povinnosť vrátiť maloleté deti do
ich bydliska v obci V.. Žiadal uložiť matke povinnosť zdržať sa premiestnenia maloletých detí a zmeniť
ich bydlisko do inej obce ako V..
Eventuálne otec žiadal, aby matka bola povinná odovzdať maloleté deti do striedavej osobnej
starostlivosti, aby súd zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov bez určenia
výživného s tým, že každý z rodičov je oprávnený zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok.
Žiadal matke uložiť povinnosť vrátiť maloleté deti do ich bydliska v obci V. a zdržať sa premiestnenia
maloletých detí a zmenu ich bydliska do inej obce ako V..



V priebehu prvoinštančného konania rozšíril nárok o ďalší eventuálny petit tak, že otec je oprávnený
stýkať sa s maloletými deťmi M. M. S. počas bežného roka každý párny týždeň v roku v pondelok, stredu
a piatok v čase od 16.00 do 19.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny týždeň
v roku v utorok, štvrtok v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod. a v sobotu od 9.00 hod. do 19.00 hod. Žiadal
upraviť styk počas prázdnin a sviatkov tak, že počas jarných prázdnin každý nepárny rok od prvého dňa
jarných prázdnin od 9.00 hod. do posledného dňa jarných prázdnin do 19.00 hod., počas vianočných
sviatkov a zimných prázdnin každý párny rok od 20.12. toho-ktorého roka od 9.00 hod. do 26.12. toho-
ktorého roka do 19.00 hod. a každý nepárny rok od 30.12. toho - ktorého roka od 9.00 hod. do 3.1. toho
- ktorého roka do 19.00 hod. Počas letných prázdnin každý párny rok od 1.7. od 9.00 hod. do 15.7. do
19.00 hod. a každý nepárny rok od 1.8. od 9.00 hod. do 15.8. do 19.00 hod.

3. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že matka koncom februára 2018
počas jeho neprítomnosti a bez jeho súhlasu odišla s oboma maloletými deťmi preč. Následne mu
bolo oznámené, že sa presťahovala ku svojej matke. Zamýšľanú zmenu bydliska a presťahovanie
maloletých detí mu matka detí vopred neoznámila a nepožiadala o jeho súhlas. Otec oznámil matke,
že s jej konaním nesúhlasí, pretože domovom maloletých detí a miestom ich obvyklého pobytu je
rodinný dom v obci V. XX, kde deti bývajú od narodenia. Viackrát vyzval matku, aby neporušovala jeho
rodičovské práva, čo matka doteraz ignoruje. Deti sú v takom veku, že potrebujú výchovu a starostlivosť
oboch rodičov. Ako otec na výchove a starostlivosti o maloleté deti značným spôsobom participoval
od ich narodenia. Vzhľadom na vysokú pravdepodobnosť psychického ochorenia u matky je výchova
a starostlivosť maloletých detí zo strany otca priam nevyhnutná. Je presvedčený, že matka zatajuje
psychické ochorenie, ako aj zrejmé navštevovanie psychiatrickej ambulancie.

4. Pred rozhodnutím o neodkladnom opatrení prvoinštančný súd zaobstaral vykonanie šetrenia a
pohovoru s rodičmi. Zistil, že matka po tom, čo odišla zo spoločnej domácnosti s otcom maloletých
detí, spolu s maloletými deťmi býva v rodinnom dome svojej matky, kde majú k dispozícii jednu izbu
vyhradenú pre spánok a ostatné izby využívajú spoločne so starou matkou maloletých detí. Matka
opustila spoločnú domácnosť podľa zistení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny pre vzájomné nezhody
týkajúce sa výchovy detí, urážky nasmerované na jej osobu, ako aj skutočnosť, že otec maloletých detí
problém neriešil s ňou, ale so svojou rodinou. Matka odišla zo spoločnej domácnosti z obavy o svoje
zdravie a zdravie svojich detí. V súčasnej dobe prebieha styk otca s maloletými deťmi, pričom otec sa s
maloletými deťmi stretáva pravidelne, po vzájomnej dohode, za matkinej prítomnosti. Otec si vyživovaciu
povinnosť neplní, ale zabezpečuje im pravidelné nákupy buď po vzájomnej dohode s matkou, alebo
nákupy absolvujú spoločne.
Matka nie je evidovaná na odbornej psychiatrickej ambulancii. Situáciu nesie veľmi ťažko, preto sa bola
objednať na psychiatrické vyšetrenie. Podľa matky je vzťah otca a maloletých detí dobrý, otec je však k
maloletým  deťom benevolentný a vo výchove z jeho strany im všetko dovoľuje. Vzťah matky maloletých
detí je citovo pozitívny. Neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by vzbudzovali dôvodnú obavu o život
a zdravie maloletých detí.
Zo šetrenia pomerov otca maloletých detí bolo zistené, že spoločne s matkou nežijú v spoločnej
domácnosti vyše mesiaca, pretože matka s maloletými deťmi odišla zo spoločnej domácnosti a o
svojom odchode ho vopred neinformovala. Matka tým, že od neho odíde, sa v predchádzajúcom období
vyhrážala pri každej hádke, nepripisoval však tomu dôležitosť. Hádky medzi rodičmi vznikali často, najmä
po narodení syna, kedy matka reagovala rozčúlene na bežné veci, dokonca aj záchvatom zlosti. Po
odchode matky zo spoločnej domácnosti sa otec s maloletými deťmi stretáva pravidelne za prítomnosti
matky. Je pravdou, že pri prvom stretnutí dňa 28.2.2018 medzi rodičmi vznikol incident, pretože podľa
otca mala ho matka napadnúť, matka pritom spadla a udrela si hlavu, pri incidente spadol aj otec.
Ďalšie stretnutia  boli za prítomnosti matky na kúpalisku v Prešove. Otec sa deťom snažil vypĺňať čas
zmysluplne. Deti sú však podľa otca hyperaktívne.
Pracovný čas otca je flexibilný, býva v služobnom dome v obci V. a alkoholické nápoje požíva
príležitostne. Otec na vydaní neodkladného opatrenia trval, mal obavy o maloleté deti z dôvodu
nevyspytateľného psychického stavu matky. Bol ochotný aj nastúpiť na materskú dovolenku, aby mohol
zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté deti.

5. Prvoinštančný súd zo záznamu z konzultácie s psychológom zistil, že správanie matky bolo v poriadku,
takisto aj jej láskavý prístup k deťom. Deti sú na matku citovo naviazané.
Zo správy odborného pracovníka psychológa pri poradensko-pychologickej konzultácii vyplýva, že v
súčasnosti medzi rodičmi je napätá situácia, matka detí nedokáže akceptovať správanie otca detí voči ich



rodine, pretože manžel uprednostňoval deti z predchádzajúceho manželstva a táto situácia bola zdrojom
neustálych konfliktov. Aj počas spoločnej konzultácie matka detí reagovala neprimerane a afektívne,
ťažko znášala a znáša dlhodobé správanie otca voči nej, keď ponižoval ju, ponižoval jej rodinných
príslušníkov z pôvodnej rodiny, nemal k nej dostatočnú úctu, aby spoločné rodinné záležitosti riešili
spolu. Všetko toto viedlo matku k rozhodnutiu opustiť spoločnú domácnosť.
Otec maloletých detí podľa správy psychológia ťažko znáša situáciu, že ho manželka opustila. Podľa
neho matka má nevypočítateľné správanie a nikdy nevedel, ako bude reagovať. On sa snažil o pokojné
správanie, len aby ju nerozhneval. S maloletými deťmi a matkou sa stretáva na neutrálnom mieste,
niekedy sú tieto stretnutia sprevádzané vzájomnými konfliktami rodičov, z čoho má v budúcnosti vážne
obavy.
Psychológ nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by vzbudzovali dôvodnú obavu o život a zdravie maloletých
detí, alebo by nasvedčovali tomu, že matka starostlivosť o maloleté deti nezvláda.

6. Prvoinštančný súd vec posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1,
§ 329 ods. 1 CSP a ďalej podľa ust. § 360 ods. 1, § 367 ods. 1, § 367 ods. 2, 3 CMP a § 24
ods. 4 a § 36 ods. 1 Zákona o rodine. Dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvod, aby súd
neodkladným opatrením rozhodoval o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti otca. Neodkladné
opatrenie slúži k bezodkladnej úprave pomerov. Je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Nevyhnutným predpokladom pre vyhotovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
je naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o
nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez
toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Súdy sú povinné v konaniach poskytnúť
deťom zvýšenú ochranu. V konaniach vždy súd prihliada na záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný.
Pri posudzovaní najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa súd vychádza z Dohovoru o právach dieťaťa
(čl. 3 ods. 1 Dohovoru).

7. Prvoinštančný súd zistil, že vzťahy medzi rodičmi maloletých detí sú problematické a napäté, obaja
rodičia rozporne hodnotia celú situáciu, ktorá sa vyskytla v rodine. Na jednej strane otec tvrdí, že matka
trpí vážnymi psychickými problémami a preto má o maloleté deti obavu, na druhej strane matka tvrdí,
že otec nadmieru požíva alkoholické nápoje. Rozdielne postoje majú rodičia aj pri výchove svojich detí,
keď matka nesúhlasí s benevolentným prístupom otca k ich výchove a na druhej strane otec tvrdí, že
matka je na deti prísna. Osobnostné predpoklady rodičov na výchovu maloletých detí budú predmetom
konania v konaní vo veci samej.
V súčasnej dobe po odchode matky zo spoločnej domácnosti s otcom matka poskytuje osobnú
starostlivosť maloletým deťom, spoločne s maloletými deťmi býva v rodinnom dome u svojej matky.
Neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by vzbudzovali dôvodnú obavu o život a zdravie maloletých
detí. Matka má k maloletých deťom pozitívny vzťah. Tvrdenia otca ohľadom zlého psychického stavu
matky neboli osvedčené a ani podložené žiadnymi dôkazmi. Táto informácia nevyplýva ani zo šetrenia
kolízneho opatrovníka. Nebolo zistené, že by matka, vzhľadom na svoje psychické zdravie, ohrozovala
zdravie alebo život maloletých detí. Nevznikla preto potreba dočasnej úpravy pomerov maloletých detí
a potreba ich ochrániť. Starostlivosť o maloleté deti riadne zabezpečuje matka s prihliadnutím na útly
vek maloletých detí.
Súd zamietol návrh otca, ktorým sa domáhal, aby súd uložil matke navrátiť maloleté deti do ich bydliska
a uložiť jej povinnosť zdržať sa premiestnenia maloletých detí a zmeniť ich bydlisko.
Prvoinštančný súd uviedol, že matka opustila spoločnú domácnosť 20.2.2018 z dôvodu vzájomných
nezhôd týkajúcich sa najmä výchovy detí, ako aj z dôvodu osočovania jej osoby otcom maloletých
detí. Matka odišla spolu s maloletými deťmi k svojej matke. Opustenie spoločnej domácnosti matka
nesledovala úmysel zasiahnuť do rodičovských práv otca maloletých detí. Otec neosvedčil, že matka
opustila domácnosť v úmysle dlhodobo alebo trvalo premiestniť maloleté deti z miesta ich obvyklého
pobytu.
Vo vzťahu k zvereniu maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti prvoinštančný súd poukázal na
znenie ust. § 24 Zákona o rodine, kde sa stanovujú podmienky zverenia maloletých detí do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Je podmienka, aby obaja rodičia boli spôsobilí vychovávať deti, aby
bol pri tejto forme osobnej starostlivosti o maloleté deti záujem oboch rodičov o osobnú starostlivosť o
deti, aby obaja rodičia mali záujem o striedavú osobnú starostlivosť s tým, že je to v záujme maloletého
dieťaťa, ktoré bude mať tak lepšie zaistené potreby.
V prejednávanej veci však vzťahy medzi rodičmi sú veľmi napäté a zložité a vek a potreby maloletých
detí, ako aj protichodné vyjadrenia rodičov, ktorí majú rozdielne názory a výchovné postupy voči



maloletým deťom, nedovoľujú neodkladným opatrením rozhodnúť o zverení detí do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov. Súd v tomto prípade prioritne prihliadol na záujem maloletých detí a túto časť
návrhu na neodkladné opatrenie zamietol.
Keďže v týchto uplatnených nárokoch otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil
naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov, ani bezprostrednú ujmu hroziacu maloletým deťom,
odôvodňujúcu okamžitý zásah do práv a povinností účastníkov konania prostredníctvom nariadenia
neodkladného opatrenia, nebolo vykonané ďalšie dokazovanie v prejednávanej veci za účelom šetrenia
potrieb a pomerov v rodine maloletých detí. Súd pre nedostatok osvedčenia uplatnených nárokoch zo
strany otca návrh zamietol.
Vo vzťahu k úprave styku prvoinštančný súd rozhodol tak, že styk sa bude realizovať v súdom
vymedzenom čase bez prítomnosti matky. Styk otca s maloletými deťmi v súčasnej dobe prebieha za
prítomnosti matky, s čím otec nesúhlasí. Poukázal na konfliktný vzťah medzi ním a matkou maloletých
detí.
Vzhľadom na zložitosť situácie medzi rodičmi prvoinštančný súd považoval za potrebné upraviť tento
styk rodičov a maloletých detí, pretože je v záujme maloletých detí realizovať styk s otcom bez
prítomnosti matky. Doposiaľ dochádzalo medzi rodičmi k napätým situáciám a konfliktom, čo môže mať
negatívny vplyv na deti.
Súd určil neodkladným opatrením rozsah styku rodičov a maloletých detí tak, že tento styk vychádza
z veku maloletých detí, vzťahu otca a maloletých detí, z okolností na strane rodičov a ich vzájomného
vzťahu, ako aj okolnosti, že vzťah otca a maloletých detí je dobrý.
Úprava ďalšieho styku v ďalšom rozsahu bude vecou dokazovania vo veci samej.
Keďže ide o konanie o nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o veci samej, o všetkých
rodičovských právach a povinnostiach bude rozhodnuté v konaní o veci samej.

8. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka maloletých detí, ktorá žiadala, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil tak, že styk otca s maloletými deťmi bude realizovaný za jej prítomnosti,
ďalej, že bude realizovaný len každý párny týždeň v roku v sobotu od 16.00 hod. do 18.30 hod. V
prevyšujúcej časti žiadala návrh na styk otca s maloletými deťmi zamietnuť.
Vo svojom odvolaní uviedla, že súd nedostatočne a nesprávne zistil skutkový stav. Otec nie je schopný
sa o deti postarať, a preto nie je možné, aby sa stretávali v neprítomnosti. Predložila v odvolaní fotografie,
podľa ktorých otec obe deti vedie v postroji pre psa a pes voľne vedľa nich pobehuje. Ďalej poukázala
na to, že naposledy mal manžel deti dňa 8.4.2018, kedy ich otcovi vydala čisté a upravené a po návrate
boli špinavé, chlapec mal modrinu pod okom a červené ústa od vetra. Dcéru S.  štípali ústa a boleli
ju. Deti boli nevyspaté a neučesané. Matka nechce, aby sa otec takto staral o deti. Nemá výhrady za
podmienky, aby neniesla akúkoľvek zodpovednosť, keď sa s deťmi niečo stane. Trvala na tom, aby bola
prítomná pri stretávaní s deťmi.

9. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie aj otec maloletých detí.
Namietal prvoinštančné rozhodnutie. Rozhodnutie nespĺňa požiadavku riadneho odôvodnenia súdneho
rozhodnutia. Došlo k porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie, keď rozhodnutie nie je v súlade s
ust. čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a existujúcou judikatúrou Ústavného a Najvyššieho súdu.
Namietal, že prvoinštančný súd riadne nevyhodnotil okolnosť, že matka maloletých detí bez jeho súhlasu
odišla s deťmi z miesta bydliska otca, ako aj bydliska, ktoré majú určené dohodou rodičov na adrese V.
XX, na adresu do I. J. Y., J. XXX/XX. Otec nesúhlasil s tým, aby žili na tejto adrese, pretože ich miestom
obvyklého pobytu je obec V.. Nikdy nedal súhlas na presťahovanie detí  a aj keď sa matka z tejto adresy
odsťahovala, žiadal ju, aby vrátila deti do miesta ich reálneho obvyklého pobytu. Matka na to nereagovala
a tak otcovi neostáva nič iné, ako sa domáhať ochrany jeho práv na súde aj prostredníctvom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázal pritom na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach
v inej veci pod sp. zn. 8CoP/228/2017, kde maloleté deti bez nariadeného znaleckého dokazovania
boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti. Preto je nepochybné, že podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorého sa otec domáha, sú dané a tým by bol naplnený aj najlepší záujem
maloletých detí.
Žiadal, aby matke bola uložená povinnosť vrátiť deti do miesta reálneho obvyklého pobytu na adrese
V. Č.. XX, pretože splnenie tejto povinnosti je v záujme maloletých detí a je daná naliehavosť úpravy
pomerov maloletých detí. Pokiaľ deti nemôžu byť v starostlivosti oboch rodičov a pokiaľ jeden rodič
nerešpektuje práva druhého rodiča a práva maloletého dieťaťa, tak sú tu dôvody na nariadenie
neodkladného opatrenia.



Ďalej otec maloletých detí namietal nesprávny záver prvoinštančného súdu o zamietnutí návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, keď neosvedčil dôvody. Naopak, matka bez súhlasu a bez
predchádzajúcich vedomosti svojvoľne odišla s oboma deťmi na inú adresu. Úmysel matky dlhodobo
alebo natrvalo premiestniť maloleté deti vyplýva aj zo skutočností, že podala návrh na rozvod manželstva
a oznámila mu, že takýto návrh podala. Pri tejto príležitosti matka tým, že premiestnila maloleté deti na
inú adresu, spochybnila svoju východnú pôsobnosť, čo vedie k akútnej potrebe úpravy rodičovských
práv a povinností a zásahu zo strany súdu.
Preto otec žiadal, aby deti boli zverené buď do jeho osobnej starostlivosti, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.
Pokiaľ súd nezistí dôvody na takúto starostlivosť, žiadal, aby bol dostatočne široko upravený styk s
maloletými deťmi s poukazom na denný režim maloletých detí, keď deti okolo obeda spia 2 až 3 hodiny
a naviac, preprava maloletých detí z miesta, kde bývajú, do miesta, kde  má on bydlisko, trvá 30 minút,
čím sa podstatne znižuje čas strávený s maloletými deťmi aktívne. Konfliktný vzťah medzi rodičmi
neprospieva tomu, aby pri styku bol prítomný druhý rodič, teda matka maloletého dieťaťa. Na základe
neodkladného opatrenia už žiadal realizovať styk s maloletými deťmi, čo sa však nestalo, preto bol
nútený podať na matku trestné oznámenia.
Namietal, že súd neupravil styk s maloletými deťmi aj na čas počas prázdnin a sviatkov, pretože nie
je možné predpokladať, že konanie vo veci samej skončí v krátkom čase. Preto je potreba úpravy
vzťahu medzi rodičmi a maloletými deťmi aj na ďalšie obdobie. Žiadal preto, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel buď v eventualite, že maloleté
deti budú zverené do jeho osobnej starostlivosti alebo bude vo veci nariadená striedavá starostlivosť,
prípadne styk s deťmi bude upravený tak, ako to žiadal v návrhu.
Otec maloletých detí v podaní zo dňa 27.4.2018 deklaroval, že jeho pracovný čas je pružný, pracovný
deň končí už o 14. hod., preto má vytvorený oveľa širší priestor pre participáciu na výchove a starostlivosti
o maloleté deti, ako je uvedené v napadnutom uznesení.

10. Otec maloletých detí sa vyjadril aj k odvolaniu matky maloletých detí. Uviedol, že odvolanie
matky neobsahuje žiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť aj tak úzko
upraveného styku otca s maloletými deťmi v neprítomnosti matky. Počas doteraz realizovaných stykov
dochádzalo medzi rodičmi ku konfliktným situáciám, ktoré zámerne vytvárala matka, aby dochádzalo k
znehodnocovaniu pokojne tráveného času otca s maloletými deťmi. Uviedol, že je schopný sa riadne sa
postarať o obe maloleté deti, pretože na ich starostlivosti participoval od ich narodenia.

11. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods. 1 CMP, v spojení s ust. § 34 CSP
preskúmal napadnuté prvoinštančné rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 2 ods. 1 CMP, v spojení s ust. § 385 CSP a contrario a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne.
Otec maloletých detí požiadal o vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby maloleté deti boli
zverené do jeho osobnej starostlivosti pri predchádzajúcom odovzdaní detí do jeho osobnej starostlivosti
matkou a aby matka bola zaviazaná prispievať na výživu sumou 60 eur na mal. S. a na mal. M. sumou
50 eur, aby bol upravený styk matky s deťmi, aby bola uložená povinnosť navrátiť maloleté deti do ich
bydliska a zdržať sa premiestnenia maloletých detí a zmeniť ich bydlisko do inej obce, ako V.. Eventuálne
žiadal deti zveriť do striedavej starostlivosti rodičov, eventuálne žiadal upraviť s deťmi široký styk, počas
ktorého by mohol s deťmi tráviť voľný čas.

12. V prvom rade je potrebné uviesť, že tento eventuálny petit otca maloletých detí je návrh, kde popri
inom primárnom návrhu navrhovateľ žiada rozhodnúť o inom petite iba pre prípad, ak súd primárny petit
zamietne. Pokiaľ by súd vyhovel primárnemu petitu, nie je dôvod o eventuálnom petite rozhodovať. Platí
však, že ak eventuálny nárok vznikne, ale ak nie je možné uspokojiť primárny nárok, alebo ak primárny
nárok vôbec nevznikne, nastupuje eventuálny nárok.
V prejednávanej veci je predmetom konania vydanie neodkladného opatrenia. Podľa §  360 CMP je
to neodkladným opatrením, ktoré žiadal otec vydať v čase, keď už začalo konanie vo veci samej. V
takom prípade tak, ako to zistil prvoinštančný súd, neodkladné opatrenie obsahovalo všetky náležitosti
riadneho neodkladného opatrenia, preto správne pristúpil prvoinštančný súd k preskúmaniu uplatneného
nároku žiadaného v neodkladnom opatrení. Skôr, než prvoinštančný súd sa začal zaoberať neodkladným
opatrením, vo vzťahu k primárnemu, ale aj alternatívnym nárokom skúmal tak, ako je to uvedené v
napadnutom uznesení v bode 26, naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá naliehavosť musí
byť aspoň osvedčená.



Pokiaľ navrhovateľ žiadal vo veci vydať neodkladné opatrenie, musel minimálne osvedčiť dôvod
odovzdania detí do jeho osobnej starostlivosti a dôvody, prečo je potrebné, aby boli deti zverené do jeho
osobnej starostlivosti a prečo je v tomto štádiu konania a formou neodkladného opatrenia potrebné riešiť
vrátenie maloletých detí na adresu V. XX a zákaz matke premiestniť deti z tejto adresy na inú adresu.
Prvoinštančný súd v danej veci veľmi podrobne skúmal, či otec osvedčil dôvody na takýto postup.
Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva a
dokazovanie je len v rovine osvedčovania, keď skutočnosti uvedené v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia spĺňajú atribút vysokej miery pravdepodobnosti.
Prvoinštančný súd sa zaoberal okolnosťami, či otec maloletých detí osvedčil dôvodnosť vydania
neodkladného opatrenia vo vzťahu k primárnemu, resp. a eventuálnym petitom. Dospel k záveru, že
v danom prípade nie sú splnené podmienky pre primárny nárok na odovzdanie detí do jeho osobnej
starostlivosti, na zverenie detí do jeho osobnej starostlivosti, o určenie výživného a ani na druhý
eventuálny nárok na zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti a na zastupovanie maloletých detí.
Zistil dôvod na vydanie neodkladného opatrenia vo vzťahu k tretiemu eventuálnemu nároku, a to vo
vzťahu k nároku na úpravu styku otca s maloletými deťmi. Návrh otca na úpravu styku s maloletými deťmi
posúdil prvoinštančný súd ako dôvody, avšak nie v rozsahu, ako ho žiadal otec v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ale v rozsahu nevyhnutnom pre splnenie účelu neodkladného opatrenia.
Prvoinštančný súd podrobne sa zaoberal aj okolnosťami, keď otec neosvedčil aj dôvod na navrátenie
maloletých detí na adresu V. XX a okolnosti súvisiace sa so zdržaním sa premiestnenia detí z obce V.
do iného bydliska.
V tejto časti odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na správne závery prvoinštančného súdu. Naviac
je potrebné uviesť, že záujem dieťaťa je prvoradé hľadisko pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí. Je
prirodzené a priam žiaduce, aby dieťa bolo vychovávané svojimi rodičmi, avšak dieťa samé osebe je
bytosťou jedinečnou, obdarenou neodňateľnými, nescudziteľnými, nepremlčateľnými a nezrušiteľnými
základnými právami a slobodami, teda bytosťou, ktorá by pri svojom vývine mala dostať to najlepšie.
Nie je možné uprieť ani právo rodiča byť so svojim dieťaťom, vytvárať s ním rodinu, zdieľať rodinný život
a realizovať všetky svoje rodičovské práva a povinnosti. Takéto právo majú obaja rodičia. Z ustálenej
judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že záujmy detí a rodičov majú byť v rovnováhe.
Pokiaľ však záujmy rodičov a detí nie sú v rovnováhe a pokiaľ je rozpor medzi realizáciou záujmov detí
a záujmov rodičov, vždy zvrchovaným je záujem dieťaťa, ktorý podľa okolností konkrétneho prípadu
preváži nad záujmom rodiča.
Aj v tomto prípade odvolací súd poukazuje na to, že primárnym a základným záujmom otca maloletých
detí, ktoré deklaroval aj v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je, že jeho rodičovské práva
v dôsledku okolnosti, že matka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti spolu s deťmi, nie je možné
realizovať v miere, ktorú žiada. Keďže v danom prípade otec maloletých detí má právo na naplnenie
jeho rodičovských práv a povinností takisto, ako aj matka, pri skúmaní najlepšieho záujmu maloletých
detí, ktorý najlepší záujem prevažuje nad dôslednou realizáciou práv rodičov, spoločne s neosvedčením
dôvodnosti vydania neodkladného opatrenia v rozsahu primárneho a sekundárneho eventuálneho petitu
považoval odvolací súd za nadradený nad práva rodičov.
Otec maloletých detí žiadal zveriť maloleté detí neodkladným opatrením do jeho osobnej starostlivosti,
alebo do striedavej starostlivosti rodičov. Základným odvolacím dôvodom bola okolnosť, že matka
maloletých detí trpí duševnou poruchou, ktorá spôsobuje, že nie je schopná náležite sa o maloleté deti
starať. Tieto okolnosti otec tvrdil v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Prvoinštančný súd si
obstaral šetrenie v rodine matky, otca, ako aj správu psychológa a mal osvedčené, že v danom prípade
nie sú žiadne skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu, teda ktoré by čo i len osvedčovali, že život a zdravie
maloletých detí, o ktoré sa stará matka, sú ohrozené a že matka svoju starostlivosť o deti nezvláda.
Neboli zistené okolnosti na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca o zverenie detí do
osobnej starostlivosti otca alebo do striedavej starostlivosti oboch rodičov.
Pokiaľ otec maloletých detí namietal, že prvoinštančný súd sa náležitým spôsobom nevysporiadal s
okolnosťami, kde žiadal, aby maloleté deti boli matkou vrátené do miesta bydliska a aby sa matka zdržala
premiestnenia detí  na inú adresu ako v obci V., ide o okolnosti, ktoré nie je možné realizovať  formou
neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý má zabrániť reálne hroziacim úkonom
v súvislosti s porušením práv rodičov a maloletých detí. Pokiaľ tak, ako otec tvrdí, došlo už k reálne
k porušeniu jeho rodičovských práva a povinností,  neodkladným opatrením nie je možné tento stav
prinavrátiť do pôvodného stavu. Je možné len domáhať sa ochrany rodičovských práv v konaní vo veci
samej a nápravy stavu, ktorý už reálne existuje a ktorý nastal.  Neodkladné opatrenie je inštitútom, ktorým
sa predchádza takýmto hroziacim porušeniam práva, nie inštitútom, ktorým sa napráva porušenie práva.



Aj v tejto časti musí konštatovať odvolací súd správny záver prvoinštančného súdu o tom, že osvedčenie
o dôvodnosti neodkladného opatrenia v danom prípade nie je zo strany otca preukázané.

13. Rozhodnutie prvoinštančného súdu bolo napadnuté odvolaním zo strany oboch rodičov vo vzťahu k
styku otca a maloletých detí. Otec maloletých detí namietal, že styk nie je upravený v rozsahu sviatkov a
prázdnin, ktorú úpravu žiadal neodkladným opatrením realizovať a rozsah styku časovo je úzky. Nemôže
dostatočným spôsobom realizovať svoje rodičovské práva k maloletým deťom. Odvolací súd poukazuje
na najväčší záujem maloletých detí, ktorá okolnosť je prvoradé hľadisko pri akejkoľvek činnosti súdu.
Opäť odvolací súd poukazuje aj na rovnováhu rodičovských práv a povinností, a práv a povinností mal.
detí Pri strete a konflikte záujmov týchto chránených práv vždy je zvrchovaný záujem maloletého dieťaťa.
V prejednávanej veci úprava styku otca a maloletých detí sa najskôr bez súdneho rozhodnutia realizovala
ihneď po tom, čo matka opustila spoločnú domácnosť spoločne s maloletými deťmi. Matka deti privádzala
na styk s otcom. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že prvý kontakt bol realizovaný spôsobom, kde
rodičia maloletých detí si vzájomne medzi sebou riešili konfliktné témy, v dôsledku čoho sa styk otca s
maloletými deťmi nerealizoval vo forme, pri ktorej by úprava styku napĺňala maloleté detí, ako aj otca a
pri ktorej by boli realizované v plnej miere rodičovské práva  a povinnosti a kde by deti mohli v plnom
rozsahu stráviť svoj voľný čas s otcom. Realizácia takéhoto styku neprináša nič pozitívne ani pre matku,
a dokonca ani pre otca a už vôbec nie pre maloleté deti. Tu odvolací súd opäť poukazuje na zvrchovaný
záujem maloletých detí na tom, aby po tom, čo počas zvyšného času trávia svoj čas v kontakte s matkou,
sa mohli v plnom rozsahu, bez prítomnosti matky venovať svojmu otcovi bez akýchkoľvek negatívnych
emocionálnych konfliktov medzi rodičmi. Deti potrebujú vzťah s otcom budovať spôsobom, ktorý by nebol
deformatívny a kde by sa vzájomne mohli venovať a  vzťah rozvíjať. Vzťah, ktorý sa nerozvíja a ktorý je
deformovaný, v budúcnosti, keď bude vo veci samej upravený styk rodičov s maloletými deťmi, nebude
už možné napraviť, alebo len s ťažkými následkami, čo nie je v záujme maloletých detí.
Doteraz styk otca a detí bol realizovaný v prítomnosti matky maloletých detí. Keďže vzhľadom na vyššie
uvedené prítomnosť matky nie je nevyhnutná, pretože nebolo preukázané, že by sa otec o maloleté deti
nevedel náležitým spôsobom postarať, dokonca aj pri šetrení rodinného prostredia matka maloletých
detí potvrdila, že otec sa s deťmi pravidelne stýka  a že vzťah detí a otca je dobrý, nie je dôvod, aby na
ich vzájomný kontakt dohliadala matka. Okolnosť, že otec benevolentne pristupuje k výchove maloletých
detí nie je preukázaná a to, že otec s deťmi trávi čas v prírode, prípadne hrami, pri ktorých deti nie sú
učesané a čisté, neznamená, že by kontakt otca a maloletých detí nespĺňal svoj účel.
Nie je nevyhnutné vzhľadom na krátky čas, ktorý otec môže tráviť s deťmi počas vyčlenených dní v
týždni, aby sa na styku zúčastňovala matka. Vek detí dovoľuje, aby pri rešpektovaní ich nevyhnutných
biologických potrieb (spánku a stravovania) sa realizoval styk tak, ako ho uviedol prvoinštančný súd v
napadnutom uznesení. Nebolo zistené, že by na strane otca boli pri realizácii styku deťmi zistené obavy
o život detí a ich zdravie. Preto styk otca s maloletými deťmi je správne prvoinštančným súdom upravený
v neprítomnosti matky.
Obaja rodičia namietali rozsah realizovaného styku podľa rozhodnutia prvoinštančného súdu. Tu
odvolací súd dáva do pozornosti len tú okolnosť, že realizácia styku podľa uznesenia o neodkladnom
opatrení je realizáciou styku v tej podobe, ktorá v rámci osvedčených okolností postačuje na pravidelné
udržiavanie kontaktu otca a detí a na zachovanie vzťahu rodiča a detí. Ide o úpravu dočasnú a úpravu,
ktorá v tomto štádiu konania zabezpečí, aby rodičovské vzťahy medzi deťmi a otcom neboli pretrhnuté,
keďže bolo osvedčené, že matka v poslednom čase bráni styku otca  a maloletých detí. Tento styk
otca a maloletých detí v budúcnosti sa môže rozšíriť do podoby, ktorá vyvstane z potrieb maloletých
detí, z možností a schopností rodičov, z realizácie rodičovských práv a povinností otca, ale aj matky a z
potreby upevňovať sociálne vzťahy v rodine, aj prihliadnuc na širšiu rodinu nielen na priamych rodičov.
Preto rozsah úpravy rodičovských práv a povinností vo vzťahu k styku je úpravou, ktorá zabraňuje, aby
nedošlo k deformácii vzájomných vzťahov otca a detí a nedošlo by k odcudzeniu detí a otca. Konečná
úprava rodičovských práv a povinností, najmä vo vzťahu k styku, bude ustálená v rozhodnutí vo veci
samej. Neodkladné opatrenie bude základom pre riadne a spravodlivé a trvalejšie riešenie styku otca
a maloletých detí. Do času táto úprava zodpovedá potrebám a dočasne rieši budúce možné negatívne
vplyvy obmedzovania styku detí a otca.

14. Odvolací súd odvolaciu námietku otca maloletých detí, ktorá spočíva v nepreskúmateľnosti
napadnutého rozhodnutia prvoinštančného súdu, keď otec tvrdil, že nepreskúmateľným rozhodnutím
došlo k porušeniu jeho procesných práv a povinností a práva na spravodlivé súdne konanie nezistil.
Rozhodnutie prvoinštančného súdu je riadne odôvodnené, riadne je zistený skutkový stav, riadne sú
popísané okolnosti dôležité pre rozhodnutie, právne posúdenie a právne závery z logickej súvislosti



so skutočným stavom veci. Toto rozhodnutie sa zaoberá všetkými podstatnými okolnosťami dôležitými
pre rozhodnutie. Ostatné okolnosti, ktoré nie sú v uznesení spomínané, vzhľadom na vyčerpávajúce
rozhodnutie, nemajú vplyv na správnosť prvoinštančného rozhodnutia.

15. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP v spojení
s ust. § 2 ods. 1 CMP potvrdil.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa  § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a)  dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,



b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6P/67/2018", "guid": "98651ed9-305f-40d4-ae70-2b1854e76a6c:9e4569a4-e96a-46e6-ba1c-9c4b9136a7ff", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "10cb1779-b528-4f64-ab03-7f41aa768df9:9aa1da71-9284-42da-9955-cfd6a3322dab", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoP/228/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/228/2017 z 14. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-08-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/10cb1779-b528-4f64-ab03-7f41aa768df9:9aa1da71-9284-42da-9955-cfd6a3322dab"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c800ccb7-73fa-45d8-92d3-9ffa13a6ed2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.14.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 14/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 14/2022 z 13. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.14.2022.1"}, {"guid": "74ff37de-ab41-47ca-bbc4-71364e14f969:10a9b020-b37a-48d5-a53f-a34e3401b35a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6719201440.2", "spisova_znacka": "8CoE/52/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 8CoE/52/2020 z 25. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6719201440.2"}, {"guid": "5af0d60f-63b0-4ea0-85c9-58445cd703e1:7179aa5e-311e-4300-87d6-ebae980d77fe", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6719201440.1", "spisova_znacka": "2CoE/267/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/267/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6719201440.1"}, {"guid": "5af0d60f-63b0-4ea0-85c9-58445cd703e1:b0d430aa-6599-4f06-abab-07dea027b281", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6719201440.1", "spisova_znacka": "2CoE/267/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/267/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6719201440.1"}, {"guid": "5af0d60f-63b0-4ea0-85c9-58445cd703e1:59382713-7064-4523-90b2-04cfa167148f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6719201440.1", "spisova_znacka": "2CoE/267/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/267/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6719201440.1"}, {"guid": "5af0d60f-63b0-4ea0-85c9-58445cd703e1:efc78b32-ace5-4703-a5b4-88d45db5b1b6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6719201440.1", "spisova_znacka": "2CoE/267/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/267/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6719201440.1"}, {"guid": "5af0d60f-63b0-4ea0-85c9-58445cd703e1:5c7fcbff-db04-416f-9256-e7c8b784893d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6719201440.1", "spisova_znacka": "2CoE/267/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/267/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6719201440.1"}, {"guid": "d1b0a7d9-385b-48be-a480-2edb30093d06:00543369-d8ec-4b1a-a851-6cfc4a72b1da", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6718203593.1", "spisova_znacka": "17CoP/54/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/54/2018 z 20. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-12-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6718203593.1"}]}