{"guid": "1abbcc13-a7c2-47aa-9526-370335ad2e6a:0131f8fc-5e25-4440-94fb-ed095ba0756a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5013201098.3", "spisova_znacka": "25Sd/331/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/331/2013 z 23. 7. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 23. júla 2014, sp. zn. 25Sd/331/2013, ECLI:SK:KSZA:2014:5013201098.3", "identifikacne_cislo": "5013201098", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2014-07-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "nazov": "§ 250j ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0131f8fc-5e25-4440-94fb-ed095ba0756a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5013201098.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5013201098.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5013201098.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/331/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013201098
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013201098.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci
navrhovateľa: T. K. B., nar. XX. X. XXXX, r. č: XXXXXX/XXX, bytom G., K. U. XXXX/X, adresa na
doručovanie: T., W. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813
63 Bratislava, o starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne  č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. októbra 2013 v spojení s rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 27. novembra 2013, rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 19. 12. 2013 a
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 19. decembra 2013                   z r u š u j e   podľa § 250j
ods. 3 O.s.p. a   v e c    v r a c i a   odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. októbra 2013 podľa §65, § 82
a § 293ce Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 15.
septembra 2013 starobný dôchodok v sume 166,30 € mesačne. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že
ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok, k 15. septembru 2013, získal navrhovateľ 6 552 dní obdobia
dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu starobného dôchodku je 17,9507 rokov dôchodkového
poistenia. Suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku
na starobný dôchodok je 155,10 € mesačne. Je určená ako súčin priemerného osobného mzdového
bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový
bod 0,8631 x 17,9507 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 10,00098
= 155,10 € mesačne. Suma starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 a § 293ce Zákona o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov zvyšuje odo dňa priznania dôchodku o 11,20 € mesačne (o pevnú
sumu zvýšenia starobného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny SR                         č. 329/2012 Z. z.) na 166,30 € mesačne.

Ďalším rozhodnutím č . XXX XXX XXXX X zo dňa 27. novembra 2013 odporkyňa podľa  § 82 Zákona o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny SR č. 329/2013 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento
zvýšenia úrazovej renty v roku 2014, zvýšila navrhovateľovi od 1. januára 2014 starobný dôchodok na
175,10 € mesačne.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 19. decembra 2013 zvýšila odporkyňa navrhovateľovi
starobný dôchodok po dodatočnom zhodnotení obdobia dôchodkového poistenia a vymeriavacieho



základu od 15. septembra 2013 na sumu 172,30 € mesačne a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. zo
dňa 19. 12. 2013 bol navrhovateľovi zvýšený starobný dôchodok od 1. januára 2014 na sumu 181,10 €
mesačne podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.

Proti rozhodnutiam odporkyne podal navrhovateľ opravný prostriedok, ktorým žiadal o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutí odporkyne, navrhol, aby prostredníctvom odporkyne, predložením originálov
spisových materiálov za sledované obdobie evidencie navrhovateľa, preskúmal tieto podstatné okolnosti
týkajúce sa zákonnosti jej postupu pri výpočte tak starobného ako aj výsluhového dôchodku. K tomu aký
„kľúč“, resp. „systém“ odporkyňa používa, zverejnila ho, chcel byť o tom informovaný v prípade osôb
ako bol on, zamestnanec v štátnej službe pôsobiaci v „utajení“ vo vojenskej kontrašpionáži, vystupujúc
pod rôznymi inými menami a priezviskami, v rôznych oblastiach a v rôznych registroch, u rôznych iných
zamestnávateľov, v iných pracovných profesiách, v iných krajinách. Všetky tieto „nútené zmeny utajenia“
v jeho prípade museli byť patrične s odbornou náležitosťou podchytené a zaznamenávané práve kvôli
tomu, že u neho dochádzalo k zámene jeho identity. Zvlášť tieto záznamy musel mať predchodca
odporkyne do roku 1989, kto skutočne je, pre výpočet jeho dôchodkov v rámci Československa.
Domnieva sa, že je potrebná aj spolupráca s českou stranou, ich Sociálnou poisťovňou - ústredím v
Prahe. Má za to, že ho okradli najmenej o 10 rokov vojenskej praxe, práce v nebezpečnom prostredí,
pri zmenených identitách. Nikto z kompetentných úradníkov vtedajšieho politického režimu, ako ani
tohto, mu nedal k rukám nijaký doklad o jeho pôsobení. Pritom bol vysielaný do Vietnamu, Kórey,
bývalého Sovietskeho zväzu. Jeden z kompetentných ministrov z Dzurindovej vlády jeho požiadavke
ohľadne vtedajšieho pôsobenia veľmi stroho uzavrel slovami, že či vie kto je, kedy sa narodil, ako sa
volá, lebo on údajne vie o tom, že je mŕtvy. Navrhovateľ poukázal na to, že ak sú takéto informácie o
jeho osobe, potom existuje aj príslušná dokumentácia, ktorú žiadal, aby súd od odporkyne zadovážil
a preskúmal ohľadne výpočtov jeho dôchodkov. Za obdobie pôsobenia v zahraničí musel mať rôzne
príplatky, aj k tomu adekvátny plat. Výpočet dôchodkov nevie preto z rozhodnutí odporkyne posúdiť,
ktorý je ktorý, navrhovateľovi sa takýto výpočet odporkyne a forma jej postupu nepozdáva.  Obdobie
odpracovaných rokov, miesto pôsobenia, forma pôsobenia nemohli byť nikým skartované. Uvedené
považuje za nezákonný postup zmarenia jeho zásluhových období pre spoločnosť. Žiadal, aby súd
preskúmal všetky okolností jeho utajeného pôsobenia so zmenenou identitou od roku 1989 práve
ohľadne výpočtov a výšky tak starobného, ako aj výsluhového dôchodku.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 3. 3. 2014 k opravnému prostriedku navrhovateľa uviedla,
že obdobie dôchodkového poistenia bolo zhodnotené na základe údajov, ktoré navrhovateľ uviedol
v žiadosti o priznanie starobného dôchodku a evidencie nachádzajúcej sa v evidencii odporkyne.
Navrhovateľ ani v opravnom prostriedku konkrétne neuvádza, aké konkrétne obdobie považuje za
nezhodnotené. Obdobia, ktoré pracoval pred rozdelením ČSFR v Českej republike, t. j. pred 1. januárom
1993 a ktoré v žiadosti o priznanie starobného dôchodku žiadal zhodnotiť, teda obdobie od 25. júna 1990
do 10. decembra 1990, od 21. decembra 1987 do 30. apríla 1988, od 1. mája 1986 do 31. augusta 1986,
od 1. mája 1982 do 30. septembra 1982 a od 1. novembra 1979 do 4. marca 1980 sú pre dôchodkové
účely plne zhodnotené.

Na pojednávaní konanom dňa 24. júla 2014 sa navrhovateľ v plnom rozsahu pridržiaval svojho
opravného prostriedku a predovšetkým poukázal na jeho posledný návrh, ktorý súdu doručil dňa 7.
6. 2014. Za obdobie pôsobenia v zahraničí musel mať rôzne príplatky a tomu adekvátny plat. Z
tohto dôvodu výpočet dôchodkov nevie z rozhodnutí odporkyne posúdiť, nevie ktorý je ktorý, jemu sa
takýto výpočet a forma postupu odporkyne nepozdáva. Rozhodnutia odporkyne považuje za nesprávne.
Odporkyňa mu nezhodnotila15 až 22 rokov, a to predovšetkým roky jeho pôsobenia v armáde. Stratila
sa jeho hodnosť, vyškrtli ho zo zoznamu, bolo to za prvej Dzurindovej vlády. Nevie, prečo to tak bolo
urobené, zachovali sa tak ku všetkým dôstojníkom. Mal mu byť priznaný starobný dôchodok za civilné
zamestnanie a výsluhový dôchodok za jeho pôsobenie v armáde. Výsluhový dôchodok mu však nikdy
priznaný nebol. Pôsobil v armáde, teda podľa jeho názoru je na vine armáda, vinu nesie ministerstvo
obrany, ktoré nezabezpečilo odoslanie dokladov odporkyni ohľadne jeho výsluhového dôchodku. Myslí
si, že chybu urobila vláda, resp. armáda, pre ktorú začal pracovať od roku 1975. Nezapočítali mu dva
doktoráty, dvakrát sa ho pokúšali zabiť. Pamätá si, že bol pár dní v bezvedomí, takže rátajú s tým, že si
na nič nespomína. On si však začína spomínať a začína zisťovať a preukazovať niektoré údaje.



Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie odporkyne zo dňa
3. 3. 2014 a vzhľadom k tomu, že odporkyňa vychádzala iba z údajov, ktoré sú jej známe, navrhla, aby
súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 24. októbra 2013 v spojení s rozhodnutím z 27. novembra
2013 ako vecne správne potvrdil. Iné údaje ohľadne navrhovateľa odporkyňa vo svojej evidencii nemá.

Krajský súd v súlade s ust. § 250l - § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne
a vzhľadom k tomu, že odporkyňa doručila súdu administratívny spis len deň pred pojednávaním,
napadnuté rozhodnutia odporkyne zrušil podľa § 250j ods. 3 O.s.p. z dôvodu, že spisy neboli predložené
(nakoľko v tak komplikovanej záležitosti ohľadne navrhovateľa považuje súd za neprimerané predloženie
administratívneho spisu len deň pred stanoveným pojednávaním, a to aj vzhľadom k tomu, že
pojednávanie už bolo odročené a začalo na tunajšom súde dňa 10. 12. 2013).

V ďalšom konaní bude povinnosťou odporkyne riadne sa vysporiadať s podaniami navrhovateľa,  o jeho
nárokoch opätovne rozhodnúť, pričom v rozhodnutiach svoj postup riadne odôvodní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2
O.s.p. a nepriznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporkyni, keďže navrhovateľ
v konaní nevzniesol procesný návrh na ich uplatnenie v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. pri aplikácii
§ 246c ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie   n i e   j e   prípustné (§ 250s veta druhá O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "8cd31da8-523c-470a-b66d-83918dd4066b:85e63741-fe00-4f05-b0cd-8110ffba23ef", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200956.1", "spisova_znacka": "24Sa/95/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sa/95/2016 z 29. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-12-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200956.1"}]}