{"guid": "1aad3693-f006-451d-bd87-94e74087453c:b81d291a-ff59-4245-ab08-201da1d78333", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3712209071.1", "spisova_znacka": "19CoP/99/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoP/99/2012 z 27. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. septembra 2012, sp. zn. 19CoP/99/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3712209071.1", "identifikacne_cislo": "3712209071", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2012-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b81d291a-ff59-4245-ab08-201da1d78333", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3712209071.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3712209071.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3712209071.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/99/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712209071
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3712209071.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o mal. Q. E., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny W. A., pracovisko W., dieťa rodičov Q. E., bytom F. XXXX/XXX, W. A. a
otca M. K., bytom N. XXXX/XX, W., o zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov a na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného
súdu Považská Bystrica zo dňa 31. júla 2012, č.k. 8P/81/2012-7, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu      p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, podľa ktorého otec maloletého je
oprávnený stretávať sa s mal. Q. každú stredu v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod., každý párny týždeň
v roku v sobotu v čase od 09:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v roku v nedeľu v čase od
09:00 hod. do 18:00 hod., pričom dieťa si prevezme a aj vráti matke maloletého dieťaťa v mieste bydliska
dieťaťa. Matke uložil povinnosť dieťa na stretávanie s otcom pripraviť, odovzdať ho otcovi a prevziať si
ho od otca. V odôvodnení uznesenia poukázal na tú skutočnosť, že otec podal návrh na začatie konania
o zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že s matkou dieťaťa nie sú manželmi,
nežijú v spoločnej domácnosti a dieťa nebolo zatiaľ zverené do osobnej starostlivosti žiadneho z rodičov.
Realizácia rodičovských práv a povinností bola štandardná, dieťa žilo                  s matkou (aj žije),
otec prispieva na jeho výživu sumou 100 Eur mesačne na základe dohody                  a so synom
sa stretával. V júli 2012 nastali problémy pri realizácii stretávania sa, keď chcel stráviť s dieťaťom čas
bez prítomnosti matky, čo matka nedovolila a aj naďalej trvala len na občasnej 1-2 hodinovej návšteve
v jej prítomnosti. Matke oznámil, že bude riešiť realizáciu rodičovských práv prostredníctvom súdu, na
čo ho matka poslala preč z jej domácnosti s tým, že mu nebude dovoľovať stretávanie so synom. Otec
návrh dôvodil zároveň aj tým, že na výchove dieťaťa sa chce podieľať nielen finančne, ale aby nestratil
kontakt s maloletým do rozhodnutia súdu, žiadal nariadenie predbežného opatrenia, ktorým mu bude
umožnené stretávanie s dieťaťom, čím budú dočasne upravené pomery medzi účastníkmi konania.
Okresný súd sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovými, ako aj právnymi dôvodmi uvádzanými otcom
maloletého odôvodňujúcimi nariadenie predbežného opatrenia a nariadil matke, aby umožnila otcovi
dočasne stretávanie sa so synom v časových intervaloch, ako žiadal otec, aby tým bol  zachovaný
kontakt otca s dieťaťom a vzhľadom na vek dieťaťa, aby tak bola zachovaná otcovi možnosť naďalej
budovať a rozvíjať citový vzťah medzi otcom a dieťaťom.

Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka maloletého, ktorá sa domáhala
zmeny napadnutého rozsudku tak, aby styk s maloletým bol na čas do rozhodnutia vo veci samej
upravený tak, ako bol maloletý zvyknutý, a to pondelok                               od 17:00 hod. do
19:00 hod. a vo štvrtok od 17:00 hod. do 19:00 hod., cez víkend párny,          resp. nepárny týždeň
sobotu a nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod. Uviedla, že dôvodom je, aby sa dieťaťu vytvoril systém a
nie chaoticky skoordinované návštevy. Súhlasila, aby si otec maloletého brával do svojej domácnosti.
Zároveň sa vyjadrila k podanému návrhu vo veci samej.



Opatrovník maloletého v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol potvrdenie napadnutého
rozsudku. Uviedol, že s predmetným uznesením, ktorým bol upravený styk s maloletým, sa stotožňuje
v plnom rozsahu. K zvereniu do striedavej osobnej starostlivosti sa vyjadrí na pojednávaní.

Otec v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu sa domáhal potvrdenia napadnutého uznesenia.
Uviedol, že matka sa k predmetnej veci, týkajúcej sa predbežného opatrenia, vyjadrila v podanom
odvolaní zopár riadkami, ostatné zdôvodnenia sa týkali výhradne návrhu na striedavú starostlivosť.
Naďalej trval na návrhu na úpravu styku s maloletým v pôvodnom znení tak, ako bolo rozhodnuté
predbežným opatrením. Zároveň uviedol, že počas stretnutí s maloletým od vydania predbežného
opatrenia maloletý nikdy neprejavil nevôľu stráviť s otcom určený čas, práve naopak, na stretnutia sa
teší. Vyjadroval ľútosť pri lúčení s tým, že nebudú dlhšie spolu.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie okresného
súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť. Vo veci bolo rozhodnuté bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Základným predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov (§ 74 ods. 1 O.s.p.). Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred
ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci, avšak ani predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdenia
jedného z účastníkov bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia, že je tu
nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy.

Ust. § 76 ods. 2 pod písm. a) až h) exemplifikatívne vymedzuje jednotlivé druhy predbežných opatrení.
Súd však môže nariadiť predbežné opatrenie aj iného obsahu za účelom dosiahnutia určitej ochrany.

V danej veci je nepochybné, že rodičia dieťaťa nežijú spolu. Maloletý žije v spoločnej domácnosti s
matkou. Práva a povinnosti rodičov k mal. dieťaťu neboli zatiaľ upravené, medzi rodičmi nedochádzalo
k závažnejším nezhodám až do júla 2012, kedy nastali problémy pri realizácii styku s maloletým.
Otec maloletého podal dňa 27.07.2012 návrh na začatie konania o zverenie maloletého do osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov. Dňa 06.08.2012 matka maloletého podala návrh na zverenie maloletého
do jej osobnej starostlivosti. Veci, vedené na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 8P/81/2012
a 10P/83/2012 boli spojené na spoločné konanie a rozhodnutie a sú vedené pod sp. zn. 8P/81/2012.
Do doby, kým bude definitívne upravený výkon rodičovských práv k dieťaťu, je v záujme maloletého,
aby sa s otcom stretávalo a neprerušili sa vzájomné citové väzby. V konečnom dôsledku matka proti
styku mal. Q. s otcom nemala podstatnejšie výhrady. Uviedla, že nemá problém s tým, aby sa maloletý s
otcom stretával, aby si otec maloletého brával do svojej domácnosti. Nesúhlasila jedine s úpravou styku
s poukazom na to, aby sa dieťaťu vytvoril systém a nie chaoticky skoordinované návštevy.

Odvolací súd dospel k záveru, že v predmetnej veci je daný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia
v rozsahu, v akom sa otec podaným návrhom domáhal. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské
práva a povinnosti majú obaja rodičia, teda aj právo na styk s dieťaťom. Z obsahu spisu je zrejmé, že
medzi rodičmi začalo dochádzať k nezhodám ohľadne práv a povinností k mal. Q., o čom svedčia aj
návrhy oboch rodičov, o ktorých je vedené konanie vo veci samej. V konaní nebolo osvedčené, že by
kontakt otca s maloletým nebol v jeho záujme, a preto odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého
stupňa vyvodil, že je potrebné styk otca s maloletým upraviť v nevyhnutnej miere do času, kedy bude
rozhodnuté o návrhu rodičov vo veci samej. Práve úpravou styku napadnutým uznesením sa vytvorí
v styku otca s maloletým pravidelnosť, preto jediný dôvod nesúhlasu matky s poukazom na to, aby
sa dieťaťu vytvoril systém a nie chaoticky skoordinované návštevy, nemá opodstatnenie. Predbežné
opatrenie slúži len na dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania a neprejudikuje sa ním
konečné rozhodnutie vo veci. Až v samotnom konaní vo veci samej budú vykonané všetky dôkazy
potrebné a určujúce pre rozhodnutie. Súd sa vysporiada so všetkými tvrdeniami a námietkami účastníkov
konania a starostlivo ich vyhodnotí podľa ust. § 132 O.s.p.



O prípadne vznesenej námietke zaujatosti matkou proti pracovníkovi úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny nie je súd oprávnený rozhodovať.

Z uvedených dôvodov krajský súd uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

Rozhodnutie senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie     n i e     j e    p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8P/81/2012", "guid": "dca2344c-020e-4cfc-a0d1-330dea93f7fd:035936c9-b9d9-47fd-86a6-574caf9e0cbb", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}