{"guid": "1aa6cead-b441-4314-982b-6221396f2aa7:5b30a449-65ab-4d40-88ea-14a074b8af0b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7194899779.1", "spisova_znacka": "1Co/582/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/582/2013 z 29. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. apríla 2014, sp. zn. 1Co/582/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7194899779.1", "identifikacne_cislo": "7194899779", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2014-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b30a449-65ab-4d40-88ea-14a074b8af0b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7194899779.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7194899779.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7194899779.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/582/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7194899779
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7194899779.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: 1. T. D., nar. XX.X.XXXX, bytom S. Č. XXX, 2. S. D.,
nar. X.X.XXXX, bytom Ž., W. I. Č.. XX, 3. U.. A. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom D., O. Č.. X, 4. A. D., nar.
X.X.XXXX, bytom D., P. Č.. X, 5. O. E., nar. XX.X.XXXX, D., T. Z. G. Č.. XX, všetkých zastúpených O..
A. S., advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v D., Š. Č.. XX, proti žalovaným: 1. A. D., J. S. č.
XX/A, 2. J. Š., D., S..X..F.. so sídlom v D., X. Č.. XXX, zastúpenej O.. O. S.Ř., advokátom Advokátskej
kancelárie so sídlom v D., O. J. Č..X, o odstránenie neoprávnenej stavby a zriadenie vecného bremena,
o odvolaní žalovaného v 2.rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 24.10.2013 č.k. 15C
252/1994-375 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie vo výroku o trovách konania medzi žalobcami a žalovaným v 2.rade  a v rozsahu
zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal účastníkom náhradu trov konania a rovnako
nepriznal právo na náhradu trov konania štátu.

Uznesenie odôvodnil súd prvého stupňa tým, že svojím rozsudkom zo dňa 2.4.2009 určil, že
nehnuteľnosti špecifikované vo výroku jeho rozsudku patria do dedičstva po nebohej A. D., zomrelej dňa
X.XX.XXXX. Zároveň zriadil časovo neobmedzené vecné bremeno v prospech žalovaných v 1. a 2.rade.

Časť žaloby o náhradu za zriadenie vecného bremena vylúčil na samostatné konanie a v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol. Poukázal na to,že rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 21.12.2010
tento zmenil rozsudok okresného súdu v jeho vyhovujúcom výroku tak, že žalobu zamietol a potvrdil
rozsudok v zamietavom výroku. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 9.2.2011 resp. 5.6.2009.

S poukazom na takýto výsledok konania vo veci samej založil rozhodnutie o trovách konania na ust. §
142 ods. 1 O.s.p. a mal za to, že aj keď žalovaní vzhľadom na ich úspech v konaní by mali právo na
náhradu trov konania, dospel k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré im náhrada
trov konania nepatrí (§ 150 ods. 1 O.s.p.). Za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval povahu
konania a skutočnosť, že v čase podania žaloby, ako aj dlhšiu dobu po jeho začatí nebola otázka vzťahu
reštitučných predpisov a všeobecných predpisov súdnou praxou riešená tak, ako v súčasnosti, preto sa
žalobcovia mohli dôvodne domnievať, že sú v práve. Považoval preto za spravodlivé, aby si každý z
účastníkov konania svoje trovy znášal sám. Ohľadne trov konania štátu v sume 335,88 eur ktoré vznikli
z titulu úhrady znalečného dospel k záveru, že štát nemá právo na náhradu týchto trov. Konštatoval,
že štátu vznikli trovy v súvislosti s nariadením znaleckého dokazovania, hoci znalecké dokazovanie v
konečnom dôsledku nebolo použité čo dal do súvislosti s nejednoznačnou praxou súdov.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný v 2.rade. Tento žiadal napadnuté uznesenie vo výroku
o trovách konania medzi ním a žalobcami zmeniť a priznať mu ich náhradu a to vo výške po 1.470,91



eur vo vzťahu ku každému zo žalobcov v 1.-5.rade. V odvolaní poukázal na to, že súd mu nepriznal
trovy konania za situácie, keď daný postup vôbec nepredpokladal a ani ho k vyčísleniu vôbec nevyzval.
Uviedol, že na deň  22.11.2013 bolo vypísané riadne pojednávanie vo veci, t.j. vo veci súd ďalej konal
a neukončil dokazovanie a zrazu mu bolo doručené rozhodnutie o trovách konania. Za pochybenie
súdu prvého stupňa považoval skutočnosť, že tento rozhodol o trovách konania bez toho, aby umožnil
žalovanému sa k tomu akokoľvek vyjadriť a nevytvorenie takejto možnosti vyjadriť sa v aplikácii § 150
O.s.p. za stavu úspešnosti v konaní je treba v súlade s ustálenou judikatúrou považovať za dôvod
na zrušenie predmetného rozhodnutia. Mal za to, že z tohto dôvodu je rozhodnutie nepredvídateľné
a prekvapivé. Poukázal v tomto smere na prax Najvyššieho súdu SR, Ústavného súdu SR ako aj
Európskeho súdu pre ľudské práva a má za to, že takýmto postupom súdu došlo k porušeniu zásady
kontradiktornosti konania.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách konania medzi
žalobcami v 1.-5. rade a žalovaným v 2.rade podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a na základe toho dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného v 2.rade je dôvodné.

Súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania účastníkov aplikáciou ust. § 150 ods. 1 O.s.p. spôsobom
v rozpore so zásadou kontradiktornosti a takto odňal žalovanému v 1.rade právo na spravodlivý proces.

Realizácia moderačného práva pri rozhodovaní o trovách konania súdom postupom podľa § 150 ods. 1
O.s.p. môže byť vykonané iba tak, aby nedošlo k porušeniu zásady kontradiktornosti konania. Odvolací
súd považuje za dôvodné odvolacie námietky žalovaného o tom, že tento mohol dôvodne v súlade so
zásadou legitímneho očakávania predpokladať, že bude súdom explicitne vyzvaný, aby sa k otázke
použitia moderačného práva vyjadril. Vzhľadom na výsledok konania mohol tento legitímne očakávať,
že o trovách konania bude rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na základe ktorého mu vzniklo
legitímne právo na ich náhradu. Pokiaľ súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval
ust. § 150 ods. 1 O.s.p. bez toho, aby dal žalovanému v 1.rade možnosť sa k takejto aplikácii vyjadriť,
došlo z jeho strany aj k porušeniu práva žalovaného v 2.rade na spravodlivý proces.

Na základe toho odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania medzi
žalobcami a žalovaným v 2.rade a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Po vrátení veci bude povinnosťou
súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o trovách konania a to postupom, ktorým budú zaručené  všetky
procesné práva účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/252/1994", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}