{"guid": "1a99c80e-84de-4f4f-be67-9b5027ca6801:c51fe52c-c981-4bd6-ae8c-5ad59279df6a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8614205599.1", "spisova_znacka": "15Co/309/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 15Co/309/2015 z 15. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 15. decembra 2015, sp. zn. 15Co/309/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8614205599.1", "identifikacne_cislo": "8614205599", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Ladislav Réves", "sudca_id": 757, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ladislav-reves-757", "datum_vydania": "2015-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c51fe52c-c981-4bd6-ae8c-5ad59279df6a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8614205599.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8614205599.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8614205599.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/309/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614205599
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8614205599.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: S. sporiteľňa, a.s., so sídlom J. XX, XXX XX I., právne
zastúpeného JUDr. Romanom Kvasnicom, advokátom, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany,
IČO: 36 866 598, proti žalovaným v 1. rade: A. L., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX B. XXX, v 2.
rade: W. L., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX B. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaných Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS\", so sídlom Námestie legionárov 5, 080
01 Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom
advokátskej kancelárie vo Svidníku, Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 2.104,34
eur s príslušenstvom, o pripustení vstupu vedľajšieho účastníka do konania, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 8C/62/2014-44 zo dňa 6.5.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením rozhodol, že pripúšťa,
aby do konania na strane žalovaných v 1. a 2. rade vstúpil vedľajší účastník Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828,
právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie vo Svidníku,
Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 93 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom
a účinnom do 31.12.2014, § 93 ods. 2-4 Občianskeho súdneho poriadku v platnom a účinnom znení.
V odôvodnení uviedol, že dňa 11.11.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na podporu
žalovaných Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01
Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom advokátskej
kancelárie vo Svidníku, Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník.

Písomným podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 13.1.2015 žalobca podal námietku proti
vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Namietal, že žalovaní nedali súhlas k vstupu vedľajšieho
účastníka na ich strane do konania, že obsahom súdneho spisu sú informácie a doklady tvoriace
bankové tajomstvo, s ktorým združenie nie je oprávnené oboznamovať sa, že súčasťou súdneho spisu
sú osobné údaje žalovaných, ktoré združenie nie je oprávnené spracúvať, že oznámenie o vstupe podal
advokát bez udelenia plnomocenstva a že súdom poskytnuté informácie môžu byť neznámym okruhom
osôb, ktoré sú členmi združenia zneužité v neprospech žalovaných alebo iných osôb alebo môžu slúžiť
k páchaniu trestnej činnosti.

Prvostupňový súd pripomenul, že vedľajší účastník vstúpil do konania ešte podľa ustanovenia § 93
ods. 3 O.s.p. účinného do 31.12.2014, kedy sa súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania
nevyžadoval. Čo sa týka námietok, že obsahom spisu sú informácie a doklady tvoriace bankové
tajomstvo a osobné údaje žalovaných a že súdom poskytnuté informácie môžu byť zneužité v prospech



neoprávnených osôb, prvostupňový súd poukázal na to, že vedľajší účastník má podľa § 93 ods. 4
O.s.p. rovnaké práva a povinnosti ako účastník, okrem iného aj nazerať do súdneho spisu a robiť si
z neho výpisy, odpisy, atď. Táto činnosť priamo predpokladá možnosť oboznámenia sa s osobnými
údajmi účastníkov, prípadne aj predmetom bankového tajomstva, ak je obsahom súdneho spisu. Tým
však nie je dotknutá povinnosť chrániť takto získané osobné údaje a zachovávať bankové tajomstvo
a vyvarovať sa zneužitia postavenia vedľajšieho účastníka v konania. Prvostupňový súd záverom k
námietke ohľadom oznámenia o vstupe podaného advokátom poznamenal, že plnomocenstvo bolo
tamojšiemu súdu doručené spolu s oznámením združenia o vstupe.

Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca.

V odvolaní uviedol, že neboli splnené podmienky na vstup vedľajšieho účastníka do konania na
strane žalovaných, nakoľko postup prvostupňového súdu nezodpovedá ustanoveniu § 93 ods. 3 O.s.p..
Poukázal na znenie ust. § 93 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom od 01.01.2015 a uviedol, že súčasťou
oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 11.11.2014 nebol súhlas žalovaných so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil
tak, že nepripustí vedľajšieho účastníka do konania, alternatívne žiadal, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie alebo aby rozhodol o tom, že nenastali účinky
vedľajšieho účastníctva v danom konaní.

Vedľajší účastník na strane žalovaných v podanom vyjadrení k odvolaniu žalobcu mal za to, že námietky
žalobcu sú nedôvodné, preto navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

Zákonný sudca podanému odvolaniu v súlade s § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) nevyhovel.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd  príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie
( § 204 ods. 1 O.s.p. ) preskúmal uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. a
zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (napr.
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. v znení platnom do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, združenie môže podať návrh na
začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, alebo môže byť
účastníkom konania
a/ ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo
b/ je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenou Komisiou (ďalej len zoznam oprávnených osôb),
bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený v danom prípade podať
návrh na začatie konania.

Podľa článku 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
sa členské štáty zaviazali  k vytvoreniu účinných mechanizmov, aby sa predchádzalo súvislému
používaniu neprijateľných (nekalých) zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách.  Práve
vedľajší účastník môže privodiť naplnenie tohto cieľa  svojou aktivitou.



Novelou Občianskeho súdneho poriadku vykonanou zákonom č. 384/2008 Z.z. bola s účinnosťou od
15.10.2008 zavedená druhá skupina subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastníci v konaní.
Nové ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. však práve v prípade právnických osôb zameraných na ochranu
práv spotrebiteľa nevyžaduje preukazovanie právneho záujmu na výsledku sporu. Cieľom navrhovanej
úpravy je, vychádzajúc z dôvodovej správy, rozšíriť ochranu práv na prípady, na ochrane ktorých
existuje dôležitý verejný záujem, avšak v ktorých by bolo veľmi problematické zo strany subjektov,
ktoré majú vzhľadom na svoje zameranie alebo predmet činnosti záujem na ochrane tohto verejného
záujmu vstupovať do konania ako vedľajší účastníci. Dôvodom je fakt, že v danej situácii by bolo
takmer nemožné preukázať právny záujem na výsledku sporu. V praxi ide hlavne o právnické osoby v
postavení mimovládnych organizácií zameraných na ochranu jednotlivcov a skupín pred diskrimináciou,
o združenia na ochranu spotrebiteľov a podobne.

Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
nestanovuje, že združenia na ochranu spotrebiteľov musia mať právo vstupovať do sporov o
individuálnych záujmoch spotrebiteľov ako vedľajší účastníci. Článok 7 ods. 2 tejto smernice priznáva
týmto združeniam procesné práva pokiaľ ide o ochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov. Smernica
teda nič nehovorí o prípadnej účasti združení na ochranu spotrebiteľov v individuálnych sporoch. Toto
mlčanie sa ale v žiadnom prípade nedá chápať ako zákaz takejto činnosti. Z článku 8 Smernice Rady č.
93/13 EHS vyplýva, že členské štáty môžu zaviesť opatrenia, ktoré sú priaznivejšie pre spotrebiteľa ako
tie, ktoré sú stanovené v smernici. Takýmto opatrením môže byť aj pripustenie vedľajšieho účastníctva v
konaní. Občiansky súdny poriadok účinný do 31.12.2014 v ustanovení § 93 a ani v iných ustanoveniach
neupravoval, aby podmienkou pre vstup vedľajšieho účastníka do konania mal byť výslovný súhlas
účastníka, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať.

Podľa výpisu z registra občianskych združení vedeného Ministerstvom vnútra SR, je   Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS“ zapísané v tomto registri od 18.10.2013 v oblasti spotrebiteľských činností.

Z uvedeného je zrejmé, že Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, je združením, ktoré môže
vstúpiť do konania ako vedľajší účastník vo veci ochrany práv spotrebiteľa.

Zákon č. 353/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v
znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, ustanovuje, že v § 93 ods.
3 O. s. p. sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie:

„Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj
súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada\".
Tento zákon nadobudol účinnosť 01.01.2015.

Pokiaľ žalobca v odvolaní poukazuje na nové znenie ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p., účinné od 1.
1. 2015, ktoré zaviedlo výslovný súhlas účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania ako
podmienku vzniku vedľajšieho účastníctva, odvolací súd konštatuje, že v čase vstupu vedľajšieho
účastníka do konania (dňa 11.11.2014) zákon ešte takúto podmienku nestanovoval. Súd nebol povinný
po oznámení vstupu vedľajšieho účastníka zisťovať stanovisko účastníka konania, na podporu ktorého
vedľajší účastník do konania vstúpil. Súhlas účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania
sa predpokladal.
.
Právna úprava účinná od 01.01.2015 sa síce použije aj na súdne konania začaté do 31.12.2014,
nemôžu ňou však byť dotknuté účinky procesných úkonov uskutočnených pred jej účinnosťou, nakoľko
takýmto postupom by došlo k porušeniu zákazu retroaktivity ako jednej zo zásad, na ktorej spočíva
právny poriadok Slovenskej republiky. Splnenie podmienok na vstup vedľajšieho účastníka  do konania
(udelenie súhlasu so vstupom do konania), ktoré boli do právnej úpravy zavedené až s účinnosťou
od 01.01.2015 teda nemožno vyžadovať vtedy, ak vedľajší účastník vstúpil do konania za účinnosti
predošlej právnej úpravy (v čase do 31.12.2014). Tým by sa totiž odňal účinok procesného úkonu (vstupu
vedľajšieho účastníka do konania), ktorý už nastal.



Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď pri rozhodovaní o prípustnosti vstupu vedľajšieho
účastníka do konania aplikoval právnu úpravu platnú a účinnú v čase oznámenia vstupu vedľajšieho
účastníka do konania.

Vedľajší účastník v súlade s ustanovením § 93 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014 do konania
mohol vstúpiť buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom
súdu. Možnosť vstupu do konania bola obmedzená len dobou trvania konania. Vedľajší účastník tak
mohol vstúpiť do konania kedykoľvek od momentu jeho začatia až do doby, kedy sa konanie skončilo.
Začiatok konania je daný dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie,
podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu (§ 82 ods. 1 O.s.p.). Vedľajší účastník sa stáva účastníkom
konania momentom doručenia jeho oznámenia o vstupe do konania súdu. Vplyv na posúdenie účinkov
oznámenia vedľajšieho účastníka o vstupe do konania a na jeho zotrvanie v konaní má len taký úkon
účastníka, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať, ktorým by vyjadril nesúhlas s účasťou
vedľajšieho účastníka v konaní.

Žalovaným bolo súdom prvého stupňa zaslané oznámenie združenia o jeho vstupe do konania na strane
žalovaných. Túto zásielku si žalovaný v 1. rade prevzal dňa 23.12.2014 a žalovaná v 2. rade dňa
22.12.2014, majú teda o predmetnej skutočnosti vedomosť. Žalovaní doposiaľ svoj nesúhlas s účasťou
vedľajšieho účastníka v konaní nijakým spôsobom nevyjadrili.

Keďže Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 31.12.2014 v prípade vedľajšieho účastníka ako
združenia na ochranu spotrebiteľa nevyžadoval preukazovanie právneho záujmu na výsledku sporu
a jeho vstup do konania nepodmieňoval výslovným súhlasom zo strany žalovaného, bolo pripustenie
vstupu vedľajšieho účastníka do konania vhodným prostriedkom pre dosiahnutie toho, aby žalovaní ako
spotrebitelia mohla účinnejšie brániť svoje práva vyplývajúce z uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne (§ 219
ods. 1, 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/62/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}