{"guid": "1a8cb82b-9daa-40ce-a54e-a5ff84a8edae:5c08ade7-11a7-4c41-ab1a-d159b7336643", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7211234239.1", "spisova_znacka": "5CoE/59/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5CoE/59/2013 z 17. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 17. apríla 2013, sp. zn. 5CoE/59/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7211234239.1", "identifikacne_cislo": "7211234239", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ján Slebodník", "sudca_id": 1306, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-slebodnik-1306", "datum_vydania": "2013-04-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c08ade7-11a7-4c41-ab1a-d159b7336643", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7211234239.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7211234239.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7211234239.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5CoE/59/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211234239
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7211234239.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného Mesto Košice - Mestská polícia Košice, Trieda
SNP 48/A, Košice, IČO: 00 691 135 proti povinnému U. U., A.. X.X.XXXX, N.. XX.XX.XXXX, F. XXX/
XX, O. pre vymoženie 10 € a trov exekúcie v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Jánom
Ondášom, Mlynárska č. 16, Košice pod sp. zn. Ex 2562/2011, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Košice II, č.k. 38Er/3433/2011-11 zo dňa 13.decembra 2012

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil a vyslovil, že oprávneného zaväzuje
nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Ondášovi, trovy exekúcie v sume 46,55 €, a to do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia.

Vychádzal zo zistenia, že ide o vymoženie 10 € a trov exekúcie a z uznesenia Okresného súdu Košice
II sp. zn. 39D 53/2012 zo dňa 27.08.2012 obsiahnutého v exekučnom spise bolo zistené, že povinný
zomrel dňa 29.12.2011 a dedičské konanie po nebohom povinnom bolo pre nemajetnosť zastavené.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.9.2012, lebo podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku (ďalej len Ex. por.) súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Preto konštatoval, že u povinného bol zisťovaný majetok prostredníctvom Sociálnej poisťovne pobočka
Košice, pričom u povinného nebol zistený majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku
oprávneného. Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
vyjadruje zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie
pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné
uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje, a ukáže
sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Existencia nedostatku majetku povinného
pritom musí byť podložená šetrením súdneho exekútora (§ 57 ods. 1 písm. h) Ex. por.). Preto exekúciu
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por. zastavil.

Citoval súd §§ 196 ods. 2, 200 ods. 2 Ex. por. a dôvodil, že priznal súdnemu exekútorovi odmenu v zmysle
ust. § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. vo výške 33,19 €, pretože podľa § 14 cit. vyhlášky ak je súdny
exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej
33,19 €, v zmysle ust. § 22 ods. 1, 2 vyhl. č. 288/1995 Z. z. súdnemu exekútorovi súd priznal náhradu



hotových výdavkov vo výške 5,60 €, priznal súdnemu exekútorovi 20%-nú DPH, a to zo sumy 38,79
€, t.j. vo výške 7,76 €, keď o trovách exekúcie rozhodol súd podľa ust. § 203 ods. 2 zák. č. 233/1995
Z.z., v zmysle ktorého, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený, a preto súd uložil oprávnenému povinnosť nahradiť poverenému
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 46,55 €.

Vo včas podanom odvolaní oprávnený navrhol zmeniť výrok o trovách exekúcie tak, že bude zohľadnené
uhrádzanie nákladov povinným, t.j. že nemusí nahradiť trovy exekúcie podľa § 203 ods. 2 Ex. por.
exekútorovi, lebo túto povinnosť má povinný. Aj keď došlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu smrti
povinného, nie je daný zákonný dôvod, aby trovy zastaveného exekučného konania znášal oprávnený,
lebo oprávnený nezavinil zastavenie exekúcie a táto nebola zastavená pre nemajetnosť, ale z dôvodu
smrti povinnej, čím stratila spôsobilosť byť účastníkom konania, čo je neodstrániteľnou podmienkou
konania v exekučnom konaní. Povinný bol narodený 1.8.1950, preto sa nejednalo o osobu prestárlu,
riziko úmrtia povinného hrozí v akomkoľvek veku. V riešenej veci vo výroku o trovách exekúcie boli
zohľadnené len potreby exekútora.

Exekútor vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť uznesenie ako vecne správne. Vo vyjadrení uviedol,
že oprávnený, ak podával návrh na výkon exekúcie, mohol predvídať, že môže kedykoľvek v priebehu
exekučného konania dôjsť k zániku povinného, a to aj úmrtím osoby, rovnako môže predpokladať, že v
priebehu exekúcie bude zistené, že povinný je nemajetný a s týmto rizikom podáva návrh na vykonanie
exekúcie. Toto riziko, ktoré nesie oprávnený, nie je možné prenášať na súdneho exekútora, lebo
oprávnený má možnosť voľby, či návrh na vykonanie exekúcie podá alebo nie, a či konkrétnu exekúciu
vykonávať bude alebo nie, avšak súdny exekútor nemá možnosť voľby, či konkrétny návrh na vykonanie
exekúcie prijme alebo nie, alebo či exekúciu vykonávať bude alebo nie. Trovy nepredstavuje len odmena
za vykonanú prácu, ale aj náhradu hotových výdavkov, ktoré exekútor vynaložil zo svojho majetku na
základe objednávky, poskytnutej služby oprávnenému, aj keď povinný zomrel bez zanechania majetku,
ktorý by mohli zdediť jeho dedičia. Strata spôsobilosti byť účastníkom konania u povinného je nedostatok
konania a nešlo o osobný záväzok, keď jeho povinnosť voči oprávnenému nezanikla jeho smrťou.
Povinný nezanechal po sebe žiaden majetok.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených
v § 214 ods. 1 O.s.p. možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie
v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., lebo je
vecne správne a odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, s
jeho dôvodmi v celom rozsahu súhlasí, a k odvolaniu je treba ešte dodať, že súd prvého stupňa správne
aplikoval § 203 ods. 2 zák.č. 233/1995 Z.z. v riešenej veci, keď zaviazal na trovy exekútora oprávneného,
a to z jednoduchého dôvodu, lebo išlo o vymoženie 10 € a v takomto prípade pri zastavení konania a
úmrtí povinného treba brať zreteľ aj na efektívnosť exekúcie.

Výrok o trovách odvolacieho konania za odôvodňuje § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p., lebo oprávnený
bol neúspešný.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38Er/3433/2011", "guid": "90ebf349-c687-4b77-9ddb-50013b53c18b:4f5da534-4479-4619-b155-dc5aea0a3176", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}