{"guid": "1a89412f-e8e7-4a26-befe-d4421d091b32:b2eba560-07c1-4897-8de2-bd38e6479486", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6016200724.1", "spisova_znacka": "26Sa/9/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sa/9/2016 z 13. 12. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 13. decembra 2017, sp. zn. 26Sa/9/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6016200724.1", "identifikacne_cislo": "6016200724", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2017-12-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-63", "nazov": "§ 63 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-63", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "nazov": "§ 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82b", "nazov": "§ 82b zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60", "nazov": "§ 60 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-61", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-64", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-63", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-66", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82b", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-62", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b2eba560-07c1-4897-8de2-bd38e6479486", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200724.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200724.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200724.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sa/9/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200724
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200724.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa T. J.,
nar. XX. A. XXXX, bytom H. č. XX, T. C., prechodne bytom W. I., J. č. XX, proti odporkyni Sociálnej
poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a
rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 9. mája 2016 o priznaní starobného dôchodku v spojení
s rozhodnutím odporkyne totožného čísla zo 17. februára 2017 o jeho zvýšení takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 9. mája 2016 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX
XXX XXXX X zo 17. februára 2017 o starobnom dôchodku a jeho výške potvrdzuje.
Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím z 9. mája 2016 v spojení s rozhodnutím odporkyne zo 17. februára 2017 odporkyňa
priznala navrhovateľovi podľa § 65 a § 112 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
od 27. decembra 2015 starobný dôchodok vo výške 156,80 EUR mesačne, ktorý na základe zákonnej
valorizácie zvýšila od 1. januára 2017 až na sumu 166,90 EUR mesačne.
V odôvodnení rozhodnutí citovala aplikované zákonné ustanovenia a konštatovala, že navrhovateľovi
vznikol nárok na starobný dôchodok dovŕšením fyzického veku 62 rokov, 27. decembra 2015. K
uvedenému dňu získal 8 584 dní dôchodkového poistenia, čo pri 1 roku
dôchodkového poistenia v rozsahu 365 dní činilo 23 rokov a 189 dní. Sumu jeho starobného
dôchodku určila podľa § 66 ods. 1 cit. zákona ako súčin jeho priemerného osobného mzdového bodu,
obdobia dôchodkového poistenia, získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej
dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod navrhovateľa určila z rozhodujúceho obdobia
kalendárnych rokov 1977 - 2006, ktoré bolo postupne rozšírené pred 1. január 1984 tak, aby v ňom
bolo 22 kalendárnych rokov, z ktorých bolo možné zistiť priemerný osobný mzdový bod, zohľadnila
získanú náhradnú dobu a po jeho zvýšení podľa § 63 ods. 4 písm. c) cit. zákona o 19 % z rozdielu
medzi hodnotou 1 a hodnotou jeho priemerného osobného mzdového bodu ho zistila vo výške 0,6032.
Vychádzala z aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej v čase vzniku nároku na starobný dôchodok, tj. v
roku 2015 a určenej zákonom vo výške 10,6865 €. Takto určila (resp. zvýšila) sumu starobného dôchodku
navrhovateľa k 27. decembru 2015 vo výške 151,60 EUR mesačne a pripočítala k nej valorizačné
zvýšenia patriace v roku 2015, 2016 a 2017 ( 5,20 EUR, 1,90 EUR, 8,20 EUR) na jeho sumu patriacu
od 1. januára 2017 vo výške 166,90 EUR mesačne. Prílohou rozhodnutí bol osobný list dôchodkového
poistenia navrhovateľa, v ktorom bolo zhrnuté preukázané obdobie jeho dôchodkového poistenia i
zárobky, ktoré dosiahol v rozhodujúcom období a to pre účely určenia sumy starobného dôchodku i pre
účely posúdenia nároku na jeho zvýšenie na sumu minimálneho dôchodku. Konštatovala, že zákonné
predpoklady na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku splnené neboli,
pretože navrhovateľ nezískal najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia.



Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odvolal, pretože priznaná suma starobného dôchodku nestačí na jeho
živobytie.
Na pojednávanie pred krajským súdom sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil, svoju
neúčasť ospravedlnil finančnými dôvodmi a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.
Odporkyňa navrhla označené rozhodnutia potvrdiť ako vecne správne. V podrobnostiach sa pridržiavala
obsahu písomných vyjadrení z 8. júla 2016 a 24. novembra 2017. Zdôraznila, že v označených
rozhodnutiach ako aj v písomných vyjadreniach boli zhrnuté skutkové zistenia a ich právne
vyhodnotenie, z ktorých vyplynulo, na základe čoho a akým spôsobom bola určená suma starobného
dôchodku navrhovateľa.
Dňa 1. júla 2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 162/2015 Z.z.- Správny súdny poriadok, ktorý v ust. § 492
ods. 1 zakotvil, že konania podľa III. hlavy piatej časti O.s.p., začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov.
Preskúmavacie konanie krajského súdu bolo začaté na základe odvolania navrhovateľa, ktoré bolo
podané na poštovú prepravu 10. júna 2016, tj. pred 1. júlom 2016, preto krajský súd preskúmal označené
rozhodnutia odporkyne i konanie, ktoré im predchádzalo podľa doterajšej právnej úpravy, § 250l ods.
1 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 250g ods. 2 O.s.p. Vypočul odporkyňu, oboznámil sa s
písomnými podaniami účastníkov, s obsahom administratívneho spisu a to so žiadosťou navrhovateľa
o priznanie starobného dôchodku, s evidenčnými listami jeho dôchodkového zabezpečenia/poistenia,
s osobnými listami dôchodkového poistenia, ktoré boli vypracované k označeným rozhodnutiam, s
potvrdením o jeho evidovanej nezamestnanosti a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie
odporkyne z 9. mája 2016 v spojení s jej rozhodnutím zo 17. februára 2017, ktoré krajský súd preskúmal
ako súvisiace, bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.
Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie starobného
dôchodku od 27. decembra 2015, žiadosťou z 2. marca 2016. Narodil sa XX. A. XXXX, teda nárok na
starobný dôchodok si uplatnil dovŕšením fyzického veku 62 rokov. Počas svojho aktívneho pracovného
života pracoval u viacerých zamestnávateľov, bol aj nezamestnaný a evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie. Z prvotných evidenčných podkladov, tj. evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia/
poistenia, vypracovaných a potvrdených jeho jednotlivými zamestnávateľmi, prípadne ústavom na výkon
trestu odňatia slobody a z potvrdenia o jeho evidovanej nezamestnanosti bolo zistené obdobie jeho
dôchodkového poistenia a zárobky, ktoré dosiahol v rozhodujúcom období. Tieto boli v celosti a správne
prenesené do osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý bol prílohou napadnutého rozhodnutia.
Medzi účastníkmi konania nebolo sporné zistené obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa, ani
zárobky, ktoré dosiahol v rozhodujúcom období, ale priznaná suma starobného dôchodku, ktorú
navrhovateľ spochybnil s ohľadom na jeho nízku výšku.
Podľa § 65 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení má poistenec nárok na starobný
dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek, ktorý je 62 rokov
veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 66 ods. 1 cit. zákona sa suma starobného dôchodku určí ako súčin priemerného osobného
mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný
dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Spôsob zistenia osobného mzdového bodu, osobného
vymeriavacieho základu, priemerného osobného mzdového bodu, či aktuálnej dôchodkovej hodnoty
vyplýva z ust. § 60 - 64 cit. zákona.
Obdobím dôchodkového poistenia je obdobie povinného dôchodkového poistenia alebo dobrovoľného
dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie. Rok
dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia (§ 60 ods. 1, 9). Osobný vymeriavací
základ je úhrn vymeriavacích základov za kalendárny rok, z ktorých sa zaplatilo poistné na dôchodkové
poistenie, tj. zárobky dosiahnuté poistencom v kalendárnom roku. Všeobecný vymeriavací základ je 12-
násobok priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej štatistickým úradom
za príslušný kalendárny rok (§ 11 cit. zákona), tj. je určený všeobecne pre ten-ktorý kalendárny rok a
nie individuálne vo vzťahu ku konkrétnemu poistencovi.
Osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel osobného vymeriavacieho
základu a všeobecného vymeriavacieho základu a zaokrúhľuje sa na 4 desatinné miesta nahor. Osobný
mzdový bod je najviac v hodnote 3. Priemerný osobný mzdový bod sa určí ako podiel súčtu osobných
mzdových bodov, dosiahnutých v jednotlivých kalendárnych rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia
dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období. K priemernému osobnému mzdovému bodu v hodnote
nižšej ako 1 sa pripočíta z rozdielu medzi hodnotou 1 a priemerným osobným mzdovým bodom v roku
2015 19 %. Zaokrúhľuje sa na 4 desatinné miesta nahor (§ 62 ods. 1, 3, § 63 ods. 1, 4, 5).



Rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred
rokom, v ktorom boli splnené podmienky na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred
1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 63 ods. 6). Ak v rozhodujúcom období určenom
podľa ods. 6 nie je najmenej 22 kalendárnych rokov, predlžuje sa rozhodujúce obdobie pre 1. január
1984 postupne tak, aby v ňom bolo 22 kalendárnych rokov podľa ods. 6 (ods. 7).
V súlade s vyššie cit. zákonnými ustanoveniami vychádzala odporkyňa pri určení sumy starobného
dôchodku navrhovateľa správne z rozhodujúceho obdobia kalendárnych rokov 1977 - 2014, tj. z
rozhodujúceho obdobia, ktoré bolo postupne rozšírené pred 1. január 1984 tak, aby v ňom bolo najmenej
22 kalendárnych rokov, z ktorých možno určiť priemerný osobný mzdový bod. Správne zistila úhrn
osobných mzdových bodov, ktoré navrhovateľ dosiahol v rozhodujúcom období v rozsahu 7,1925,
vychádzajúc zo zistených zárobkov a pri získanom období dôchodkového poistenia v rozhodujúcom
období v rozsahu 14,1014 rokov (5 147 dní) správne určila jeho priemerný osobný mzdový bod vo
výške 0,5101. Keďže takto zistený priemerný osobný mzdový bod mal nižšiu hodnotu než 1, správne k
uvedenému pripočítala 19 % z rozdielu medzi hodnotou 1 a hodnotou zisteného priemerného osobného
mzdového bodu a takto ho správne zistila vo výške 0,6032 po dopočítaní vymeriavacieho základu za
obdobie od 29. marca 1978 do 7. júna 1978 tak, ako to vyplynulo z jej rozhodnutia zo 17. februára 2017.
Správne vychádzala z aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej v čase
vzniku nároku na starobný dôchodok navrhovateľa, tj. v roku 2015, ktorá bola určená zákonom vo
výške 10,6865 EUR. Správne sumu starobného dôchodku navrhovateľa určila ako súčin zisteného
priemerného osobného mzdového bodu, celého získaného obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej
dôchodkovej hodnoty. Správne pristúpila aj k zvýšeniu sumy starobného dôchodku navrhovateľa odo dňa
jeho priznania na základe zákonnej valorizácie, ktorá bola v označených rozhodnutiach konkretizovaná
na celkovú priznanú sumu starobného dôchodku navrhovateľa od 1. januára 2017 vo výške 166,90 EUR
mesačne.
Krajský súd nezistil žiadne pochybenia pri výpočte sumy starobného dôchodku navrhovateľa. V
podrobnostiach poukazuje na konkrétny výpočet sumy priznanej dôchodkovej dávky, ktorý bol obsahom
rozhodnutia odporkyne z 9. mája 2016 v spojení s jej rozhodnutím zo 17. februára 2017, pretože bol
realizovaný v súlade so zákonom a na základe správne a úplne zistených relevantných činiteľov, tj.
obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa a zárobkov, ktoré v rozhodujúcom období dosiahol. Nízka
suma starobného dôchodku navrhovateľa bola ovplyvnená obdobím dôchodkového poistenia, ktoré ku
dňu dovŕšenia dôchodkového veku získal len v rozsahu 23 rokov a 189 dní a v dôsledku uvedeného
len minimálnym rozsahom rozhodujúceho obdobia, z ktorého bolo možné zistiť jeho priemerný osobný
mzdový bod.
Odporkyňa v napadnutom rozhodnutí z 9. mája 2016 správne posúdila možnosť zvýšenia sumy
starobného dôchodku navrhovateľa na sumu minimálneho dôchodku, keď v súlade s ust. § 82b zákona
o sociálnom poistení konštatovala, že mu nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu
minimálneho dôchodku nevznikol. Zásadným predpokladom pre možnosť zvýšenia sumy starobného
dôchodku poistenca na sumu minimálneho dôchodku je, aby získal minimálne 30 rokov kvalifikovaného
obdobia dôchodkového poistenia, čo u navrhovateľa splnené nebolo, pretože ani celkové obdobie jeho
dôchodkového poistenia, ktoré získal len v rozsahu 23 rokov a 189 dní nedosiahlo túto hranicu. Z
uvedených dôvodov krajský súd napadnuté rozhodnutie v spojení s rozhodnutím odporkyne zo 17.
februára 2017 potvrdil ako vecne správne.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a
navrhovateľovi, ktorý v konaní pred súdom nebol úspešný, právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne, v dvoch vyhotoveniach
prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných
náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}