{"guid": "1a874c45-d6dc-4a42-a615-0a547a837e50:e26d2449-d1e6-48f7-b091-143e3c3eeeb4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1209202023.1", "spisova_znacka": "3Cob/21/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/21/2013 z 3. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 3. júna 2014, sp. zn. 3Cob/21/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1209202023.1", "identifikacne_cislo": "1209202023", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2014-06-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-537", "nazov": "§ 537 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-537", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-537"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-537"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e26d2449-d1e6-48f7-b091-143e3c3eeeb4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1209202023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1209202023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1209202023.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/21/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209202023
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1209202023.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov
JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu NIPESTAV, spol. s r.o.,
Majerníkova 17 Bratislava, IČO: 35 967 803, práv. zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova
8, Bratislava, proti žalovanému ASIAN SKY, s.r.o., Ivánska cesta 16 Bratislava, IČO: 35 943 947, práv.
zast. Mgr. Renátou Dobrovodskou, advokátkou, Račianska 15, Bratislava, o zaplatenie 2.894,51 EUR
s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k.
24Cb/137/2009-214 zo dňa 10.10.2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave  č.k. 24Cb/137/2009-214
zo dňa 10.10.2012   p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému 919,75 EUR titulom náhrady trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume
173,50 EUR a z trov právneho zastúpenia v sume 746,25 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku
na účet právnej zástupkyne žalovaného. V odôvodnení uviedol, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom
a žalovaným ako objednávateľom bola dňa 22.8.2008 uzavretá              v písomnej forme zmluva
o dielo, ktorej predmetom podľa článku III., ods. 3.1. bol záväzok zhotoviteľa vykonať stavebné práce
a zhotoviť dielo, ktorého parametre, vlastnosti, umiestnenie, akosť, charakter, vzhľad a požadované
vlastnosti sú presne, určito a nezameniteľne špecifikované v prílohe č. 1, ktorá bola neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy. Podľa článku III., ods. 3.2. zmluvy sa objednávateľ za zhotovenie diela zaviazal
zaplatiť zhotoviteľovi odmenu (cenu diela) vo výške a za podmienok určených v čl. IV. tejto zmluvy,
podľa ktorého cena za dielo predstavovala súčet ceny stavebných prác a ceny materiálu potrebného
na vykonanie diela podľa rozpočtu uvedeného v prílohe č. 1. Cena diela bola fixná vo výške spolu
1.200.000,- Sk a bola určená v prílohe č. 1. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že predložená písomná
zmluva o dielo, ktorej neoddeliteľnou súčasťou bola príloha č. 1, neobsahuje dohodu zmluvných strán o
predmete diela, ktorá je jednou z podstatných náležitostí pre uzavretie platnej zmluvy o dielo v zmysle
Obchodného zákonníka, avšak medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o dielo v
ústnej forme, ktorej predmetom bolo dodanie materiálu a vykonanie stavebných prác na zhotovení Č.
reštaurácie v nákupnom centre B. K. S. v Bratislave. Uviedol, že medzi sporovými stranami nebola
sporná skutočnosť, že zo strany žalovaného bola žalobcovi vo forme zálohových platieb uhradená suma
v celkovej výške 1.192.000,- Sk, spornou bola faktúra č. 9 vystavená dňa 7.11.2008 so splatnosťou
do 21.11.2008, znejúcou na sumu 87.200,- Sk (2.894,51 EUR), ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému
4. splátku za stavebné práce na objekte nebytového priestoru ASIAN SKY s.r.o. 8.000,- Sk z celkovej
dohodnutej sumy 1.200.000,- Sk      a objednané práce naviac v sume 79.200,- Sk. Súd prvého stupňa



zistil, že faktúra neobsahuje žiadne konkrétne údaje o fakturovaných prácach naviac a jej súčasťou
ani nebola žiadna príloha, z ktorej by bolo zrejmé, aké práce naviac, v akom rozsahu a v akej cene
žalobca predmetnou faktúrou účtuje. Uviedol, že žalobca nepredložil súdu ani žiadne relevantné dôkazy
preukazujúce riadne a včasné splnenie zmluvných povinností zo strany zhotoviteľa, t.j. žalobcu, keďže
žalobca v konaní nepreukázal zhotovenie diela v dohodnutej lehote, výzvu adresovanú žalovanému na
prevzatie zhotoveného diela a ani dôkazy relevantne preukazujúce riadne odovzdanie a prevzatie diela
bez vád. Súdu bola predložená zo strany žalovaného príloha k preberaciemu protokolu o odovzdaní
a prevzatí verejnej práce (alebo jej nedokončenej časti) zo dňa 5.11.2008, ktorá je však v závere
datovaná dátumom 18.11.2008, v ktorej je žalovaným konštatované, že práce sú vykonané nekvalitne,
s nedostatkami väčšieho charakteru, ktoré je potrebné odstrániť a ktoré sú v tomto dokumente aj
bližšie konkretizované. Súd opakovane vyzýval žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu na
predloženie riadne potvrdených preberacích protokolov a dokladov relevantne preukazujúcich vykonanie
a prevzatie naviac prác účtovaných faktúrou č. 9, pričom výzvy súdu opakovane obsahovali aj poučenie
v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p.. Napriek tomu žalobca žiadne doklady týkajúce sa špecifikácie účtovaných
naviac prác, ich objednania žalovaným, dohody o ich cene, ich riadneho vykonania žalobcom a prevzatia
žalovaným, súdu prvého stupňa nepredložil. Súd prvého stupňa poukázal, že žalobca predložil súdu
stavebný denník, v ktorom sa však nachádzajú len záznamy konateľa žalobcu                           a
stavbyvedúceho Pavla Holíka, no nie je z neho zrejmá žiadna dohoda zmluvných strán o prácach naviac
a ich cene. Prvý zápis v stavebnom denníku je datovaný dňom 22.8.2008 a posledný dňom 30.10.2008.
Naproti tomu žalovaný predložil súdu doklady preukazujúce skutočnosť, že žalovaný reklamované
vady odstránil na vlastné náklady, resp. na vlastné náklady obstaral žalobcom nedodané dvere v cene
776,96 EUR. Z vykonaného dokazovania preto súd prvého stupňa vyvodil záver, že nedošlo k riadnemu
odovzdaniu a prevzatiu diela v zmysle uzavretej zmluvy o dielo, nakoľko preberací protokol, ktorý žalobca
vypracoval, nikto nepodpísal, pričom žalovaný jeho potvrdenie odoprel z dôvodu vád a nedorobkov, ktoré
požadoval odstrániť. Z predloženého rozpočtu spracovaného žalobcom je zrejmé, že súčasťou dodávky
mali byť aj posuvné dvere 80/197 v počte jeden kus a v cene 10.000,- Sk (331,94 EUR), ktoré však
preukázateľne dodané neboli, čo preukazuje aj spomínaný preberací protokol spracovaný žalobcom v
časti \"Súpis ojedinelých drobných nedorobkov a nedostatkov zrejmých pri odovzdaní a prevzatí verejnej
práce alebo jej dokončenej časti\" pod bodom 1). Porovnanie preukázateľne nedodanej položky         v
hodnote 10.000,- Sk oproti uplatnenému nároku na zaplatenie neuhradenej časti ceny diela v sume
8.000,- Sk jednoznačne preukazuje neopodstatnenosť uplatneného nároku v tejto časti. Súd prvého
stupňa ďalej uviedol, že pokiaľ ide         o práce naviac, v cene 79.200,- Sk, ktorá bola fakturovaná
faktúrou č. 9, že tieto súdu neboli preukázané, napriek opakovaným výzvam žalobca nebol schopný
preukázať uzavretie relevantnej dohody so žalovaným o vykonaní konkrétnych prác naviac, ich cene a
nebol ani schopný špecifikovať druh, rozsah a jednotkovú cenu prác, čo by prípadne umožnilo zisťovanie
skutkového stavu znaleckým dokazovaním. Z toho dôvodu súd prvého stupňa konštatoval, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno, čím súd prvého stupňa kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo
i právne neopodstatnený, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol. Súčasne súd prvého stupňa v zmysle
§ 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca riadne a včas odvolanie, v ktorom odvolaciemu súdu
navrhol napadnutý rozsudok zmeniť, žalobe vyhovieť a žalovaného zaviazať na zaplatenie trov konania
žalobcu. Uviedol, že výrok rozsudku súdu prvého stupňa nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.
Uviedol, že nie je pravdou, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko zmluva o dielo bola uzavretá
ústne a rovnako aj zmena ceny diela bola dojednaná ústne, a túto dohodu ako aj riadne vykonanie prác
potvrdil vo svojej výpovedi svedok M., ktorý však rovnako uviedol, že žalovaný žalobcovi za tieto práce
zaplatil, čo však nie je pravda, lebo žalovaný zaplatil žalobcovi len pôvodne dohodnutú cenu diela v časti
1.192.000,- Sk. Poukázal, že predmetom uplatneného nároku je vykonanie prác naviac, teda nad rámec
pôvodnej zmluvy o dielo, pričom žalobca sa riadil pokynmi žalovaného a na ich podklade vykonal práce,
ktoré boli nad rámec pôvodnej zmluvy o dielo, čo je súčasne aj podkladom pre znalecké dokazovanie.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok ako
vecne správny potvrdiť. Uviedol, že zastáva názor, že odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa spĺňa
všetky zákonné nároky na logiku, je presvedčivé a zrozumiteľné. Uviedol, že na súde prvého stupňa bolo
vedené konanie medzi žalobcom a žalovaným pod sp. zn. 22Cb/143/2009 o zaplatenie 4.979,09 EUR
s príslušenstvom s tým istým meritom veci, a toto konanie skončilo rozsudkom, v ktorom súd taktiež
zamietol žalobu pre neunesenie dôkazného bremena žalobcom. Uviedol, že žalobca ani v tomto konaní



nepredložil súdu žiadny relevantný dôkaz, a to aj napriek výzvam súdu, bol v konaní pasívny, čím svoje
tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázal, a tým neuniesol dôkazné bremeno.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia  pojednávania  a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje  s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozsudku dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne
právne posúdil.

Podľa § 79 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 101 os. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že
pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny
súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Odvolací súd preto pre podporu argumentácie súdu prvého stupňa uvádza, že dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania (a nie súdu) za to, že v konaní neboli preukázané
jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.

Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že účastníci uzatvorili ústnou formou zmluvu o dielo obsahom totožnú s neplatne
uzatvorenou zmluvou o dielo zo dňa 22.8.2008. V čl. IV. bod 4.4 zmluvy o dielo sa zmluvné strany dohodli,
že zálohovou a nasledujúcimi faktúrami bude cena za dielo objednávateľa fakturovaná minimálne do
výšky 70 % z ceny diela a zvyšnú časť je objednávateľ povinný uhradiť na základe záverečnej faktúry
vystavenej zhotoviteľom po odovzdaní a prevzatí diela bez vád. Odvolací súd sa stotožnil so súdom
prvého stupňa, že žalobca spôsobom vylučujúcim akúkoľvek pochybnosť nepreukázal v zmysle čl. IV.
zmluvy o dielo vznik povinnosti žalovaného doplatiť 4. splátku za stavebné práce na objekte nebytového
priestoru ASIAN SKY s.r.o. v sume 8.000,- Sk, keď nepreukázal, že dielo bolo odovzdané bez vád.
Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 21.10.2009, v konaní pred Okresným súdom Bratislava II sp. zn.
22Cb/143/2009 konateľ žalobcu S. R. vypovedal, že vady, ktoré boli vyfakturované v reklamácii zo
dňa 18.11.2008 všetky opravil, nedisponuje však žiadnym dokladom, ktorý svedčí o tejto skutočnosti.
Žalobca teda potvrdil, že dielo bolo vykonané s vadami, pričom nepreukázal ich odstránenie. Žalobca
teda nepreukázal, že v zmysle č. IV. bod 4.4 zmluvy o dielo boli splnené podmienky pre vznik práva
na doplatenie ceny diela. Odvolací súd sa stotožnil aj so záverom súdu prvého stupňa o neunesení
dôkazného bremena žalobcom ohľadom naviac prác, keď nepreukázal, že by bol postupoval v súlade
s čl. IV. bod 4.2 zmluvy o dielo, navyše naviac práce ani nešpecifikoval, nie sú konkretizované ani vo
faktúre č. 9 zo 7.11.2008, ktorou fakturoval ich cenu 79.200,- Sk a faktúra neodkazuje ani na žiadnu
prílohu, ktorá by súpis žalobcom realizovaných naviac prác obsahovala. Tak, ako správne uviedol súd
prvého stupňa, žalobca totiž neoznačil a ani nepreukázal práce naviac, ktorých zaplatenia sa v tomto
spore domáhal. K námietke žalobcu, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil skutkový stav, keď
výpoveď svedka M. nepovažoval za jednoznačné preukázanie oprávnenosti nároku žalobcu odvolací
súd uvádza, že svedok zjavne vo svojej výpovedi nespomínal tie práce naviac, ktorých zaplatenia sa
žalobca v tomto spore domáha, o čom svedčí tvrdenie svedka, že práce naviac boli pokryté štvrtou
zálohou a ako spornú označil tretiu etapu prác, ktorá podľa jeho slov, ako aj tvrdenia žalovaného nebola



riadne vykonaná. S ohľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa
sa správne vysporiadal s otázkou oprávnenosti nároku žalobcu a vec správne posúdil po vecnej, ako
i právnej stránke.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení      s § 151 O.s.p. a v spore
úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Cb/137/2009", "guid": "7b7ac893-e990-4e98-807d-e13397fa21f7:ef5803c7-0c8f-448f-baf9-72696a6ed8eb", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "3bc74af5-6679-4baf-987a-d298958dead9:d92a5ec7-05df-4a05-acad-48fb80180c4b", "ecli": null, "spisova_znacka": "22Cb/143/2009", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 22Cb/143/2009 z 12. 3. 2012", "sud": "Okresný súd Bratislava II", "datum_vydania": "2012-03-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3bc74af5-6679-4baf-987a-d298958dead9:d92a5ec7-05df-4a05-acad-48fb80180c4b"}], "citovane_v": []}