{"guid": "1a82a813-b52d-4886-99ac-69395976d780:ece5e582-0ce2-4fb4-a912-4ff76cfed650", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6013201373.7", "spisova_znacka": "45Cbi/4/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 45Cbi/4/2013 z 22. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 22. júna 2016, sp. zn. 45Cbi/4/2013, ECLI:SK:KSBB:2016:6013201373.7", "identifikacne_cislo": "6013201373", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2016-06-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-1", "nazov": "§ 120 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-4", "nazov": "§ 120 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-120"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-120"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ece5e582-0ce2-4fb4-a912-4ff76cfed650", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6013201373.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6013201373.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6013201373.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 45Cbi/4/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201373
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6013201373.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd v R. R. samosudkyňou C.. N. G. v právnej veci žalobcu C.. G. H., bytom L. XXX, XXX XX L., štátny
občan SR proti odporcovi C.. C. G., so sídlom kancelárie M. A. XX, XXX XX M., správca konkurznej
podstaty úpadcu B.. C. E. - E. „v konkurze\", C. XX, XXX XX D., o určenie pravosti popretej pohľadávky
vo výške X.XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Q. sa zamieta.

Q. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Q. doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi určenia pravosti popretej
pohľadávky vo výške X.XXX,XX eur s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že  uvedená pohľadávka bola
uplatnená prihláškou zo dňa XX.X.XXXX titulom pôžičky, ktorá bola zabezpečená vlastnou zmenkou
vystavenou dlžníkom na sumu XXX.XXX,--Sk.  Z., že ako príslušenstvo uplatnenej pohľadávky si
navrhovateľ prihláškou proti podstate  uplatnil zákonný úrok vo výške 6%  p. a. zo zmenkovej  X.XXX,XX
eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a odmenu vo výške X/X zmenkovej sumy pohľadávky.  Z., že
navrhovateľ je toho názoru, že medzi ním a dlžníkom došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, ktorá je
vo vzťahu k majetku dlžníka účinným právnym úkonom, pričom táto bola ošetrená zmenkou splatnou
( zročnou dňa XX.XX. XXXX). U. tak bol oprávnený uplatniť si vo vyhlásenom konkurze zmenkovú
sumu vo výške X.XXX,XX eur spolu s príslušenstvom ako pohľadávku proti podstate a odporca
nebol oprávnený túto pohľadávku poprieť čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti. F. možnosť mu
práve naopak Q. v súvislosti s pohľadávkami proti podstate umožňuje uhradiť kedykoľvek v priebehu
konkurzného konania v súlade s ust. § 31 ods. X Q..

O. vo vyjadrení k podanej žalobe sa bránil tým, že síce podľa vyjadrenia B.. C. E. je pravdou tvrdenie
navrhovateľa, že v období rokov XXXX - XXXX si viackrát požičal od navrhovateľa finančnú pôžičku. H.
pôžičky však splatil do vyhlásenia konkurzu. N., ktoré predložil navrhovateľ, a to notárske zápisnice o
pôžičke ako aj zmluvu o pôžičke sa týkali len  tohto obdobia (splateného). D. vyjadrenia odporcu B.. C. E.
si menovaný nepamätá za akých okolností bola vystavená zmenka na sumu XXX.XXX,--Sk, je možné,
že bola sfalšovaná. U. tvrdil, že nevedel o vyhlásenom konkurze, nakoľko B.. C. Svetlák sám o tejto
skutočnosti informoval navrhovateľ, a považuje jeho tvrdenie, že nemal o tejto skutočnosti vedomosť za
nepravdivé. K predloženej fotokópii zmenky mal nasledovné výhrady, žiadal, aby navrhovateľ predložil
originál zmenky na sumu XXX.XXX,--Sk a tiež zmluvu o pôžičke zo dňa X.XX.XXXX, na základe ktorej
mal požičať žalovanému sumu XXX.XXX,--Sk. Q. na svojom stanovisku, že počas konkurzného konania
nemôže úpadca bez súhlasu správcu preberať finančné pôžičky a tým zaťažovať konkurznú podstatu.
U. predvolať B.. C. E., bytom D.. Z uvedených dôvodov navrhol, aby súd žalobu zamietol, a priznal mu
trovy konania podľa jeho vyčíslenia.



L. súd v R. R.  na základe predložených dôkazov, ako aj vykonaného dokazovania na základe
výsluchu účastníkov pojednávania zachyteného v zápisnici z pojednávania zo dňa XX. XX.XXXX
zistil nasledovný skutkový stav. U. sa domáhal  proti odporcovi  určenia pravosti pohľadávky na
základe zmluvy o pôžičke na základe ktorej mu mal byť poskytnutý úver vo výške XXX.XXX,--Sk. Na
zabezpečenie návratnosti uvedenej pôžičky predložil zmenku vo fotokópii, ktorú  podpísal B.. C. E. dňa
X.XX.XXXX. F. pohľadávku po vyhlásení konkurzu si navrhovateľ prihlásil v konkurznom konaní. E.
uplatnenú pohľadávku poprel z dôvodu jej neexistencie. E. uznesením XX - XX K XXX/XX-Že zo dňa
XX. 7. XXXX  určil veriteľovi C.. G. H. lehotu X mesiac na uplatnenie  žaloby na súde o určenie právneho
dôvodu, výšky a poradia popretej pohľadávky vo výške X.XXX,XX eur s príslušenstvom. V uvedenej
lehote si navrhovateľ uplatnil popretú pohľadávku na  súde dňa XX.X.XXXX.

Zo zápisnice z pojednávania konaného dňa  XX.XX. XXXX súd zistil, že  odporca  poprel  prihlásenú
pohľadávku a zotrval na svojej obrane, ktorú  vyjadril vo svojom vyjadrení k žalobe, a to, že  nie je
pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že  si uvedenú sumu na základe zmluvy o pôžičke  požičal, pretože
v minulosti si síce požičal od navrhovateľa finančné prostriedky, ale tieto vrátil.  F., že zmenka bola
sfalšovaná, preto žiadal predložiť originál zmenky na posúdenie jej  platnosti  Q. predložil stanovisko
B.. E., ktorý  čestne vyhlásil, že v roku XXXX si od pána G. H. žiadne peniaze nepožičal. Z uvedených
dôvodov  navrhol žalobu zamietnuť.

E. vzhľadom na posúdenie platnosti zmenky vytýčil pojednávanie na deň X.X. XXXX, pričom zároveň
na predchádzajúcom pojednávaní uložil predložiť  originál zmenky od navrhovateľa.  H. na skutočnosť,
že  žalobca sa  na  vytýčené pojednávanie na deň X.X.XXXX žiadnym spôsobom neospravedlnil a
pojednávania sa nezúčastnil, opätovne súd vytýčil pojednávanie na deň XX.X.XXXX, pričom navrhovateľ
sa opäť tohto pojednávania nezúčastnil bez ospravedlnenia a ani nepredložil súdu  rozhodujúce dôkazy
na preukázanie svojho nároku, a to originál zmenky.

D. ust. § X20 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. E.
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. E. môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú
účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

D. ust. § 120 ods. X O.s.p., E. je povinný okrem vecí podľa odseku X poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd
neprihliada. E. a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v §
205a.

H. k tomu, že dôkazné bremeno na preukázanie uplatneného nároku spočíva na navrhovateľovi, ktorý v
konaní pred súdom prvého stupňa  požadované doklady súdu nepredložil, pojednávania sa bez riadneho
ospravedlnenia nezúčastnil, súd žalobu  ako neopodstatnenú pre nepreukázanie nároku navrhovateľom
zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 14X ods. 2 O.s.p. druhá veta tak, že žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v písomnom
vyhotovení dvojmo do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Najvyšší súd SR.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné
a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na súdny



výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
Zákona  NR SR č. 233/1995 Z. z..", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}