Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Cob/72/2011 z 28. 7. 2011
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. júla 2011, sp. zn. 7Cob/72/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:8710207891.1
Krajský súd Prešov | 7Cob/72/2011 | ECLI:SK:KSPO:2011:8710207891.1 | 2011-07-28 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2936b16-fc27-40bc-b16a-41caa792e4ad
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8710207891.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/72/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710207891
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8710207891.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: I. Y., s.r.o., R. XX, XXX XX Q., IČO: XX XXX XXX (predtým
I. Y. T., s.r.o., Q. XX, Q. XXX XX, IČO: XX XXX XXX), proti žalovanému: H. E. s.r.o., E. XXXX/XX, Y. XXX
XX, S.: XX XXX XXX, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 18Cb/167/2010-84 zo dňa 21.3.2011, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie súdu  prvého stupňa zo dňa 21. marca 2011 č. k. 18Cb/167/2010.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Po
oboznámení sa so spisom, pripojenými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že v danom prípade žalobca
nie je aktívne legitimovaný na podanie takéhoto návrhu, nakoľko súd ešte nerozhodol o návrhu na
zmenu účastníkov konania, a teda spoločnosť I. Y., s.r.o., nie je oprávnenou osobou na podanie
návrhu na predbežné opatrenie. Ďalej uvádza, že v danom prípade nie je ani možné v takomto
rozsahu, ako je uplatňované, nariadiť predbežné opatrenie, keďže predmetným opatrením by sa zasiahlo
neprimerane do práv žalovaného a nebola ani osvedčená hodnota pozemkov evidovaných na liste
vlastníctva číslo 597 k. ú. V. K., ktorá by konsolidovala so škodou, ktorú si uplatňuje v tomto konaní
žalobca a samotná skutočnosť, že sa tu vedie súdny spor ohľadne náhrady škody, nie je dôvodom
na nariadenie predbežného opatrenia a taktiež ani to, že žalovaný previedol niektoré pozemky na
iné spoločnosti, prípadne ich zaťažil a nie je osvedčená ani skutočnosť, že by došlo k oslabeniu
vymožiteľnosti nároku v prípade úspechu vo veci samej. Nútené obmedzenie vlastníckeho práva je
možné iba v nevyhnutnej miere a neuvedenie cien pozemkov rozostavaných stavieb, na ktorých sa
domáha zriadenia predbežného opatrenia, je závažným prvkom k otázke potreby a primeranosti. Keďže
predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a v danom prípade nebolo ani osvedčené, že bez
okamžitej dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníkov ohrozené a nebolo odôvodnené
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, nie je potrebné nariadiť predbežné opatrenie. O trovách
tohto konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote bolo podané odvolanie zo strany žalobcu. Žalobca
v podanom odvolaní uvádza, že nesúhlasí s rozhodnutím súdu o jeho návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia. Má za to, že prvostupňový súd sa dôsledne nezaoberal dôvodmi, pre ktoré žalobca navrhoval
nariadiť predbežné opatrenie. Skutkové okolnosti, ktorými  žalobca   dôvodil    potrebu   nariadenia
predbežného  opatrenia,  súd  neposúdil   do

dôsledkov a v ich vzájomnej súvislosti. Ďalej namieta argumentáciu prvostupňového súdu, podľa
ktorej skutočnosť, že medzi účastníkmi konania sa vedie súdny spor, nie je dôvodom na nariadenie
predbežného opatrenia. Toto konštatovanie prvostupňového súdu považuje za nadbytočné a skresľujúce
návrh žalobcu. Ďalej nesúhlasí s tým, že súd zamietol jeho návrh najmä z dôvodu, že žalobca v návrhu
neuviedol cenu pozemkov, na ktorých stoja rozostavané stavby, ku ktorým žiadal nariadiť predbežné
opatrenie, v dôsledku čoho sa súd domnieva, že nariadením predbežného opatrenia by sa neprimerane



zasiahlo do práv žalobcu. Žalobca v podanom odvolaní poukazuje v tejto súvislosti na to, že v danom
prípade ide o súkromný majetok inej osoby, ktorá mu nedala súhlas na to, aby na tieto pozemky
mohol vstúpiť so znalcom a nechať ich relevantne oceniť. V súvislosti s argumentáciou súdu o tom, že
navrhovaným predbežným opatrením by došlo k neprimeranému zásahu do práv žalovaného, dáva do
pozornosti odvolaciemu súdu, že prvostupňový súd podľa odvolateľa nezohľadnil významnú skutočnosť,
a to, že projekt „Zrubový háj“ je účelovým developerským projektom, ktoré sa začali vo zvýšenej miere
vyskytovať v roku 2008, keď vlastník pozemkov požiada banku o úver, splatenie ktorého zabezpečí
najmä týmito pozemkami a s pomocou tohto úveru a zálohových platieb budúcich kupujúcich postaví
a následne predá nehnuteľnosti (zruby, domy, byty). Budúci kupujúci alebo ich banky splatia úver
developera a projekt je ukončený. O tom, že projekt „Zrubový háj“ je práve takýmto projektom svedčí
najmä skutočnosť, že na všetky nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, t. j. na celý jeho majetok, ako
aj na obchodné podiely oboch spoločníkov žalovaného, sú zriadené záložné práva tretej osoby - banky,
a to prvýkrát záložnou zmluvou z roku 2008 v prospech T. a.s. a následne rozšírením záložného práva
dodatkom k záložnej zmluve z októbra 2009 v prospech toho istého subjektu. Je pravdou, že žalobca
nemá a ani nemôže mať dôkazy o týchto tvrdeniach. Sú to fakty, ktoré vyplývajú z listu vlastníctva číslo
597 a to, že žalovaný prevádza časti svojho pôvodného zaťaženého majetku na tretie osoby bez tiarch
a súčasne zvyšuje zaťaženie celého svojho zostávajúceho majetku právami tretích osôb. Vychádzajúc
z uvedeného faktu nemožno vylúčiť, že pri takomto postupe dôjde po prevode časti nehnuteľnosti k
takej akumulácii tiarch na zostávajúcich nehnuteľnostiach, že po odrátaní dlhu T. a.s. nebude reálne
existovať žiaden majetok, z ktorého by mohol žalobca v prípade úspechu v spore uspokojiť svoj nárok. V
podanom odvolaní ďalej poukazuje na znalecký posudok číslo 27/2009, ktorý obsahuje údaj o znalcom
určenej hodnote pozemku k parcele číslo 352/225, k parcele číslo 352/216, k parcele číslo 352/224.
Cena za pozemky viažuce sa k jednému zrubu sa teda pohybuje zhruba okolo 26.000,-- až 27.000,--
eura, hodnota pozemkov pod troma rozostavanými stavbami teda môže byť cca 78.000,-- až 81.000,--
eur. Uvedený znalecký posudok nezohľadňuje redukciu tejto ceny ťarchami, ktoré sa na nich viažu.
V zmysle predkladaných znaleckých posudkov je všeobecná hodnota jednej stavby vrátane pozemku
88.900,-- eur a druhej 142.000,-- eur, spolu cca 200.000,-- eur. Ich reálna hodnota ale môže byť výrazne
nižšia, keďže znalec nezohľadňoval v posudkoch ťarchy. Žalobcom uplatňovaný nárok v konaní vo
veci samej je vo výške 173.667,42 eur plus príslušenstvo. Len súdny poplatok predstavuje viac ako
10.000,-- eur. Z uvedeného vyplýva, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodne
nemožno považovať za neprimeraný. Žalobca nesúhlasí s názorom prvostupňového súdu, že v návrhu
neosvedčil potrebu okamžitej dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania a skutočnosť, že
by bez nariadenia predbežného opatrenia bolo právo žalobcu na uspokojenie jeho nárokov v prípade
úspechu v spore ohrozené, resp. oslabené. Okolnosť, že sa žalovaný systematicky usiluje o scudzenie
celého svojho majetku, ktorý ponúka na predaj aj prostredníctvom inzercie a súčasne zvyšuje jeho
zaťaženie právami tretích osôb, pričom iný majetok nevlastní, nemôže podľa názoru žalobcu vyústiť do
iného záveru, ako toho, že  až  bude  žalovaný bez obmedzenia v tomto  konaní pokračovať, je viac,

ako pravdepodobné, že aj keď bude žalobca v spore úspešný, k reálnemu uspokojeniu jeho nároku
nedôjde. Žalobca zastáva názor, že ak by súd nariadil predbežné opatrenie tak, ako to navrhoval žalobca,
mal by žalovaný v odvolacom konaní možnosť namietať jeho neprimeranosť, ak by sa domnieval, že je
neprimerané a predložiť o tom súdu aj dôkazy, najmä úverové zmluvy a zmluvy o zriadení záložného
práva. Zo správania žalovaného je možné usudzovať o jeho dobromyseľnosti len preto, že napriek tomu,
že si je vedomý toho, že právny predchodca žalobcu investoval do podpory predaja jeho produktov,
ktoré doteraz riadne nedokončil, obrovské finančné prostriedky a venoval práci pre neho viac ako rok
intenzívnej činnosti, dodnes ani len nereagoval na jedinú výzvu žalobcu, aby sa spoločne pokúsili
riešiť vzniknutú situáciu mimosúdne. Žalovaný so žalobcom nekomunikuje, ani sa nepokúšal predložiť
žalobcovi jediný návrh, ktorým by zmiernil likvidačné následky, do ktorých priviedol žalobcu tým, že si
nesplnil svoju zmluvnú povinnosť a počas trvania zmluvy nielenže nedokončil projekt ako taký, ale nebol
schopný dokončiť ani len vzorový zrub. Na druhej strane jeden zo spoločníkov a konateľov žalovaného
zakladá novú obchodnú spoločnosť, čo v situácii, v akej sa žalovaný aktuálne nachádza, svedčí podľa
názoru žalobcu o tom, že perspektívy žalovaného sú s vysokou pravdepodobnosťou ohrozené. S
poukazom na uvedené žalobca žiada, aby odvolací súd zmenil uznesenie prvostupňového súdu, ktorým
tento súd zamietol návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia a to tak, aby odvolací súd
vyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.



Odvolací súd na základe tohto odvolania v zmysle § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku, prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a dospel k záveru,
že jeho odvolanie nie je dôvodné.

Prvostupňový súd vydaným uznesením zamietol návrh žalobcu a navrhovanému predbežnému
opatreniu nevyhovel. Odvolací súd po preskúmaní dôvodov uvádzaných žalobcom v odvolaní má za to,
že v podstate samotný žalobca poukazuje na to, že žalovaný ako developet zabezpečuje zhotovenie
zrubov, ktoré následne predáva. Na realizáciu tejto činnosti zabezpečil aj finančné prostriedky z
peňažného ústavu a tento zriaďuje záložné právo na predmetné nehnuteľnosti takéhoto zmluvného
partnera. V danom prípade T. T. a.s. poskytla úver žalovanému, avšak zároveň tento úver zabezpečila
záložným právom na nehnuteľnosti žalovaného. Z tvrdenia žalobcu nevyplýva, aby žalovaný ponižoval
svoj majetok tým, že vedie spoločnosť k likvidácii. Naopak, z tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaný
ďalej podniká v predmete činnosti, zhotovuje nehnuteľnosti, ktoré následne predáva tak, ako to uvádza
žalobca a tým, že boli uzatvorené zmluvy s tretími osobami na zhotovené nehnuteľnosti, tým došlo k
zvýšeniu majetkovej hodnoty uvedenej spoločnosti o kúpnu cenu, za ktoré boli nehnuteľnosti predané
a tým sa neohrozuje budúci výkon rozhodnutia v prípade úspechu žalobcu v súdnom konaní, ktoré je
vedené pred súdom prvého stupňa vo veci samej ohľadom náhrady škody. S poukazom na uvedené
odvolací súd má za to, že prvostupňový súd, ak nenariadil predbežné opatrenie a uznesením návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol, v danej veci nepochybil. Zároveň odvolací súd poukazuje
na to, že v danom prípade v tomto odvolacom konaní svedčila aktívna legitimácia žalobcovi, ktorý
následne postúpil svoje práva postupníkovi, ktorý vstúpil do konania na základe pristúpenia účastníka do
konania, o ktorom rozhodoval prvostupňový súd uznesením sp. zn. 18Cb/167/2010-86 zo dňa 29.3.2011.
Odvolací súd poukazuje na to, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný pôvodným
žalobcom, a to I. Y. T., s.r.o., tento návrh je zo dňa 16.2.2011 a k zmluve o postúpení pohľadávky došlo
medzi  postupcom

a  postupníkom   dňa 17.2.2011 s poukazom na to, že aktívne legitimovaným účastníkom na podanie
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bol pôvodný žalobca, a to I. Y. T., s.r.o. s tým, že v čase
rozhodovania práva postúpil postupníkovi.

Z tohto dôvodu potvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku. O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom
rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.