Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7To/8/2018 z 25. 6. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 25. júna 2018, sp. zn. 7To/8/2018, ECLI:SK:KSKE:2018:7212010885.3 Krajský súd Košice | 7To/8/2018 | ECLI:SK:KSKE:2018:7212010885.3 | 2018-06-25 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Majetok Citované ustanovenia: Trestný zákon. (140/1961 Zb.), § 9 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb., § 250 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb., § 250 ods. 4 písm. b) zákona č. 140/1961 Zb., TP, § 319 TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7a12fb2-e882-4926-a131-2b2c18683ae2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7212010885.3 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/8/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212010885
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7212010885.3

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Karola
Kučeru a JUDr. Martina Michalanského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. júna 2018, v trestnej
veci proti G.. X. G. Y. X.., pre trestný čin podvodu v spolupáchateľstve podľa § 9 ods.2 k § 250 ods.1,
ods.4 písm.b/ Tr.zák. účinného do 31.12.2005, o odvolaní obžalovaných G.. X. G. Y. U. O. a poškodeného
Y. S. O., X.. X. H..E.. proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 13.9.2017 sp.zn. 5T/81/2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaných G.. X. G. Y. U. O. a poškodeného Y. S. O.,
X.. X..H..E.., J.. Č. Č.. XX, O., G.: XX XXX XXX.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.zn. 5T/81/2012 zo dňa 13.9.2017 boli obžalovaní G.. X. G. Y.
U. O. uznaní za vinných z trestného činu podvodu v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. k § 250 ods.1,
ods.4 písm.b/ Tr.zák. účinného do 31.12.2005 (ďalej len „Tr.zák.“), na tom skutkovom základe, že

U.A. O. ako zástupca spoločnosti X. X.. X. H..E.., Š. XX, X. Ľ.Č., inicioval uzatvorenie kúpnej zmluvy
dňa 24.02.2005 v W. W., medzi spoločnosťami Y. S. O., X.. X. H..E.., J.. Č. XX, O., v zastúpení P.. X.
L. (predávajúci) a G.. X. G. - D., N. XX, O. (kupujúci), predmetom ktorej bola kúpa a dodávka rezacieho
portálového zariadenia E. Č.. XX, výrobné číslo XXXXXX, rok výroby XXXX, v cene 2,578.730,- Sk
(85.598,15 €), kde G.. X. G. vystupoval ako zástupca budúceho odberateľa, následne U. O. vylákal
dodanie tohto zariadenia dňa 26.02.2005 do Y. Q. Q. O. - W., pričom napriek fyzickému dodaniu
predmetného zariadenia poškodeným Y. S. O., X.. X. H..E.. nebola kúpna cena zaplatená, ani napriek
opakovaným výzvam zo strany poškodeného voči U. O. Y. G.. X. G. o zaplatenie za dodané zariadenie,
alebo jeho vrátenie, sa tak nestalo a toto sa nachádza na neznámom mieste, čím bola spoločným
konaním obžalovaných X. Y. S. O., X.. X. H..E.., Q. N.Y. P.. X. L., spôsobená škoda vo výške 85.598,15
€ (2,578.730,- Sk).

Za to bol obžalovanému U. O. podľa § 250 ods.4 Tr.zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 24
(dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 58 ods.1 písm.a/, § 59 ods.1 Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody súd podmienečne odložil a
určil skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Obžalovanému G.. X. G. podľa § 250 ods.4, § 35 ods.3 Tr.zák. bol uložený súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 58 ods.1 písm.a/, § 59 ods.1 Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody súd podmienečne odložil a
určil skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.



Podľa § 35 ods.3 Tr.zák. súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 7T 18/2016
zo dňa 19.08.2016 (právoplatný toho istého dňa), ktorým boli obžalovanému pre prečin podľa § 157
ods.1, ods.2 písm.a/ Tr.zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, výkon ktorého bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 24 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 49 ods.1 Tr.zák. bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods.3 Tr.zák. súd podmienečne upustil od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkých druhov.

Podľa § 63 ods.2 Tr.zák. súd určil skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods.1 Tr.por. súd odkázal poškodeného Y. S. O., X.. X. H..E.., J.. Č. Č.. XX, O., G.: XX XXX
XXX s nárokom na náhradu majetkovej škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie obžalovaní G.. X. G. Y. U. O. a
zároveň aj poškodená strana Y. S. O., X.. X. H.. E..

Obžalovaný G.. X. G. v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že odvolanie podáva voči všetkým
výrokom rozsudku, nakoľko je nevinný. Podľa jeho názoru súd prvého stupňa náležíte nezistil skutkový
stav veci, a vec predčasne rozhodol. Súd vôbec nezobral do úvahy argumenty, ktoré v konaní na svoju
obranu uvádzal, čo považuje za zásadné pochybenie súdu.

Trestný čin podvodu je úmyselným trestným činom. Z doposiaľ vykonaného dokazovania mu vôbec nie
je zrejmé, akými úvahami sa súd riadil, keď dospel k záveru, že v jeho prípade je úmysel spáchať
trestný čin podvodu preukázaný. On sa na úkor nikoho neobohatil a ani nemá vedomosť o tom, aby
iného obohatil tak, ako toto má na zreteli skutková podstata trestného činu podvodu. Je pravdou, že
podnikal, avšak jeho podnikanie nebolo úspešné. V tom čase sám mal o podobné rezacie zariadenie
záujem z dôvodu, že sa mu perspektívne rysovala výhodná dlhodobá zákazka. Obžalovaný U. O.
mu po dohode podobné zariadenie ponúkol na odkúpenie, pričom všetky okolnosti ohľadne kúpy a
predaja tohto zariadenia na základe plnomocenstva obstarával obžalovaný U. O.. Následne mu bolo toto
zariadenie dopravené do O.. V tom čase ešte nemal doriešené výrobné priestory, takže ho v pôvodnom
balení v debnách dočasne umiestnil v garáži svojej sestry, čo aj potvrdila vo svojej svedeckej výpovedi
na hlavnom pojednávaní. Postupom času sa celá situácia vyvinula tak, že sa mu nedarilo prevádzkový
zámer realizovať a po viacnásobnej urgencii o zaplatenie kúpnej ceny mu obžalovaný U. O. oznámil,
že nie je jediný záujemca o toto zariadenie a ak riadne nezaplatí, odníme mu toto zariadenie pre iného
záujemcu. V tomto smere s obžalovaným U. O. viackrát jednali a po dohode súhlasil, že
obžalovaný U.A. O. si zariadenie odvezie a predá ho inému záujemcovi. Toto sa aj stalo. Dodnes nevie,
komu obžalovaný U. O. spomínané zariadenie fyzicky predal, ako sa finančne vysporiadali, kto zaplatil
kúpnu cenu a pod. Na pokyn obžalovaného U. O. podpísal zmluvu o prevzatí tohto zariadenia vrátane
finančného záväzku so svedkom Ľ. F., konateľom nejakej firmy zo Ž.. Nevie, či mu bolo toto zariadenie
fyzicky dodané, pretože pri jeho dodávke nebol.

Vzhľadom na vyššie uvedené obžalovaný G.. X. G. položil otázku, ako sa obohatil, prípadne ako obohatil
iného, keď zariadenie z dôvodu insolventnosti riadne odovzdal kompetentnej osobe, t.j. obžalovanému
U.A. O., splnomocnencovi na predaj tohto zariadenia.

Zároveň obžalovaný G.. X. G. uviedol, že súd nesprávne vyhodnotil aj svedecké výpovede, konkrétne
svedkyne S. Y., ktorá potvrdila, že spomínané zariadenie bolo prechodne uložené u nej v garáži, čo
len potvrdzuje jeho tvrdenia. Ďalej súd nesprávne vyhodnotil aj výpoveď svedka, pána P. S., ktorý na
hlavnom pojednávaní dňa 13.9.2017 potvrdil, že spomínané zariadenie mu bolo odňaté, a na pokyn
obžalovaného U. O. bolo odvezené do F.. Preto má za to, že aj výpovede týchto svedkov svedčia o
jeho nevine.



Obžalovaný G.. X. G. zároveň dal do pozornosti odvolaciemu súdu aj listinný dôkaz, ktorým ho obchodná
spoločnosť P.. X. L.E., ktorý v konaní vystupuje ako poškodený, výslovne žiada, aby pri odovzdávaní
sporného zariadenia spolupracoval s firmou Ľ. F.. Za daného stavu preto už nepovažoval za potrebné
rokovať ďalej vo veci s P.. X. L., a to ešte za stavu, že splnomocnencom na kúpu a predaj tohto zariadenia
bol obžalovaný U. O..

S poukazom na vyššie uvádzané námietky obžalovaný G.. X. G. navrhol, aby odvolací súd všetky jeho
námietky zvážil, a to každú samostatne a všetky vo vzájomných súvislostiach a jeho spod obžaloby v
celom rozsahu oslobodil.

Obžalovaný U. O. v písomných dôvodoch odvolania poukázal na dôvody napadnutého rozsudku, kde
súd konštatuje, že z vykonaných dôkazov mal preukázané, že v inkriminovanom čase zastupoval E. X.
X., X.. X. H..E.., ktorej spoločníčkou a konateľkou bola jeho manželka a bol to práve on, ktorý predmetný
obchod organizoval. Táto skutočnosť je podľa rozhodnutia súdu potvrdená aj výpoveďou svedka P. S.,
ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že to bol on, t.j. obžalovaný U. O., ktorý ho oslovil so žiadosťou
o zabezpečenie prepravy zariadenia z W. W. do Y. Q. Q. O. a jeho zmontovanie. Po určitom čase ho
požiadal aj o jeho demontáž a prepravu do F.. Svedok P. S. nevedel sa však vyjadriť k tomu, kto reálne
uvedené činnosti vykonal, nakoľko k preprave ani montáži neboli žiadne doklady, všetko sa realizovalo
na základe ústnych dohôd. Obžalovaný G.. X. G., zástupca poškodeného P.. X. L., ani svedok P. S.
nemajú vedomosť o tom, kde sa zariadenie aktuálne nachádza. Nevedel sa k tomu vyjadriť ani svedok Ľ.
F., ktorý mal uzavrieť s G.. X. G. - D. zmluvu o odstúpení a prevzatí obchodného záväzku dňa 5.4.2005,
podľa ktorej mal ako osoba podnikajúca pod obchodným menom Ľ. X. - Ľ. F. prevziať záväzok, vrátane
zariadenia E. XX. Svedok Ľ. F. poprel, že by bol zmluvu či iné listiny súvisiace s rezacím portálovým
zariadením podpísal, zariadenie nevidel a neprevzal ho, podpisy na listinách sa len podobajú na jeho
podpis. Tiež uviedol, že spoločnosť Y. S. O., X.. X. H.. E.. nepozná, rovnako ani osobu G.. X. G.. Pozná
len U. O., pre ktorého asi tri mesiace v roku 2005 alebo 2006 pracoval, a ktorého aj napriek tomu, že
mu viackrát finančne pomohol, nepovažuje za slušného človeka. Miesto uloženia rezacieho zariadenia,
spôsob nakladania s ním, ale ani iné skutočnosti vo vzťahu k predmetu konania sa nepodarilo preukázať
ani výsluchom svedkyne S. Y., sestry obžalovaného G.. X. G., ktorá sa nevedela vyjadriť ku skutku,
ale vypovedala, že niekedy v roku 2005 poskytla obžalovanému na jeho žiadosť kľúče od jej garáže za
účelom uskladnenia nejakých vecí, brat, t.j. obžalovaný G.. X. G. používal garáž do roku 2006, ona v
garáži nebola, nevie čo v nej bolo uložené.

Skutkový a právny záver súdu prezentovaný v napadnutom rozsudku, ktorý bol podkladom pre uznanie
jeho viny nevyplýva z vykonaného dokazovania. Obžalovaný G.. X. G. v prípravnom konaní uviedol,
že obchod so zakúpením rezacieho zariadenia zrealizoval prostredníctvom jeho osoby, podpísal kúpnu
zmluvu, kde ako predávajúci bola uvedená X. Y. S. O., X..H..E.. a mal vedomosť o tom, že rezacie
zariadenie, ktoré bolo predmetom kúpnej zmluvy malo byť dodané do Y. Q. O. - W.. Konečným
odberateľom mala byť X. D. X. - Ľ. F., o čom bol zástupca X. Y. S. O., X..H..E.. informovaný. Potvrdil,
že zariadenie bolo dodané, vykonaná skúšobná prevádzka a potvrdený dodací list. Následne mu Ľ. F.
odovzdal zmluvu o odstúpení a prevzatí obchodného záväzku, protokol o odovzdaní a prevzatí rezacieho
zariadenia a súhlasné stanovisko dodávateľa zariadenia, t.j. X. Y. S. O., X..H..E.. X. Ľ. F. neskôr odovzdal
faktúru, ktorá bola vystavená spoločnosťou Y. S. O., X..H..E.. a viac sa o prípad nezaujímal.

Svedok P.. X. L., konateľ X. Y. S. O., X..H..E.. uviedol, že obžalovaný U. O. bol sprostredkovateľom
v uvedenom obchodnom prípade, sprostredkoval predaj zariadenia medzi X. Y. S. O. X..H..E.. ako
predávajúcim a G.. X. G. - D. ako kupujúci. S obžalovaným U. O. sa dohodli na cene, pripravili kúpnu
zmluvu, stroj bol protokolárne odovzdaný a prevzatý a dňa 26.2.2005 bol uvedený do prevádzky. Na
odovzdanie predmetného zariadenia bol splnomocnený on, t.j. obžalovaný U. O., ktorý aj podpísal
protokol za preberajúceho. Kúpna cena do 26.3.2005 nebola uhradená, kontaktoval obžalovaného G..
X. G., ktorý ho uistil, že kúpna cena bude uhradená. O svedkovi Ľ. F., ktorý mal pristúpiť k záväzku a
prevziať povinnosť obžalovaného G.. X. G. sa vyjadriť nevedel, táto skutočnosť mu známa nebola.

Svedok Ľ. F. uviedol, že zariadenie, ktoré bolo predmetom kúpnej zmluvy medzi Y. S. O., X..H..E.. a
obžalovaným G.. X. G. - D. nikdy neprevzal, k listinám, ktoré mu boli predložené, t. j. odstúpenie od
zmluvy, prevzatie záväzku tieto nepodpísal, spoločnosť Y. S. O., X..H..E.. nepozná.



Svedok P. S. potvrdil, že zabezpečoval prepravu rezacieho portálu z W. W. do Y.D. J. X. Q. O., ako aj
montérov na zmontovanie zariadenia. Túto činnosť vykonal na požiadanie obžalovaného U. O..

Z takto vykonaného dokazovania a listinných dôkazov bolo preukázané, že Kúpnou zmluvou zo dňa
24.2.2005 Y. S. O., X..H..E.. ako predávajúci odpredal obžalovanému G.. X. G. - D. rezacie portálové
zariadenie E. XX za cenu 2,578.730,- Sk, ktorú zmluvu podpísali za predávajúceho P.. X. L. a za
kupujúceho obžalovaný G.. X. G.. K protokolárnemu odovzdaniu a prevzatiu kúpy došlo dňa 26.2.2005.

Obžalovaný U. O. tak, ako vyplýva zo svedeckých výpovedi a listinných dôkazov vykonával len
sprostredkovateľskú činnosť medzi kupujúcim a predávajúcim a neprevzal na seba žiadnu povinnosť
zaplatiť kúpnu cenu za predmet kúpy, resp. vrátiť predmet kúpy v prípade nezaplatenia kúpnej ceny.
Jeho činnosť ako sprostredkovateľa nemôže zakladať trestnoprávnu zodpovednosť, pretože svojím
konaním nemohol naplniť znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 250 Trestného
zákona účinného do 31.12.2005, nakoľko nikoho neuviedol do omylu, nevyužil niečí omyl, aby obohatil
seba, alebo niekoho iného. Obchodnoprávny prípad nemôže byť posudzovaný v trestnoprávnej rovine,
keď úmysel obžalovaného nebol preukázaný a škodlivý následok, ktorý nastal medzi kupujúcim a
predávajúcim mu nemôže byť pričítaný, t. j. nemôže sa konštatovať, že ho spôsobil. Vina obžalovaného
musí byť preukázaná nespochybniteľne a musí sa opierať o dôveryhodné dôkazy. Akýkoľvek vysoký
stupeň podozrenia sám o sebe bez dostatočných a hodnoverných dôkazov nie je spôsobilý vytvoriť
spoľahlivý a najmä zákonný predpoklad pre odsudzujúci výrok súdu. Vykonané dokazovanie nepotvrdilo
podľa jeho názoru tvrdenia uvádzané v napadnutom rozsudku, t. j. nepreukazuje, aby obžalovaný U. O.
naplnil po subjektívnej a objektívnej stránke skutkovú podstatu žalovaného trestného činu a nemožno
sa stotožniť a akceptovať všeobecnú argumentáciu bez vyhodnotenia jednotlivých dôkazov tak, ako to
má na mysli ustanovenie § 2 ods.12 Tr.por.

Obžalovaný U. O. preto navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok Okresného súdu Košice II
č. 5T/81/2012 zo dňa 13.9.2017 zrušil podľa § 321 Tr.por. a v zmysle § 322 Tr.por. sám rozhodol a jeho
spod obžaloby podľa § 285 písm.c/ Tr.por. oslobodil.

Poškodená strana Y. S. O., X..H..E.. v písomných dôvodoch odvolania uviedla, že nesúhlasia s
rozhodnutím súdu, teda s tým, že boli s nárokom na náhradu majetkovej škody odkázaní na civilný
proces. Preto proti tejto časti rozsudku súdu prvého stupňa podávajú odvolanie. Okresný súd svoj výrok
o náhrade škody odôvodnil tak, že o ich nároku je možné rozhodnúť len po vykonaní ďalších dôkazov,
ktoré by presahovali potreby trestného stíhania, a preto ich spoločnosť v súlade s ustanovením § 288
ods. 1 Tr.por. odkázal na civilný proces.

Súd sa otázke náhrady škody v adhéznom konaní ako integrálnej súčasti trestného konania nevenoval
dostatočne. Vôbec neuviedol, aké ďalšie dôkazy je potrebné vykonať k tomu, aby mohlo byť o nároku
poškodeného rozhodnuté.

Nárok, ktorý predstavuje 85.598,15 € (2,578.830 Sk) uplatnili zákonom stanoveným spôsobom už v
prípravnom konaní a následne tento nárok uplatnili aj v konaní pred súdom. V otázke náhrady škody
prebehla medzi konajúcim súdom a splnomocnencom poškodeného aj písomná korešpondencia s tým,
že 8. júla 2010 súdu predložili samostatne písomným podaním a jeho prílohami všetky relevantné
písomné dôkazy svedčiace o ich nároku. Samostatným písomným podaním z 10. novembra 2016 súdu
podrobne vysvetlili a oznámili, že ohľadom ich nároku sa nevedie žiadne občianske súdne konanie
na príslušnom súde. Z toho dôvodu pokladáme výrok o náhrade škody za nezákonný, pretože nárok
bol bez akýchkoľvek pochybností preukázaný a dôkazne podložený. Okrem iného poukázali aj na list
- stanovisko obžalovaného G.. X. G. zo dňa 14.10.2005, v ktorom uznal nárok a uviedol, že úhradu
škody uskutoční v dvoch splátkach, a to prvá splátka do 15.11.2005 vo výške 1,000.000,- Sk a druhá
splátka bude uhradená do 30.12.2005 vo výške 1,578.730,- Sk. V tomto liste sa ospravedlnil za značné
omeškanie realizácie platby a deklaroval, že úhradu ceny rezacieho zariadenia E. XX, vykoná spoločne
s obžalovaným U.A. O..

Z uvedených listinných dôkazov a výpovedí oboch obžalovaných, ako aj svedkov bolo jednoznačne
preukázané, že ich spoločnosť rezacie zariadenie G.. X. G. - D., N. XX, O., ako kupujúcemu dodala,
avšak z dôvodu podvodného konania kúpna cena zaplatená nebola. Z týchto dôvodov nebolo prekážok
k tomu, aby súd v trestnom konaní zaviazal obžalovaných v odsudzujúcom rozsudku k náhrade škody.



V súvislosti s odvolaním obžalovaného G.. X. G. proti rozsudku súdu prvého stupňa uviedli, že súčasťou
tohto odvolania je aj údajný list ich spoločnosťou jemu adresovaný, v ktorom mali vysloviť žiadosť, aby
pri ďalšom postupe v súvislosti s rezacím zariadením poskytol spoluprácu pre X. Ľ. - X.. Tento list je
absolútnym podvrhom, je falšovaný. Spoločnosť Y. S. O., X..H..E.. nikdy takýto list neodoslala, okrem
iného list neobsahuje dátum jeho vyhotovenia, či odoslania a navyše G.. Y. S. nikdy nebola štatutárnou
zástupkyňou ich spoločnosti, ani nebola splnomocnená na konanie v mene spoločnosti. Ona sama
zásadne popiera autorstvo tohto listu. Tento list sa ani nenachádza v zozname odoslanej pošty ich
spoločnosťou.

Z vyššie uvedených dôvodov, preto poškodená strana navrhla, aby odvolací súd na tento list nebral
absolútne žiadny zreteľ a aby odvolací súd postupom podľa § 321 ods. 1, písm.f) Tr.por. zrušil napadnutý
rozsudok vo výroku o náhrade škody a podľa § 322 ods. 3 Tr.por. rozhodol vo veci sám tak, že uloží podľa
§ 287 ods. 1 Tr.por. obžalovanému G.. X. G. a obžalovanému U. O. povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť ich spoločnosti škodu vo výške 85.598,15 €.

Na podklade odvolania obžalovaných G.. X. G., U. O. a poškodenej strany Y. S. O., X..H..E.. krajský súd
podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti
ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil,
že odvolania obžalovaných a poškodenej strany nie sú dôvodné.

Preskúmaním napadnutého rozsudku a konania mu predchádzajúceho odvolací súd zistil, že súd prvého
stupňa na hlavnom pojednávaní kontradiktórnym spôsobom konania vykonal dokazovanie v rozsahu
nevyhnutnom pre rozhodnutie vo veci samej. V žiadnom prípade sa nemožno stotožniť s argumentáciou
obžalovaných G.. X. G. Y. U. O., že pred súdom prvého stupňa nebol náležite zistený skutkový stav
veci. Práve naopak okresný súd v dôvodoch napadnutého rozsudku jednotlivo, ale i v súhrne poukázal
na dôkazy, na podklade ktorých dospel k záveru o vine oboch obžalovaných a ktoré dôkazy boli pred
okresným súdom zákonným postupom vykonané.

K odvolaniam obžalovaných G.. X. G. Y. U. O. považuje odvolací súd okrem už uvedeného v dôvodoch
napadnutého rozsudku za nutné uviesť, že nepochybne obžalovaný U. O. bol osobou, ktorá podľa
výsledkov vykonaného dokazovania dňa 23.2.2005 v mene dodávateľa X., X.. X..H..E.. vyfakturoval
odberateľovi Y. S. O., X..H..E.. za rezacie portálové zariadenie sumu 2,221.730,- Sk vrátane 19% DPH.
Z dodacieho listu tak, ako na to správne poukázal okresný súd je zrejmé, že tento nikdy nebol potvrdený
odberateľom. Napriek tomu odberateľ a teraz poškodená strana Y. S. O., X..H..E.. prevodom z účtu na
účet a platbou v hotovosti, ako to potvrdzuje výdavkový pokladničný doklad, ako na to v podrobnostiach
poukazuje okresný súd, uhradila celkom 2,243.212,- Sk.

K výpovediam svedkov, na ktorých svedectvo sa odvolávajú obžalovaní G.. X. G. Y. U. O. o dodaní
zariadenia, resp. jeho uskladnení v garáži považuje aj krajský súd za nutné uviesť, že týmto dôkazom
pre ich rozpornosť nebolo možné uveriť. Navyše o nevieryhodnosti výpovede svedkyne S. Y., svedčia
výpovede svedkov P. S. Y. Ľ. F., ktorý navyše poprel reálnosť obhajobného tvrdenia obžalovaného G..
X. G. o odstúpení a prevzatí obchodného záväzku, a to dňa 5.4.2005.

Rovnako v neprospech obžalovaných vyznieva, ako na to poukazuje poškodená strana, aj údajný list ich
spoločnosti adresovaný obžalovanému G.. X. G., v ktorom mali vysloviť žiadosť, aby pri ďalšom postupe
v súvislosti s rezacím zariadením poskytol spoluprácu pre X. Ľ. - X., ktorá patrí svedkovi Ľ. F.. Tento list
aj odvolací súd považuje, vzhľadom na ostatné dôkazy vykonané vo veci samej, za absolútny podvrh.

Spoločnosť Y. S. O., X..H..E.. nikdy takýto list neodoslala, okrem iného list neobsahuje dátum jeho
vyhotovenia, či odoslania a navyše G.. Y. S. nikdy nebola štatutárnou zástupkyňou ich spoločnosti, ani
nebola splnomocnená na konanie v mene spoločnosti, pričom ona sama zásadne poprela autorstvo
tohto listu. Tento list sa ani nenachádza v zozname odoslanej pošty ich spoločnosťou.

Okrem argumentov uvádzaných v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré si odvolací súd v celom
rozsahu osvojuje, považuje za nutné odvolací súd ďalej uviesť, že poškodená strana Y. S. O., X..H..E.. už
na druhý deň po fakturácii o odkúpení sporného strojného zariadenia, t.j. dňa 24.2.2005 toto odpredala



obžalovanému G.. X. G. - D., ktorý obchod inicioval práve obžalovaný U. O. a ktorý navyše podľa
listinných dôkazov podpísal protokol o odovzdaní, ale aj prevzatí predmetu plnenia dňa 26.2.2005.

Práve vyššie uvádzané skutočnosti, ako na to správne poukázal súd prvého stupňa, nepochybne svedčili
o vysoko sofistikovanom spôsobe spáchania podvodu obžalovanými G.. X. G. Y. U. O., ako na to v
podrobnostiach poukazuje súd prvého stupňa.

Keďže odvolací súd nezistil ani žiadne pochybenie v rozhodnutí okresného súdu, pokiaľ sa týka
uložených trestov obžalovaným, preto ich odvolania ako nedôvodné zamietol.

K odvolaniu poškodenej strany Y. S. O., X..H..E.. považuje odvolací súd za potrebné zdôrazniť, že
pre rozhodnutie o tomto nároku, by skutočne bolo potrebné vykonať dokazovanie, ktoré je nad rámec
trestného konania. Z doposiaľ vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný G.. X. G. k celkovému
konaniu bol motivovaný obžalovaným U.A. O., ktorý mu sľúbil bližšie nešpecifikovanú odmenu. Pre
trestnoprávnu zodpovednosť oboch obžalovaných okresnému súdu postačovali dôkazy v rozsahu, ako
boli pred súdom prvého stupňa vykonané. Pre rozhodnutie o náhrade škody, v trestnom konaní súd je
však povinný aplikovať normy civilného práva a pre takéto rozhodnutie, keďže obžalovaný G.. X. G.
vstupom do reťazca obchodných transakcií za sľúbenú odmenu, ktoré prevody nepochybne vykazujú
znaky trestného činu podvodu, nie je možné bez ďalších dôkazov urobiť záver, že zodpovedá rovnakou
mierou na spôsobení škody, ako obžalovaný U. O.. Preto odvolací súd odvolanie poškodenej strany
zamietol, lebo miera účasti na spôsobení škody obžalovanými G.. X. G. Y. U. O. bude predmetom
ďalšieho dokazovania.

Navyše odvolací súd zistil, že poškodená strana si svoj nárok na náhradu škody uplatnila v civilnom
konaní, ktoré však bolo právoplatne zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu dňa 2.2.2008, a to z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok odporcu G.. X. G. - D.. Ohľadne konkurzného konania však pred
okresným súdom poškodená strana už žiadne relevantné dôkazy nepredložila, preto aj z tohto dôvodu,
t.j. v akom štádiu konania je konkurzné konanie, odvolací súd nemal dostatok dôkazov, aby mohol
vyhovieť návrhu poškodenej strany a ňou podané odvolanie ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.