{"guid": "1a78b0b1-85fb-4bbc-8ead-68af5e58e90e:bf8d173a-e4bf-40d9-9f15-657c4a042d88", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8115218302.1", "spisova_znacka": "4Co/313/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/313/2015 z 27. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. októbra 2015, sp. zn. 4Co/313/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8115218302.1", "identifikacne_cislo": "8115218302", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2015-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf8d173a-e4bf-40d9-9f15-657c4a042d88", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8115218302.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8115218302.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8115218302.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/313/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218302
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8115218302.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu G. S., bytom X. XXX/XX, F., proti žalovanej A. Z., bytom
J. kamennou baňou XXXXX/XX, J., právne zastúpená JUDr. Patrikom Holingom, s.r.o., Advokátska
kancelária, Hlavná 25, Košice, IČO: 36 856 967, o zaplatenie 35.000,- Eur istiny s príslušenstvom, o
nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu S. súdu J. č. k. XXC/XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie v I. výroku tak, že zakazuje žalovanej nakladať s finančnými prostriedkami vo výške
35.000,- Eur vedenými na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v R. R., a.s., do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia  zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zakázal žalovanej akýmkoľvek spôsobom nakladať s
finančnými prostriedkami vedenými na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v R. R., a.s., do
právoplatného skončenia konania veci. Vyslovil, že o trovách konania na nariadenie predbežného
opatrenia bude rozhodnuté v konaní vo veci samej.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia 35.000,- Eur istiny s
príslušenstvom. Zároveň sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia.  Súd poukázal na dôvody
žaloby, ako aj dôvody podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý žalobca odôvodnil
tým, že časť kúpnej ceny na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX.X.XXXX medzi H. S., bytom B.
XXXX/XX, R., týkajúcej sa  nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva (ďalej len LV) č. XXX, obec V.,
k.ú.  V., a to pozemky, ako aj stavba so súp. č. XX, nachádzajúce sa na pozemku parc. č. XXX/X bola
zaplatená na bankový účet  č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v R. R., a.s., ktorý patrí žalovanej. Žalovaná
i napriek predžalobnej výzve finančné prostriedky žalobcovi nevrátila. Žalobca zdôraznil, že žalovaná
nebola účastníkom kúpnej zmluvy a kúpna cena bola omylom zaslaná na jej účet.

Súd citoval ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 6, § 76 ods. 1 písm. f/, ods. 3, ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku
a uviedol, že sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu, a preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovel. Bol toho názoru, že žalobcovi má byť poskytnutá ochrana predbežným
opatrením, ktoré má len dočasný charakter, a preto pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia neprináleží súdu skúmať podstatu sporu.

K výroku o trovách konania uviedol, že o nich rozhodne rozhodnutím vo veci samej v súlade s ust. §
145 Občianskeho súdneho poriadku.

V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu odvolanie žalovaná. Namietala napadnuté
uznesenie v celom rozsahu. Poukázala na neprimeraný zásah do práv žalovanej, lebo súd vo



výrokovej časti napadnutého uznesenia bližšie nešpecifikoval, do akej výšky nesmie žalovaná nakladať
s finančnými prostriedkami nachádzajúcimi sa na jej účte. Poukázala na to, že túto výšku nešpecifikoval
ani sám žalobca. Ďalej namietala, že žalobca nedostatočne identifikoval žalovanú ako fyzickú osobu bez
uvedenia dátumu narodenia. Zdôraznila, že v dôsledku nesprávneho rozhodnutia súdu nie je spôsobilá
uhrádzať splátky úverov z peňažných prostriedkov, čím sa dostáva do omeškania so splátkami dlžnej
sumy a rovnako jej hrozí zo strany R. R., a.s., vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, čo môže byť pre ňu
likvidačné. Poukázala na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky nález sp. zn. IV. ÚS 189/01,
ďalej rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 171/2010 s tým, že pripustila,
že pokiaľ súd chcel poskytnúť žalobcovi ochranu, tak jedine v prípade zablokovania účtu žalovanej
vhodným predbežným opatrením, ktorým sa zakáže žalovanej disponovať s finančnými prostriedkami
maximálne do výšky uplatneného nároku. Spochybnila však splnenie zákonných podmienok pre
nariadenie predbežného opatrenia, lebo podľa jej názoru, žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil,
aby správanie žalovanej smerovalo k tomu, žeby výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Žalobcovi
nehrozí z jej strany žiadna ujma, práve žalovaná bola napadnutým rozhodnutím ohrozená.

Žalobca sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) v lehote vyplývajúcej z ust. § 217 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je sčasti dôvodné.

Podľa ust.  § 220 Občianskeho súdneho poriadku, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení,
ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa ust. § 102 ods. 1, prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne
upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo
zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť
predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba rozumieť právnu istotu pri
aplikácii práva súdom, a to v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych
práv účastníkov zaručených Ústavou Slovenskej republiky v súlade s právom na spravodlivý súdny
proces zaručeným čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým je
Slovenská republika viazaná.

Z procesného hľadiska je súd svojou činnosťou povinný zabezpečiť výkon spravodlivosti tak, aby nedošlo
k jej odopretiu (§ 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ako aj uplatnenými
odvolacím námietkami, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne posúdil dôvodnosť
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, t. j. splnenie zákonných podmienok vyplývajúcich z ust. §
74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, t. j. nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi
konania. Vychádzal z tvrdení žalobcu uvedených v žalobe, ako aj z preukázaných listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise, z ktorých nepochybne vyplýva, že suma 35.000,- Eur ako časť kúpnej ceny
bola poskytnutá na účet žalovanej vedený v R. R., a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, pričom žalovaná
nebola účastníčkou kúpnej zmluvy. Žalobca osvedčil danosť práva aj preukázaním predžalobnej výzvy
žalovanej na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov, ktoré však žalovaná nevrátila.



K uplatnenej námietke týkajúcej sa nepreukázania splnenia zákonných podmienok pre nariadenie
predbežného opatrenia odvolací súd uvádza, že túto námietku nepovažoval za dôvodnú. Osvedčovanie
na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.
Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom
procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia nanajvýš vysoko pravdepodobné (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo 5/2012 z 28.11.2012).

Vzhľadom na predbežný charakter napadnutého rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia,
odvolací súd považoval návrh za dôvodný len v rozsahu poskytnutých finančných prostriedkov 35.000,-
Eur, lebo v prevyšujúcej časti bolo neprimerane súdom zasiahnuté do ochrany majetku žalovanej.
Akýkoľvek zákaz disponovania so všetkými finančnými prostriedkami nachádzajúcimi sa na účte
žalovanej nebol dôvodný. V tejto časti odvolací súd považoval uplatnené námietky týkajúce sa
neprimeraného zásahu do majetku žalovanej za dôvodné.

Z tohto dôvodu odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie v prvom výroku tak, že zakázal žalovanej
disponovať s finančnými prostriedkami v rozsahu 35.000,-Eur, vedenými na účte č. XXXXXXXXXX/
XXXX, vedenom v R. R., a.s., do právoplatného skončenia konania vo veci a v prevyšujúcej časti návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným
postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na
inom orgáne Slovenskej republiky.

Obsah práva na súdnu a inú právnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky
nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri
jeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom upravené relevantné konanie súdov a iných orgánov
Slovenskej republiky. Právo na súdnu ochranu nie je viazané na určité konkrétne hmotnoprávne
predpoklady, ale náleží bez rozdielu každému subjektu  a predpokladá spravodlivé  prejednanie veci v
rámci súdneho konania, ktoré rešpektuje všetky procesné zásady a princípy. Z tohto dôvodu i napriek
dôvodnosti podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo potrebné posudzovať jeho
primeranosť, aby neoprávneným zásahom nedošlo k obmedzeniu dispozičných práv žalovanej s jej
majetkom, a tým k porušeniu ústavou garantovaných vlastníckych práv každej fyzickej osoby (článok
20 ústavy).

Z týchto dôvodov odvolací súd vyhovel odvolaniu žalovanej len sčasti tým, že zmenil napadnuté
uznesenie a uložil jej zákaz dispozície s finančnými prostriedkami vo výške uplatnenej pohľadávky
a v prevyšujúcej časti návrh na nariadenia predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol (§ 220
Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa ust. § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ustanovenia o trovách konania pred súdom
prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie.

Podľa ust. § 145 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania,
prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

O trovách odvolacieho konania z titulu konania o odvolaní proti uzneseniu o nariadení predbežného
opatrenia bude rozhodnuté súdom prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej.

Rozhodnutie  bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e42f07e5-0196-4519-83ff-22904d6db381:33a85ca0-11ea-4664-ac02-6603f74e97c6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9012899706.2", "spisova_znacka": "6MCdo/5/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/5/2012 z 27. 11. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9012899706.2"}, {"guid": "1a78b0b1-85fb-4bbc-8ead-68af5e58e90e:a26e4354-8f73-4431-bb34-c4d98149bba5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8115218302.1", "spisova_znacka": "4Co/313/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/313/2015 z 27. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-10-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8115218302.1"}], "citovane_v": []}