{"guid": "1a76c0c0-d30d-44d0-8b7a-16756f999e37:3867ee85-0e5c-4087-8f4d-f0f900c35244", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5013200091.2", "spisova_znacka": "24Sd/26/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/26/2013 z 22. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 22. júla 2013, sp. zn. 24Sd/26/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5013200091.2", "identifikacne_cislo": "5013200091", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2013-07-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3867ee85-0e5c-4087-8f4d-f0f900c35244", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200091.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200091.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200091.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/26/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200091
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200091.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci
navrhovateľky: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX N. U. č. X, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o výšku sumy
starobného dôchodku, o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne
č. XXX XXX XXXX zo dňa 06.12.2012, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX       zo dňa
06.12.2012   p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 06.12.2012 odporkyňa podľa                    § 82
a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s §
1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky               č. 329/2012
Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty,
zvýšila navrhovateľke od 01.01.2013 starobný dôchodok na 259,00 Eur mesačne.

V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa uviedla, že pevná suma zvýšenia dôchodku sa ustanovila
opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z. Podľa § 1
písm. a) tohto opatrenia sa starobný dôchodok v roku 2013 zvyšuje o 11,20 Eur. Starobný dôchodok bol
zvýšený o 10,20 Eur mesačne, vzhľadom na § 82 ods. 13 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č.
252/2012 Z.z., podľa ktorého sa dôchodková dávka, ktorej suma bola určená s prihliadnutím na obdobie
dôchodkového poistenia získané v cudzine podľa osobitného predpisu alebo podľa medzinárodnej
zmluvy, zvýši o pomernú časť pevnej sumy zvýšenia, ktorá zodpovedá pomernej časti, v akej sa priznal
čiastkový dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky.

Suma zvýšenia 10,20 Eur mesačne sa určila tak, že pevná suma zvýšenia starobného dôchodku 11,20
Eur sa vynásobila číslom 0,90624933, ktoré predstavuje pomernú časť dôchodku patriacu za obdobie
dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky.

Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote navrhovateľka opravný prostriedok a
žiadala o spravodlivé preskúmanie napadnutého rozhodnutia z dôvodu nesúhlasu so sumou zvýšenia
starobného dôchodku.



Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 31.01.2013 uviedla, že navrhovateľke
bol pôvodne priznaný predčasný starobný dôchodok, ktorý sa dovŕšením dôchodkového veku stal
starobným dôchodkom podľa ustanovenia § 69 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č.
555/2007 Z.z. Suma predčasného starobného dôchodku bola určená s prihliadnutím na doby poistenia
získané v cudzine. Uvedená skutočnosť ovplyvní sumu zvýšenia dôchodkovej dávky. Podľa ustanovenia
§ 82 ods. 13 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 252/2012 Z.z. sa dôchodková dávka,
ktorej suma bola určená s prihliadnutím na obdobie dôchodkového poistenia získané v cudzine podľa
osobitného predpisu alebo podľa medzinárodnej zmluvy, zvýši o pomernú časť pevnej sumy zvýšenia,
ktorá zodpovedá pomernej časti, v akej sa priznal čiastkový dôchodok podľa predpisov Slovenskej
republiky. Zo zvýšenia podľa § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky
a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013, prináleží navrhovateľke pomerná časť 0,90624933,
čo je pomerná časť dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych
predpisov Slovenskej republiky, teda 10,20 Eur mesačne. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne
dôvody odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Dňa 23.07.2013 sa uskutočnilo súdne pojednávanie na Krajskom súde v Žiline. Osobne sa dostavila
poverená pracovníčka odporkyne. Navrhovateľka podaním zo dňa 11.07.2013 žiadala o vykonanie
pojednávania a rozhodnutie vo veci v jej neprítomnosti. Doručenie predvolania na pojednávanie mala
riadne vykázané, lehota na prípravu bola zachovaná, preto krajský súd v súlade s ust. § 250g ods. 2
O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky.

Poverená pracovníčka odporkyne poukázala na § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z. a vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 31.01.2013 a s
poukazom na ne navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 06.12.2012 potvrdiť ako vecne
správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť.

Predmetnom prieskumu bolo rozhodnutie odporkyne o zvýšení starobného dôchodku z dôvodu
valorizácie, pričom navrhovateľka namietala sumu zvýšenia dôchodku všeobecne, bez toho, aby
konkretizovala, v čom odporkyňa pochybila pri určení sumy zvýšenia.

Dôchodkové dávky priznané podľa medzinárodných zmlúv o sociálnom poistení alebo podľa právnych
predpisov Európskej únie a dôchodkové dávky priznané podľa medzinárodných zmlúv alebo podľa
právnych predpisov Európskej únie, ktoré sú vyplácané zo sociálneho poistenia Slovenskej republiky v
pomernej sume (čiastkové dôchodky) a čiastkové dôchodky upravené pre súbeh s inou dôchodkovou
dávkou podľa § 56 a 64 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov alebo podľa § 81 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov sa v roku 2013 zvýšia
o pomernú časť pevnej sumy ustanovenej podľa druhu príslušnej dôchodkovej dávky, ktorá zodpovedá
pomernej časti, v akej sa priznal čiastkový dôchodok podľa právnych predpisov Slovenskej republiky
(koeficient). Suma zvýšenia dôchodkovej dávky, ktorá bola  určená koeficientom, sa zaokrúhľuje na 10
eurocentov nahor.

Pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky podľa § 293ce ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. neplatí,
ako uviedla odporkyňa, bezvýnimočne. Navrhovateľke sa dôchodková dávka - starobný dôchodok -
zvýšila o pomernú časť pevnej sumy zvýšenia, vzhľadom na to, že navrhovateľke bol pôvodne priznaný
predčasný starobný dôchodok s prihliadnutím na doby poistenia získané v cudzine podľa čl. 46 ods. 1
nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané
osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva.
Navrhovateľka v opravnom prostriedku hodnotu pomernej časti (koeficient) nenamietala a výpočet
odporkyne 10,20 Eur po zaokrúhlení je správny.



Krajský súd dospel k záveru, že odporkyňa zodpovedajúc zákonu a správne rozhodla o zvýšení
starobného dôchodku z dôvodu valorizácie, suma zvýšenia bola určená v súlade s účinnými právnymi
predpismi, a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 06.12.2012 v súlade s
ust. § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil ako zákonné.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.      § 250l ods. 2
O.s.p. Navrhovateľka bola v konaní neúspešná, a preto jej právo na náhradu trov nevzniklo, odporkyňa
v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (účastníkom náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť                     do rozhodnutia
súdu prvého stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.



Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie      na jeho trovy.

V Žiline, dňa 23. júla 2013

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}