Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/135/2017 z 29. 1. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. januára 2018, sp. zn. 3To/135/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1517010415.1 Krajský súd Bratislava | 3To/135/2017 | ECLI:SK:KSBA:2018:1517010415.1 | 2018-01-29 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Hospodárske trestné činy Citované ustanovenia: § 194 ods. 1 TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/16a55bdc-762b-49a6-9db7-366b5e31fbee Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1517010415.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3To/135/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517010415
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1517010415.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Mészárosovej a členov
senátu JUDr. Petra Štifta a JUDr. Danice Veselovskej, v trestnej veci obvineného B. Z. F. M.. pre zločin
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona a iné, o sťažnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 3T/53/2017 zo dňa 12.09.2017, na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 30. januára 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 Trestného poriadku sa napadnuté uznesenie z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením senát Okresného súdu Bratislava V pod sp.zn. 3T/53/2017 na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 12.09.2017 v trestnej veci obvineného B. Z. a Y. L. podľa § 244 ods. 1
písm. h) Trestného poriadku odmietol obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V zo dňa
13.06.2017, sp.zn. 1Pv 83/2017, pre zločin neodvedenia dane a poistného spolupáchateľstvom podľa
§ 20 k § 277 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona vo vzťahu k obvinenému B. Z. a pre pokračovací zločin
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona vo vzťahu k obvinenému
Y. L. na tom skutkovom základe, že

1/ obvinený B. Z. ako konateľ spoločnosti D. G., s.r.o., R.: XX XXX XXX, so sídlom K. 6, Z., ktorá je
mesačným platiteľom X., si v mesiaci september 2010 po vzájomnej dohode s obvineným Y. L. zaúčtoval
do účtovníctva spoločnosti D. G., s.r.o. faktúru č. XX/XXXX zo dňa 30.09.2010 deklarujúcu nákup 10
850 ks slnečných okuliarov rôzneho druhu v hodnote 451 902,50 eur, od spoločnosti Y. s.r.o., R.: XX
XXX XXX, so sídlom Q. XXXX/XX, Z., ktorú vystavil jej konateľ -
obvinený Y. L., na základe ktorej si obvinený B. Z. uplatnil právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty
podaním daňového priznania X. dňa 12.10.2010 na X. úrade Z. V, O. XX, Z., napriek tomu, že obvinení
vedeli, že tovar reálne nenakúpili, keďže spoločnosť LA-RE, s.r.o., v zastúpení obvineného Y. L. mala
obchodovať so spoločnosťami v mene ktorých vystupovali konatelia iba
formálne zapísaní v obchodom registri, ktorí reálne nevykonávali žiadnu činnosť, alebo boli zneužité ich
osobné doklady, týmto spoločným konaním došlo k neoprávnenému uplatneniu nároku na vrátenie DPH
vo výške 72. 152,50 eur,

obvinený Y. L.
2/ obvinený Y. L. ako konateľ spoločnosti X. V., spol. s. r.o., so sídlom v tom čase na Q. XX, Z., R.: XX
XXX XXX, X.: XXXXXXXXXXX si uplatnil nadmerný odpočet DPH na základe vystavenej faktúry č. XX/
XX/XX zo dňa 31.07.2010 podaním daňového priznania dňa 19.08.2010 na X. úrade Z. V, O. XX, Z.,
pričom si mal zakúpiť v mesiaci júl 2010 390 ks sád varných hrncov od spoločnosti F., s.r.o., so sídlom
T. XXXX, W. v hodnote 357 464,10 eur, pričom tieto varné hrnce mala spoločnosť F., s.r.o., nadobudnúť
od spoločnosti O., s.r.o., so sídlom I.. K. XX, Z. a táto od spoločnosti Q., s.r.o., so sídlom O. XX, Z.,
pričom konateľom spoločnosti Q., s.r.o. je bezdomovec, ktorý je formálne len zapísaný ako konateľ a o



fungovaní spoločnosti nevie nič, z tohto dôvodu nemohlo dôjsť k predaju tovaru od spoločnosti Q., s.r.o.
pre spoločnosť O., s.r.o., následne spoločnosti F., s.r.o. a nakoniec spoločnosti X. V., spol. s. r.o., konaním
obvineného tak došlo k neoprávnenému uplatneniu nároku na vrátenie DPH vo výške 56 714,40 eur,

3/ obvinený Y. L. ako konateľ spoločnosti X. V., spol. s.r.o., so sídlom v tom čase na Q. XX, Z., R.: XX
XXX XXX, X.: XXXXXXXXXX si uplatnil nadmerný odpočet DPH na základe vystavenej faktúry č. XX/XX/
XX zo dňa 31.08.2010 podaním daňového priznania dňa 16.09.2010 na X. úrade Z. V, O. XX, Z., pričom
si mal zakúpiť v mesiaci august 2010 430 ks sád varných hrncov od spoločnosti F., s.r.o. so sídlom T.
XXXX, W. v hodnote 394 465,- eur, pričom tieto varné hrnce mala spoločnosť F., s.r.o. nadobudnúť od
spoločnosti X. M., s.r.o., so sídlom B. 4, Z., pričom konateľ spoločnosti X. M., s.r.o. uviedol, že nevie
čím sa spoločnosť zaoberá, žiadne faktúry nevystavil a ani nepodpísal, z tohto dôvodu nemohlo dôjsť
k predaju tovaru od spoločnosti X. M., s.r.o. pre spoločnosť F., s.r.o. a následne spoločnosti X. V., spol.
s.r.o., konaním obvineného tak došlo k neoprávnenému uplatneniu nároku na vrátenie DPH vo výške
62 912,51 eur,

4/ obvinený Y. L. ako konateľ spoločnosti X. V., spol. s.r.o., so sídlom v tom čase na Q. XX, Z., R.: XX
XXX XXX, X.: XXXXXXXXXX si uplatnil nadmerný odpočet DPH na základe vystavenej faktúry č. XX/
XX/XX zo dňa 20.09.2010 podaním daňového priznania dňa 12.10.2010 na X. úrade Z. V, O. XX, Z.,
pričom si mal zakúpiť v mesiaci september 2010 408 ks sád varných hrncov od spoločnosti F., s.r.o. so
sídlom T. XXXX, W. v hodnote 432 544,04 eur, pričom
tieto varné hrnce mala spoločnosť F., s.r.o. nadobudnúť od spoločnosti DM M. R., s.r.o., so sídlom E.
XX, Z. a táto od spoločnosti Z., s.r.o., so sídlom N. XX, Z., pričom konateľom spoločnosti Z., s.r.o.
je bezdomovec, ktorý je formálne len zapísaný ako konateľ a o fungovaní spoločnosti nevie nič, z
tohto dôvodu nemohlo dôjsť k predaju tovaru od spoločnosti Z., s.r.o., pre spoločnosť DM M. R., s.r.o.,
následne spoločnosti F., s.r.o. a nakoniec spoločnosti X. V., spol. s.r.o., konaním obvineného tak došlo
k neoprávnenému uplatneniu nároku na vrátenie DPH vo výške 69 105,45 eur,

5/ obvinený Y. L. ako konateľ spoločnosti X. V., spol. s.r.o., so sídlom v tom čase na Q. XX, Z., R.: XX
XXX XXX, X.: XXXXXXXXXX si uplatnil nadmerný odpočet X. na základe vystavenej faktúry č. XX/XX/
XX zo dňa 31.10.2010 podaním daňového priznania dňa 19.11.2010 na X. úrade Z. V, O. XX, Z., pričom
si mal zakúpiť v mesiaci október 2010 450 ks sád varných hrncov od spoločnosti F., s.r.o., so sídlom T.
XXXX, W. v hodnote 476 595,- eur, pričom tieto varné hrnce mala spoločnosti F., s.r.o. nadobudnúť od
spoločnosti DM M. R., s.r.o., so sídlom E. XX, Z. a táto od spoločnosti M., s.r.o., so sídlom N. XX, Z.,
pričom konateľom spoločnosti M., s.r.o. je osoba, ktorá nevie, čím sa spoločnosť zaoberá, nevystavila
a ani nepodpísala žiadne faktúry, z tohto dôvodu nemohlo dôjsť k predaju tovaru od spoločnosti M.,
s.r.o. pre spoločnosť DM M. R., s.r.o., následne spoločnosti F., s.r.o. a nakoniec spoločnosti X. V., spol.
s r.o., konaním obvineného tak došlo k neoprávnenému uplatneniu nároku na vrátenie DPH vo výške
76.265,62 eur,

pričom vyššie popísaným spoločným konaním obv. B. Z. a obv. Y. L. bol tak za hore uvedené obdobie v
skutku č. X spoločnosťou D. G., s.r.o. neoprávnene uplatnený nárok na vrátenie DPH v celkovej výške
72 152,50 eur a vyššie popísaným konaním obv. Y. L. za hore uvedené obdobia v skutkoch č. 2, 3, 4 a
5 spoločnosťou X. V., spol. s.r.o. neoprávnene uplatnený nárok na vrátenie DPH v celkovej výške 264
997,98 eur,

a vrátil vec prokurátorovi.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že preštudovanie vyšetrovacieho spisu po skončení
vyšetrovania nebolo vykonané v súlade s § 208 ods. 1 Trestného poriadku, pretože obhajca obvineného
Y. L. nebol upovedomený o termíne vykonania tohto úkonu, ktorého sa ani nezúčastnil, čím došlo k
porušeniu práva obvineného na obhajobu zásadným spôsobom.

Proti tomuto uzneseniu podal prokurátor v zákonnej lehote dňa 09.11.2017 sťažnosť, ktorú odôvodnil
tým, že preštudovanie vyšetrovacieho spisu po skončení vyšetrovania bolo vykonané v súlade so
zákonom. O. PZ v zmysle § 208 ods. 1 Trestného poriadku po skončení vyšetrovania upovedomil obhajcu
V.. J. B. prípisom zo dňa 22.05.2017 o termíne preštudovania vyšetrovacieho spisu na deň 29.05.2017
o 08:30 hod. Tento prípis bol zaslaný na faxové číslo obhajcu XX/XXX 679 46, ktoré je uvedené v
zozname advokátov vedenom M. advokátskou komorou. Trestný poriadok umožňuje zaslať predmetné



upovedomenie v zmysle § 208 ods. 1 aj telefaxom s následnými účinkami riadneho doručenia. Za
funkčnosť a kontaktovateľnosť predmetného faxového čísla v každom čase zodpovedá sám advokát,
ktorý aj sám uviedol dané faxové číslo na zasielanie písomných zásielok. Advokát v prípade ak sám
zistí poruchu alebo nefunkčnosť svojho faxového zariadenia, je povinný sám odstrániť túto prípadnú
poruchu a nefunkčnosť oznámiť príslušným orgánom, inak je sám uzrozumený s tým, že na vlastné
riziko berie doručovanie predmetných písomností od príslušných orgánov s fikciou doručenia. K tomu
prokurátor uvádza, že tieto orgány sa nemajú možnosť o tejto poruche dozvedieť, preto zodpovednosť
prechádza v tomto prípade na stranu obhajcu. Advokát však nemôže zodpovedať aj za funkčnosť
verejnej prenosovej siete, tá však bola v danom prípade funkčná. Daný prípis bol preukázateľne
(nevznikajú tu žiadne pochybnosti o tejto skutočností, ako to uviedol súd) faxom zaslaný a došlo aj k
potvrdeniu faxového spojenia (č.l. 1235 v časti Dĺžka/Cena - 00:00:56) - tzv. fax reportom s predmetným
faxovým číslom (č.l. 1235). Vyšetrovateľ PZ tak mal jednoznačne listinne preukázané, že daný prípis o
upovedomení o termíne na preštudovanie vyšetrovacieho spisu (č.l. 1233) bol riadne odoslaný obhajcovi
V.. J. B. na daný fax, nebolo mu elektronickým zariadením žiadnym spôsobom signalizované, že daný
prípis neprešiel, že fax (ako uviedol obhajca súdu) je pokazený. Na to, či bol skutočne fax pokazený,
ako uviedol obhajca V.. B. na dotaz súdu, poukazuje prokurátor aj na e-mail vyšetrovateľa PZ (č.l.
1234), kde obhajca na priamy dotaz vyšetrovateľa PZ, že dňa 22.05.2017 mu zasielal na fax termín
preštudovania vyšetrovacieho spisu, a či ho vzal na vedomie, uviedol iba, že berie na vedomie. Obhajca
neuviedol vyšetrovateľovi PZ, že by mal akúkoľvek poruchu na faxe, alebo že by bol pokazený, kde
na takto priamo formulovanú otázku vyšetrovateľa PZ by tento jednoznačne takúto závažnú skutočnosť
mu oznámil, pričom mohol požiadať aj o nový termín na preštudovanie spisu, to obhajca nevyužil a
neurobil. Na základe uvedených skutočností má prokurátor za to, že obhajcovi V.. J. B. bolo riadne
a zákonne doručené upovedomenie o procesnom úkone, a to o preštudovaní vyšetrovacieho spisu
na deň 29.05.2017 o 08:30 hod. vyšetrovateľom PZ. V danom prípade nejde ani o dôvod povinnej
obhajoby, preto bolo na rozhodnutí obhajcu (na jeho riadnom plnení svojich obhajobných povinností), či
sa predmetného úkonu zúčastní alebo nezúčastní. Či sa má alebo nemá obhajca zúčastniť predmetného
procesného úkonu sám alebo za spoločnej účasti obvineného nie sú oprávnené preskúmavať a hodnotiť
orgány činné v trestnom konaní, nakoľko ide o výlučne o vzájomnú dohodu medzi obhajcom a jeho
klientom, obvinením, či sa z hľadiska taktiky obhajoby (aj ekonomiky zastúpenia) obhajca nejakého
úkonu zúčastní alebo nezúčastní. Obvinený sa úkonu zúčastnil a neuviedol, že chce, aby bol prítomný
aj jeho obhajca. Orgány činné v trestnom konaní ani tak nemajú danú skutočnosť zisťovať, a tak nútiť
obvineného, aby sa preštudovanie spisu konalo len za spoločnej účasti obhajcu a obvineného (danú
povinnosť neukladá ani zákon), to sa ani v praxi stále nedeje (napr. iné pracovné povinnosti obhajcu v
ten deň a pod.). Samostatné preštudovanie spisu obhajcom a obvineným je na dohode týchto subjektov
v rámci poskytovania právnych služieb obhajcom (aj jeho obhajobnej taktiky). K veci možno dokonca
uviesť, že obhajca má dokonca samotné právo vzdania sa účasti na úkone preštudovania spisového
materiálu, ktoré by podľa výkladu súdu nemohol taktiež využiť, čím de facto by sa súd snažil nútiť
obhajobu k vykonaniu preštudovania spisového materiálu. Na základe vyššie uvedeného tak nedošlo k
porušeniu práv obvineného Y. L. na obhajobu v prípravnom konaní. Obžaloba bola teda na obvineného
Y. L. a spol. právom podaná a prejednanie a prejednanie veci na hlavnom pojednávaní je plne dôvodné.
S poukazom na to prokurátor navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby
znovu konal a rozhodol.

Prokurátor doplnil sťažnosť podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 10.11.2017 o prípis zo
dňa 09.11.2017, ktorý nad rámec č.l. 1235 preukazuje, že k faxovému prenosu došlo, a tento bol
poskytovateľom telekomunikačných služieb aj spoplatnený sumou 0,02129 €.

Krajský súd v Bratislave ako nadriadený orgán na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou preskúmal podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto
výrokom, a dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora je dôvodná.

Postupom uvedenom v citovanom ustanovení zákona sťažnostný súd zistil nasledovné skutočnosti:

Uznesením vyšetrovateľa 4. oddelenia vyšetrovania Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V sp.zn.
ORP-991/4-VYS-B5-2011 zo dňa 25.06.2015 bolo B. Z. a Y. L. vznesené obvinenie pre zločin
neodvedenia dane a poistného spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 277 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona
na skutkovom základe uvedenom v uznesení o vznesení obvinenia. Uznesením vyšetrovateľa PZ sp.zn.



ORP-199/OEK-B5-2012 zo dňa 05.11.2014 bolo Y. L. vznesené obvinenie pre zločin neodvedenia dane
a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona na tam uvedenom skutkovom základe. Obe
veci boli dňa 23.03.2017 spojené do spoločného konania s tým, že spoločné konanie je vedené pod
sp.zn. ORP-991/OEK-B5-2011.

Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ PZ určil dňa 22.05.2017 termín preštudovania vyšetrovacieho
spisu obvinenými na deň 29.05.2017 o 08:30 hod. T. Y. L. prevzal upozornenie na možnosť preštudovať
vyšetrovací spis po skončení vyšetrovania osobne dňa 22.05.2017, čo potvrdzuje jeho podpis na
doručenke na č.l. 1236. Obdobne boli na možnosť preštudovania spisu upozornení aj obvinený B. Z.
a jeho obhajca V.. R.. G. K.. Obhajca obvineného Y. L. V.. J. B. nebol upovedomený o termíne úkonu
osobne, v poradí druhý zvolený obhajca obvineného V.. W. H. nebol upovedomovaný o nariadenom
úkone. Na upovedomení pre obhajcu V.. J. B. (č.l. 1223) sa nachádza poznámka vyšetrovateľa PZ, že
upovedomenie bolo obhajcovi doručované faxom na číslo 02/555 XXX XX. Z reportu tarifikácie (č.l. 1235)
vyplýva, že dňa 22.05.2017 o 11:11 hod. sa na číslo XXX XXX XX uskutočnil faxový prenos v trvaní 56
sekúnd. Dňa 29.05.2017 sa obvinený Y. L. dostavil na preštudovanie vyšetrovacieho spisu, spis mu bol
predložený od 09:10 hod. do 09.30 hod. Obvinený prehlásil, že mu bol poskytnutý primeraný čas na
oboznamovanie, a že nemá žiadne návrhy na doplnenie vyšetrovania, čo potvrdil svojím podpisom na
zázname o preštudovaní vyšetrovacieho spisu. Z elektronickej komunikácie medzi vyšetrovateľom PZ a
obhajcom V.. J. B. zo dňa 29.05.2017 vyplýva, že vyšetrovateľ PZ doručil obhajcovi fotokópiu záznamu
o preštudovaní vyšetrovacieho spisu obvineným a položil obhajcovi otázku, či dňa 22.05.2017, kedy mu
faxom na číslo XX/XXX XXX XX poslal upovedomenie o termíne preštudovania vyšetrovacieho spisu,
zobral termín preštudovania vyšetrovacieho spisu na vedomie. Obhajca odpovedal: „Dobrý deň, beriem
na vedomie. Dr. B..“ Dňa 31.05.2017 podal vyšetrovateľ PZ prokurátorovi návrh na podanie obžaloby,
ktorú prokurátor podal dňa 14.06.2017.

Predseda senátu, ktorému bola vec technickými prostriedkami pridelená, dňa 22.06.2017 nariadil
doručenie obžaloby obvineným a obhajcom. Obhajcov obvineného Y. L. V.. W. H. a V.. J. B. zároveň
vyzval, aby oznámili súdu, či, kedy a akou formou im bolo doručené upovedomenie vyšetrovateľa o
preštudovaní vyšetrovacieho spisu nariadeného na 29.05.2017. Na výzvu súdu reagoval obhajca V..
J. B. dňa 11.07.2017, kedy uviedol, že si nepamätá, či bol na preštudovanie vyšetrovacieho spisu
predvolaný aj inou formou ako mailom, lehotu upovedomenia o preštudovaní nenamieta a ani spôsob
upovedomenia. Obhajca V.. W. H. dňa 25.08.2017 oznámil súdu, že jemu upovedomenie o preštudovaní
vyšetrovacieho spisu doručené nebolo. Následne dňa 06.09.2017 predseda senátu súdu prvého stupňa
nariadil vo veci neverejné zasadnutie na termín 12.09.2017. Na č.l. 1272 sa nachádza email od obhajcu
V.. J. B. zo dňa 11.09.2017 adresovaný predsedovi senátu, v ktorom uvádza, že dňa 22.05.2017
neprevzal fax od vyšetrovateľa, mal pokazený fax. Na neverejnom zasadnutí dňa 12.09.2017 rozhodol
súd prvého stupňa napadnutým uznesením.

Podľa § 244 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku pri predbežnom prejednaní obžaloby súd obžalobu
odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä že boli porušené ustanovenia
zabezpečujúce práva obhajoby.
Podľa § 2 ods. 9 Trestného poriadku každý, proti komu sa vedie trestné konanie, má právo na obhajobu.

Podľa § 34 ods. 1 veta prvá Trestného poriadku obvinený má právo od začiatku konania proti svojej
osobe vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu, a k dôkazom o nich, má však
právo odoprieť vypovedať. Môže uvádzať okolnosti, navrhovať, predkladať a obstarávať dôkazy slúžiace
na jeho obhajobu, robiť návrhy a podávať žiadosti a opravné prostriedky.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd sú povinné vždy obvineného
o jeho právach poučiť vrátane významu priznania a poskytnúť mu plnú možnosť na ich uplatnenie.

Podľa § 208 ods. 1 Trestného poriadku ak policajt považuje vyšetrovanie alebo skrátené vyšetrovanie
za skončené a jeho výsledky za postačujúce na podanie návrhu na obžalobu alebo na iné rozhodnutie,
umožní obvinenému, obhajcovi, poškodenému, jeho splnomocnencovi alebo opatrovníkovi, zúčastnenej
osobe a jej splnomocnencovi v primeranej lehote preštudovať spisy a podať návrhy na doplnenie
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania; týchto práv sa môžu tieto osoby výslovne vzdať, o čom
musia byť poučené. Ak nejde o konanie podľa § 204 ods.1, obvineného a obhajcu upozorní policajt
na práva podľa prvej vety najmenej tri dni vopred. Túto lehotu možno s ich súhlasom skrátiť. Návrh na



doplnenie vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania môže policajt odmietnuť, ak ho nepovažuje za
potrebný.

Podľa § 208 ods. 2 Trestného poriadku o úkonoch, využití alebo odmietnutí práv podľa odseku 1 vykoná
policajt záznam do spisu.

Podľa § 194 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté
uznesenie.

V intenciách citovaných ustanovení právnych predpisov, ktoré tvoria právny základ a rámec pre obsah a
rozsah práva obvineného obhajobu v prípravnom konaní, sťažnostný súd dospel k záveru, že v danom
prípade sa orgány činné v trestnom konaní nedopustili žiadnych procesných chýb, ktoré by obmedzovali
možnosť obvineného uplatňovať procesné práva, ktoré mu patria v zmysle Trestného poriadku. V zmysle
ustálenej súdnej praxe platí, že obvinený musí mať vždy reálnu možnosť uplatniť právo na obhajobu a
je len na ňom, či ho využije. Je tiež výlučným právom obvineného zvoliť spôsob svojej obhajoby.

Sťažnostný súd konštatuje, že právu obvineného oboznámiť sa s vyšetrovacím spisom po skončení
vyšetrovania korešponduje povinnosť vyšetrovateľa umožniť obvinenému oboznámiť sa s výsledkami
vyšetrovania, pričom voľba, či tak urobí osobne alebo prostredníctvom obhajcu, prípadne oboma
spôsobmi patrí obvinenému.

Umožnenie realizovať toto právo znamená, že vyšetrovateľ je po skončení vyšetrovania povinný určiť
čas a miesto preštudovania vyšetrovacieho spisu a najmenej 3 dni vopred oznámiť termín obvinenému a
obhajcovi (poškodenému a iným oprávneným osobám podľa Trestného poriadku). Ďalej je vyšetrovateľ
povinný v určenom termíne dať spis k dispozícii oprávneným osobám za účelom oboznámenia sa s jeho
obsahom.

V danom prípade bolo potrebné posúdiť, či vyšetrovateľ PZ splnil svoju zákonnú povinnosť oznámiť
termín preštudovania vyšetrovacieho spisu obvinenému a jeho obhajcovi (aspoň jednému z nich), a
následne či postupom vyšetrovateľa PZ došlo k porušeniu práva na obhajobu zásadným spôsobom.
Zákon v citovanom ustanovení § 208 neurčuje formu oznámenia termínu preštudovania vyšetrovacieho
spisu po skončení vyšetrovania, a preto nič nebránilo vyšetrovateľovi PZ oznámiť termín obhajcovi
akoukoľvek formou, vrátane odoslania oznámenia faxom. Faxové číslo, na ktoré oznámenie vyšetrovateľ
PZ odosielal, zodpovedá faxovému číslu JUDr. J. B. uvedenému M. advokátskou komorou v zozname
advokátov. O tom, že k faxovému prenosu skutočne došlo, svedčí report tarifikácie preukazujúci dĺžku
prenosu i jeho spoplatnenie. Či sa však oznámenie o termíne preštudovania vyšetrovacieho spisu
skutočne dostalo do sféry poznania obhajcu alebo nie, tzn. či si obhajca mohol prečítať a aj prečítal
obsah prepravovanej písomnosti, nie je okolnosťou, ktorú by mohol a mal vyšetrovateľ PZ akýmkoľvek
spôsobom ovplyvňovať, pretože za funkčnosť prístroja určeného na faxový prenos zodpovedá výlučne
advokát, ktorý musí znášať právne následky doručenia faxom za predpokladu, že prekážka riadneho
doručenia vznikla v sfére jeho dispozície. Uvedenú situáciu možno analogicky prirovnať k doručovaniu
elektronickou poštou pri poškodení v počítači adresáta, alebo k doručovaniu poštou pri fyzickom
poškodení poštovej schránky. Vo všetkých týchto prípadoch je zodpovednosťou adresáta, či odstráni
alebo neodstráni prekážky koncového zariadenia, ktorého je držiteľom, a v žiadnom prípade nemožno
uvedenú prekážku riadneho doručenia pričítať na vrub vyšetrovateľovi PZ.

Sťažnostný súd napriek uvedenému dospel k záveru, že obhajca V.. J. B. mal včasnú vedomosť o
termíne preštudovania vyšetrovacieho spisu po skončení vyšetrovania, čo možno vyvodiť z viacerých
skutočností. V prvom rade z elektronickej komunikácie medzi vyšetrovateľom PZ a obhajcom zo dňa
29.05.2017 vyplýva, že obhajca bezprostredne po získaní informácie o preštudovaní vyšetrovacieho
spisu obvineným Y. L. nenamietol, že o termíne preštudovania nevedel, nedomáhal sa určenia
náhradného termínu a neoznámil chybu jeho faxového zariadenia, neučinil tak ani neskôr na výzvu
predsedu senátu súdu prvého stupňa, kedy reagoval, že si presne nepamätá na okolnosti upovedomenia
o termíne preštudovania vyšetrovacieho spisu, ku ktorému došlo mailom, avšak nenamieta dodržanie
zákonnej trojdňovej lehoty, a až dňa 11.09.2017, zrejme spontánne elektronicky uviedol predsedovi
senátu súdu prvého stupňa, že mal dňa 22.05.2017 pokazený fax. Takáto postupnosť reakcií obhajcu
na to, že obvinený Y. L. preštudoval vyšetrovací spis a nedomáhal sa účasti svojich obhajcov, o čom
obhajca V.. J. B. vedel na základe emailu od vyšetrovateľa PZ už v deň preštudovania vyšetrovacieho



spisu, v spojení s dôkazmi faxového prenosu nasvedčuje jeho včasnej vedomosti o danom termíne
a rozhodnutiu úkonu sa nezúčastniť. Neprítomnosť zákonným spôsobom upovedomeného obhajcu na
úkone trestného konania v prípade, kedy sa nejedná o povinnú obhajobu v zmysle § 37 ods. 1 Trestného
poriadku, a kedy sa obvinený účasti obhajcu nedomáha, nemožno v žiadnom prípade považovať za
porušenie práva obvineného na obhajobu.

Na základe uvedených skutočností sťažnostný súd dospel k záveru, že vyšetrovateľ PZ neuprel
obvinenému právo oboznámiť sa s výsledkami vyšetrovania ani prostredníctvom obhajcu, čo by v
zmysle ustálenej súdnej praxe bolo porušením práva na obhajobu zásadným spôsobom a dôvodom na
odmietnutie obžaloby. Súd prvého stupňa pochybil pri závere, že vyšetrovateľ PZ neumožnil obvinenému
prostredníctvom obhajcu preštudovať vyšetrovací spis, pretože vyšetrovateľ PZ určil termín úkonu
primerane, včas ho oznámil procesným stranám, a do záznamu o preštudovaní vyšetrovacieho spisu
túto skutočnosť uviedol.

Právo na obhajobu je jedným zo základných pilierov trestného konania, nie je to však právo absolútne,
bezbrehé a svojvoľné, a neobsahuje povinnosť orgánov činných v trestnom konaní jeho realizáciu
obvinenému oktrojovať. V danom prípade je potrebné uzavrieť, že neúčasť obhajcu na nariadenom
úkone trestného konania bola rozhodnutím obvineného a obhajcu po tom, čo im vyšetrovateľ reálne
umožnil zákonné právo vykonať.

Na základe týchto úvah sťažnostný súd dospel k záveru, že postupom v prípravnom konaní nedošlo k
porušeniu práva obvineného na obhajobu a ani k iným závažným procesným pochybeniam, ktoré by
odôvodňovali postup podľa § 244 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku. So sťažnostnými námietkami
prokurátora sa sťažnostný súd stotožnil z vyššie uvedených dôvodov, preto rozhodol tak, že napadnuté
uznesenie podľa § 194 ods. 1 Trestného poriadku zrušil pre jeho neopodstatnenosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.