Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/413/2016 z 7. 11. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 7. novembra 2016, sp. zn. 15Co/413/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6916200698.1 Krajský súd Banská Bystrica | 15Co/413/2016 | ECLI:SK:KSBB:2016:6916200698.1 | 2016-11-07 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 370 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/54897e29-119c-49ed-aa8f-fc1ce0b62b7f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6916200698.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/413/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200698
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6916200698.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov senátu
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, právnej veci žalobcu: Mestská bytová správa, s.r.o., so
sídlom Rimavská Sobota, Tržná 2, IČO: 36 045 888, proti žalovaným: 1/ X. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom
B. X/XX, B. C. a 2/ N. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. C., Z. XX/XX, obaja zastúpení Centrum právnej
pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava 15, IČO: 30798841, Kancelária Rimavská
Sobota, so sídlom Rimavská Sobota, Čerenčianska 20, o zaplatenie 1137,42 Eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 12. júla 2016, č. k.:
10C/15/2016 - 54, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 12. 07. 2016, č. k.:
10 C/15/2016 - 54 zrušuje a konanie zastavuje.

II. Žalovaní 1, 2 majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú povinní zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1137,42 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1137,42 Eur od 01.05.2015 do zaplatenia, všetko do 3-och dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
zároveň rozhodol, že žalobca má voči žalovaným 1/a 2/ právo na plnú náhradu trov konania.
2. Proti rozsudku sa odvolali žalovaní. Rozsudok okresného súdu žiadali zrušiť a vec vrátiť na nové
konanie, pričom odvolacie dôvody uviedli s poukazom na § 365 CSP. Poukázali na to, že súd v
odôvodnení konštatoval, že v katastri nehnuteľností v čase rozhodovania súdu boli zapísaní ako vlastníci
žalovaní. Dňa 27. 07. 2016 došlo k udeleniu príklepu na dražbe predajom nehnuteľnosti, ktorá bola
vykonaná súdnym exekútorom Mgr. Ing. Ivanom Šteinerom PhD.. Následne uznesením okresného
súdu zo dňa 08. 09. 2015, sp. zn.: 8 Er/86/2008 bol schválený príklep na dražbe. Pretože uznesenie
neobsahovalo podstatné náležitosti, po výzve katastrálneho odboru Okresného úradu B. C. na opravu
uznesenia a následne uznesením okresného súdu zo dňa 03. 05. 2016 boli údaje opravené a došlo
k zapísaniu záznamu na liste vlastníctva. Poukázali na § 148 ods. 1 EP, § 150 ods. 1, 2 EP ako aj
na § 5 ods. 2 zákona číslo 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností, podľa ktorého záznam do katastra
má deklaratórny charakter. Vzhľadom na tieto skutočnosti považovali pohľadávku uplatňovanú v konaní
za spornú z dôvodu, že došlo k zániku vlastníckeho práva k nehnuteľnosti žalovanými dňom udelenia
príklepu, pričom žalobca žiadal preddavkové platby do 31. 12. 2015.
3. Žalobca podaním doručením Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 05. 09. 2016 podal návrh na
zrušenie platobného rozkazu z dôvodu, že došlo k uznaniu dlhu spoločnosťou Profit Company s.r.o.,
Nitra, IČO: 48 101 923, ktorá nadobudla byt žalovaných dražbou odo dňa 27. 07. 2015 na základe
príklepu súdnym exekútorom.
4. Podaním zo dňa 23. 09. 2016, doručeným okresnému súdu dňa 26. 09. 2016, žalobca zobral
žalobu podľa § 96 O.s.p. späť v celom rozsahu, pričom opakovane uviedol, že došlo k uznaniu dlhu



spoločnosťou Profit Company s.r.o., Nitra, ktorá nadobudla byt od žalovaných dražbou odo dňa 27. 07.
2015, preto nie je dôvod pokračovať v súdnom spore.
5. Krajský súd, ako súd odvolací, rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario)
CSP tak, že späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil podľa
ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP.
6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že rozsudok bol doručený žalobcovi dňa 26. 07. 2016, žalovanej
2/ dňa 27. 07. 2016, zásielka pre žalovaného 2/ bola uložená na pošte dňa 27. 07. 2016.
7. Zástupca žalovaných vo vyjadrení zo dňa 01. 03. 2010 súhlasil so späťvzatím žaloby v celom rozsahu.
8. Podľa ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak
späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
9. Odvolací súd postupoval podľa vyššie uvedeného ustanovenia. Žaloba bola vzatá späť po rozhodnutí
súdu prvej inštancie, ktoré bolo napadnuté odvolaním, pričom žalobca zobral žalobu späť skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, pričom protistrana so späťvzatím žaloby súhlasila.
10. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP §
256 ods. 1 CSP, podľa ktorého platí, že ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane. Pretože žalobca procesne zavinil zastavenie konania (on zobral návrh
na začatie konania späť), odvolací súd priznal žalovaným nárok (§ 262 ods. 1 CSP) na náhradu trov
konania, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
11. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 SCP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).



Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).