Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/193/2012 z 2. 12. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 2. decembra 2012, sp. zn. 6Co/193/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1104134301.3 Krajský súd Bratislava | 6Co/193/2012 | ECLI:SK:KSBA:2012:1104134301.3 | 2012-12-02 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Kúpna zmluva Citované ustanovenia: § 219 ods. 2 OSP, § 19 ods. 4 zákona č. 634/1992 Zb., § 219 ods. 1 OSP, § 142 ods. 1 OSP, § 224 ods. 1 OSP, § 148 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/715a2c9f-28e0-4506-8863-09344dca9836 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1104134301.3 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/193/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104134301
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1104134301.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Romana Bolebrucha a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobcu: H.. Š. S., O. Z. T.. Č.. XX, O.,
zast. advokátom JUDr. Jezefom Naništom, Kukučínova ul. č. 67, Malacky, proti žalovanému: PRO. Laika,
spol. s r. o., Palackého ul. č. 12, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Jančo, Jakubčák a partneri,
spol. s r. o., Štúrova ul. č. 13, Bratislava, o 696,74 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I z 21. februára 2012 č. k. 15C 410/2004- 226 a proti uzneseniu tohto súdu
z 21. februára 2012 č. k. 15C 410/2004- 234, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému k rukám advokátskej kancelárie Jančo, Jakubčák a partneri,
spol. s r. o. trovy odvolacieho konania 70,89 eur do 3 dní.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
696,74 eur s prísl. z titulu vrátenia kúpnej ceny po odstúpení od kúpnej zmluvy. Žalobcovi súd prvého
stupňa uložil povinnosť nahradiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu trovy konania 972,80 eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca dňa 28. 8. 2003 kúpil u žalovaného
digitálny fotoaparát zn. Casio EX 23, výrobné č. 11013259A za kúpnu cenu 20 990 Sk (696,74 eur).
Na fotoaparáte sa v záručnej dobe vyskytla vada (prepájanie dosky logiky), ktorú žalobca reklamoval a
fotoaparát bol prevzatý do záručnej opravy dňa 28. 10. 2003. Po oprave bol fotoaparát vydaný žalobcovi
dňa 2. 12. 2003. Následne fotoaparát znovu vykazoval vadu spočívajúcu v tom, že objektív nereagoval
na zapnutie. Žalobca vadu reklamoval a žalovaný fotoaparát prevzal do opravy dňa 8. 12. 2003. Žalovaný
ho zaslal do zmluvného servisu, ktorým bola spoločnosť Fast Plus, spol. s r. o. tento servis fotoaparát
vrátil neopravený žalovanému dňa 16. 12. 2003 s tým, že vada vznikla mechanickým poškodením
zo strany žalobcu a preto nemôže byť uznaná ako záručná reklamácia. Podľa tvrdenia žalovaného
sa žalobca v decembri pred Vianocami dostavil do predajne, kde mu mal žalovaný oznámiť, že vada
nespadá pod záruku a že fotoaparát je možné opraviť za 12 000 Sk. Žalobca mal na to reagovať tak,
že fotoaparát si neprevzal a odišiel. V konaní však bolo preukázané, že žalobca v dňoch 13. 12 až
27. 12. 2003 čerpal dovolenku a nachádzal sa v Českej republike. O spôsobe vybavenia reklamácie
sa preto nemohol dozvedieť dňa 20. 12. 2003 a nestalo sa tak ani do ukončenia lehoty na vybavenie



reklamácie uvedenej v § 19 ods. 4 zák. č. 634/1992 Zb., ktorý bol v tej dobe platný. Listom z 9. 3. 2004
žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy a požiadal o vrátenie kúpnej ceny. Zo znaleckého posudku znalca H..
X. Z. č. 10/02/14/2011 vyplynulo, že sa jedná o mechanické poškodenie výsuvu objektívu, ku ktorému
došlo mechanickým tlakom alebo nárazom zvonku na teleso objektívu, kedy došlo k deformácii výsuvu
objektívu mimo mechanickú i optickú os a k prasknutiu stredného dielu výsuvu. Táto vada nespadá do
záruky, pretože mechanickým poškodením boli porušené záručné podmienky. Z tohto skutkového stavu
súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Po márnom uplynutí 30 - dňovej lehoty na
vybavenie reklamácie uvedenej v § 19 ods. 4 zák. č. 634/1992 Zb. má spotrebiteľ rovnaké práva, ako
keby išlo o neodstrániteľnú vadu, teda má v zmysle § 622 ods. 2 prvá veta Obč. zák. okrem iného i právo
odstúpiť od kúpnej zmluvy, ale iba za predpokladu, že ide o vadu, ktorá spadá do záruky, t. j. o záručnú
vadu. Keďže predmetná vada nespadá do záruky, žalobcovi nevzniklo právo zo zodpovednosti za vady v
zmysle § 619 - 627 Obč. zák. Žalobca preto nebol oprávnený odstúpiť od kúpnej zmluvy. S poukazom na
tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil
tak, že žalobe vyhovie. Uviedol, že v poradí prvý rozsudok súdu prvého stupňa z 8. 11. 2007 č. k.
15C 410/2004- 72, ktorým súd prvého stupňa žalobe vyhovel, je podľa neho správny a vychádzal z
dostatočne zisteného skutkového stavu veci. Poukázal na to, že nakoľko žalovaný nevybavil reklamáciu
v 30 - dňovej lehote uvedenej v § 19 ods. 4 zák. č. 634/1992 Zb., vzniklo mu právo odstúpiť od kúpnej
zmluvy. Od kúpnej zmluvy odstúpil nie pre vadu fotoaparátu, ale pre nevybavenie reklamácie v zákonom
stanovenej lehote. Odvolací súd názorom vyjadreným v zrušujúcom uznesení z 28. 4. 2010 č. k. 6Co
130/10- 155 porušil § 1 ods. 2 Obč. zák. a samotnú zásadu „lex specialis derogat lex generalis.“

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

V prvom rade sa treba vyjadriť k otázke, či žalobca podal odvolanie včas. Napadnutý rozsudok bol jeho
právnemu zástupcovi doručený dňa 26. 3. 2012. 15 - dňová lehota na podanie odvolania mu začala
plynúť dňa 27. 3. 2012 a uplynula dňom 10. 4. 2012. Právny zástupca žalobcu podal odvolanie na pošte
dňa 5. 4. 2012, teda včas a adresoval ho súdu prvého stupňa. Pošta však zásielku z nepochopiteľných
dôvodov vrátila späť odosielateľovi s poznámkou adresát neznámy. Preto právny zástupca žalobcu podal
odvolanie opätovne tentoraz osobne dňa 16. 4. 2012 na súd prvého stupňa. Vzhľadom na tieto okolnosti
je odvolací súd toho názoru, že treba vychádzať z toho, že žalobca podal odvolanie na poštu dňa 5.
4. 2012, teda včas.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu, na jeho základe zistil správne
skutkový stav veci a svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje jeho správnosť (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

K odvolacej argumentácii odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa postupoval v súlade právnym
názorom, ktorý vyslovil odvolací súd v zrušujúcom uznesení z 28. 4. 2010 č. k. 6Co 130/10- 155. V
tomto uznesení odvolací súd uviedol, že ust. § 19 ods. 4 zák. č. 634/1992 Zb. nekonštituovalo právo
kupujúceho odstúpiť od zmluvy iba preto, že reklamácia nebola vybavená v 30 - dňovej lehote. Zák.
č. 634/1992 Zb. úpravu zodpovednosti za vady predanej veci nerozširuje o právo spotrebiteľa odstúpiť
od zmluvy aj v prípade, že sa nejedná o záručnú vadu, resp. v prípade, že sa vôbec nejedná o vadu
predanej veci. Zodpovednosť za vady predanej veci vzniká iba v prípade existencie vád, na ktoré sa
vzťahuje záruka. Ust. § 19 ods. 4 zák. č. 634/1992 Zb. treba podľa názoru odvolacieho súdu vyložiť
tak, že ak ide o odstrániteľnú vadu a reklamácia nebola vybavená v 30 - dňovej lehote v zmysle § 19
ods. 4 zák. č. 634/1992 Zb., spotrebiteľovi vznikne právo zo zodpovednosti za vady ako keby išlo o
neodstrániteľnú vadu, t. j. právo na výmenu veci alebo právo od zmluvy odstúpiť.



V prejednávanej veci bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že vada, pre ktorú žalobca odstúpil od
kúpnej zmluvy (mechanické poškodenie výsuvu objektívu) vznikla mechanickým poškodením zo strany
žalobcu a na túto vadu sa preto záruka nevzťahuje. Žalobca preto nebol oprávnený pre túto vadu odstúpiť
od kúpnej zmluvy. Sám žalobca v odvolaní nespochybňuje, že na predmetnú vadu sa záruka nevzťahuje
a tvrdí, že od zmluvy odstúpil iba z dôvodu, že žalovaný reklamáciu nevybavil v 30 - dňovej lehote. Ako
je to však uvedené vyššie, ust. § 19 ods. 4 zák. č. 634/1992 Zb. možno použiť iba v prípade existencie
záručnej vady.

Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
a priznal ich náhradu úspešnému žalovanému. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho
zastúpenia žalovaného. Jeho právny zástupca vykonal v odvolacom konaní 1 úkon právnej služby
(vyjadrenie k odvolaniu) za 51,45 eur. K tomu treba pripočítať rež. paušál 1 x 7,63 eur a keďže právny
zástupca žalovaného je platiteľom DPH, advokátska odmena sa zvyšuje o 20 % DPH a predstavuje
spolu 70,89 eur (51,45 + 7,63 = 59,08; 20 % z 59,08 = 11,81; 59,08 + 11,81 = 70,89 eur).

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť nahradiť trovy štátu 119,24 eur
na účet Okresného súdu Bratislava I do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že znalcovi bola vyplatená odmena
119,24 eur zo štátnych finančných prostriedkov a keďže žalobca bol v spore neúspešný, je v zmysle §
148 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť štátu tieto trovy konania.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil. Odvolanie odôvodnil tým, že odvolaním napadol rozsudok vo veci samej.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

K otázke včasnosti odvolania treba uviesť, že právnemu zástupcovi žalobcu bolo napadnuté uznesenie
doručené dňa 26. 3. 2012. 15 - dňová lehota na podanie odvolania mu začala plynúť dňa 27. 3. 2012
a uplynula dňom 10. 4. 2012. Právny zástupca žalobcu podal odvolanie na pošte dňa 10. 4. 2012, teda
včas a adresoval ho súdu prvého stupňa. Pošta však zásielku vrátila odosielateľovi s tým, že adresát je
neznámy. Treba preto vychádzať z toho, že odvolanie bolo podané včas.

Keďže odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, žalobca bol v spore neúspešný
a preto je v zmysle § 148 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a s § 224 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť štátu
trovy konania.

Z uvedeného vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.