{"guid": "1a56cfa8-834b-443b-b36f-3af417b84672:c03042e2-facf-4246-a3da-a5e618c84a0c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8011899545.4", "spisova_znacka": "2Co/69/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/69/2015 z 29. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. marca 2017, sp. zn. 2Co/69/2015, ECLI:SK:KSPO:2017:8011899545.4", "identifikacne_cislo": "8011899545", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Mariana Muránska", "sudca_id": 796, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-muranska-796", "datum_vydania": "2017-03-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c03042e2-facf-4246-a3da-a5e618c84a0c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8011899545.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8011899545.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8011899545.4/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/69/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011899545
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8011899545.4

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a členov
senátu JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobkyne : K. T., zastúpenej JUDr.
Martou Maruniakovou, advokátkou, so sídlom vo Svidníku, Sov. hrdinov 200/33, proti žalovaným 1. J.
U., bytom Q. W. XXX, 2. P. R., bytom J. Y. XX, Y., 3. P. U., bytom O. 1, W., 4. H. U., bytom Y. XX, 5. T. U.,
bytom F. XXXX/XX, X. - Y. X., 6. H. U., bytom J. XX, Y., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
s príslušenstvom, o návrhoch na doplnenie uznesenia Krajského súdu v Prešove č.k. 2Co/69/2015-789
zo dňa 21.12.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a   návrhy na doplnenie uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaná v 2. rade ako právny nástupca po pôvodne žalovanej podala dňa 06.03.2017 na Krajský súd
v Prešove návrh na doplnenie uznesenia č.k. 2Co/69/2015-789 rozhodnutí niektorých častí predmetu
konania podľa § 166 ods. 1 O.s.p.. Uviedla, že s výrokom uznesenia sa nestotožňuje a namietala, že
Krajský súd v Prešove nerozhodoval o niektorých častiach predmetu konania a cíti sa byť dotknutá vo
svojich právach. V návrhu špecifikovala konkrétne skutočnosti so žiadosťou, aby KS Prešov cez § 166
rozhodol v rozsudku tak, že bude rozhodovať o všetkých v návrhu uvedených častiach predmetu konania
spravodlivo a bez zbytočných prieťahov. Krajskému súdu v Prešove doručila dňa 09.03.2017 žalovaná v
5. rade spolu so žalovaným v 1. rade taktiež návrh na doplnenie rozsudku o rozhodnutí niektorých častí
predmetu konania 2Co/69/2015 - 789. Uviedla, že sa stotožňuje s vyjadrením P. R. a v prílohe doložila
totožný návrh na doplnenie rozhodnutia s návrhom žalovanej v 2. rade.

2. V predmetnom konaní rozhodol Okresný súd Svidník ako súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa
19.12.2014, č.k. 8C/824/2000-637 tak, že žalobkyňa je  výlučnou vlastníčkou parciel C KN č. XX/X vo
výmere 1 384 m2, C KN č. XX/X vo výmere 181 m2, C KN č. XX vo výmere 14 m2 a C KN č. XX/X vo
výmere 60 m2, kat. úz. T., ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. X/XXXX  a ktoré sú identické s
pôvodnou parcelou EN č. XX/X vo výmere 1 640 m2, vyvlastnenej pre výstavbu 4 bytovej jednotky, kat.
úz. T.. Súd prvej inštancie tiež uviedol, že tieto parcely sú vytvorené z pôvodných parciel KN C č. XX/X
vo výmere 1 561 m2, C KN č. XX/X vo výmere 181 m2, C KN č. XX vo výmere 14 m2 a C KN č. XX vo
výmere l 967 m2, zapísaných na LV č. XX kat. úz. T. s tým, že spomínaný  geometrický plán č. X/XXXX
zo dňa 24.3.2010 a je súčasťou rozsudku. Právnej predchodkyni žalovaných uložil zaplatiť žalobkyni
náhradu trov konania v sume 1.716,76 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vyslovil, že žalobkyni
nepriznáva náhradu trov konania a vedľajšia účastníčka, ktorá vystupovala na strane žalovaných nemá
právo na ich náhradu s tým, že právny predchodkyňa žalovaných je povinná zaplatiť štátu náhradu trov
konania v sume 369,87 eur a súdny poplatok v sume 99,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie právna predchodkyňa žalovaných F. U., ako aj P.
R., vystupujúca v tom čase ako vedľajšia účastníčka na stane žalovanej. Navrhli podaným odvolaniam
vyhovieť tak, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobu ako nedôvodnú zamietol.



O podaných odvolaniach proti napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie v uvedenej právnej veci
rozhodol Krajský súd v Prešove ako odvolací súd uznesením č.k. 2Co/69/2015-789 zo dňa 21.12.2016,
v ktorom  rozhodol tak, že zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konania.

3. Podľa § 225 ods. 1 - 3 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016 (ďalej
len „C.s.p.\") ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej
vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže
rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím
rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na
doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti
výrokov pôvodného rozsudku.
Podľa § 234 ods. 2 C.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.
Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti..

4. Rozsudkom sa má v zásade rozhodnúť vždy o celej prejednávanej veci, t.j. súd musí vo výroku
rozsudku vyčerpať celý predmet konania. Ak však súd nerozhodol o niektorej časti predmetu konania
alebo o predbežnej vykonateľnosti v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 225 Civilného sporového
poriadku, môže strana do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže
rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu, ak sám zistí, že opomenul rozhodnúť
o celom predmete konania alebo o predbežnej vykonateľnosti. Ak súd rozhoduje o návrhu strany na
doplnenie rozsudku a nemieni mu vyhovieť, napríklad z dôvodu, že strana žiada doplnenie rozsudku o
časť, ktorá však v rozsudku neabsentovala, alebo žiada doplniť rozsudok o taký predmet, ktorý nebol
predmetom konania, a pod., návrh zamietne.

5. Po doručení uznesenia odvolacieho súdu č.k. 2Co/69/2015-789 zo dňa 21.12.2016 stranám konania
strany po preukázanom doručení uznesenia a po oboznámení sa s jeho obsahom, využili svoje právo v
zmysle ustanovenia § 225 ods. 1 C.s.p. a v ustanovenej lehote 15 dní od doručenia uznesenia navrhli
a podali na odvolacom súde návrh na jeho doplnenie s tým, aby rozhodol o skutočnostiach uvedených
v návrhoch na doplnenie rozsudku.

6. Odvolací súd ma za to, že na základe podaného odvolania proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie
sa v odvolacom konaní v dostatočnom rozsahu zaoberal podaným odvolaním a preskúmal napadnutý
rozsudok spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust.
§ 379 a nasl. C.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a zistil, že nie sú dané
podmienky pre potvrdenie ani pre zmenu preskúmavaného rozsudku z dôvodu, že súd prvej inštancie sa
nezaoberal všetkými okolnosťami podstatnými pre správne rozhodnutie o veci. Z týchto dôvod odvolací
súd postupoval v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie tak, ako to určuje  § 391 ods. 1
C.s.p. Odvolací súd využil jeden z taxatívne vymedzených dôvodov, kedy je možné zrušiť rozhodnutie
odvolacím súdom a to v prípade ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, ak tento nedostatok nie je možné napraviť v konaní pred odvolacím súdom. V tomto prípade ide
o porušenie procesných práv subjektov. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší vtedy, ak
tento nedostatok nemožno napraviť v odvolacom konaní.

7. Žalovanými uvádzané tvrdenia v návrhu na doplnenie rozhodnutia, o ktorých žiadali rozhodnúť a
doplniť tak uznesenie odvolacieho súdu sú skutočnosťami, o ktorých odvolací súd nemá možnosť
rozhodovať v odvolacom konaní a doplniť tak svoje rozhodnutie. Odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie vyššie uvedeným postupom a vec vrátil Okresnému súdu Svidník ako súdu prvej
inštancie, ktorý bude ďalej pokračovať v konaní a opätovne rozhodne. Žalovanými uvádzané tvrdenia je
preto možné uplatniť v tomto ďalšom konaní, ktoré bude pokračovať pred súdom prvej inštancie.

8. Odvolací súd dospel k záveru, že v odvolacom konaní svojím uznesením dostatočne rozhodol o celom
predmete odvolacieho konania a návrh žalovaných nepoukazuje na žiadnu časť predmetu konania, ktorý
by v rozhodnutí odvolacieho súdu absentoval alebo bol predmetom odvolacieho konania.



9. S prihliadnutím na uvedené preto Krajský súd v Prešove ako odvolací súd zamietol návrh žalovaných
na doplnenie uznesenia postupom podľa ust. § 225 ods. 2 druhá veta C.s.p. v spojení s ust. § 234 ods.
2 C.s.p..

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v  pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "091df5a1-ef9c-4151-ab17-8d82139c83e9:aab33b31-714b-4909-ae6c-49354b27a4d7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4212219803.1", "spisova_znacka": "26XCdo/55/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 26XCdo/55/2015 z 27. 9. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4212219803.1"}]}