{"guid": "1a52ed59-564b-4141-ab74-0c849ad765a3:ad6b65e9-3a43-4f86-a8b3-08e7adf58e53", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8110227553.1", "spisova_znacka": "8Co/83/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/83/2012 z 24. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 24. marca 2013, sp. zn. 8Co/83/2012, ECLI:SK:KSPO:2013:8110227553.1", "identifikacne_cislo": "8110227553", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2013-03-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad6b65e9-3a43-4f86-a8b3-08e7adf58e53", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8110227553.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8110227553.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8110227553.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/83/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110227553
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8110227553.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu ESSOX SK, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Cesta na Senec 2/A, IČO: 35978881, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Nagyová
Tenkáč, s.r.o., Bratislava, Ružinovská 42, konateľ: JUDr. Viktória Nagyová Tenkáč, advokátka, proti
žalovanej P. Q., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., F. M. XXXX/XX, o zaplatenie 1.062,80 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 7.2.2012, č.k. 15C
15/2011 - 104 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok  vo výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobný návrh zamietol a výroku
o náhrade trov konania.

Žalobca n e m á   p r á v o  na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej sa ich náhrada n e p r
i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zastavil konanie o zaplatenie 56,43 Eur. Žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi 301,69 Eur s 9,5 % -ným ročným úrokom z omeškania počnúc dňom
16.3.2009 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobný návrh
zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa
ktorého dňa 25.10.2007 bola medzi účastníkmi uzavretá písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. 9100056491, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 36.000 Sk,- čo v prepočte
predstavuje 1.194,98 Eur. Na splatenie úveru bolo dohodnutých 36 mesačných splátok a mesačná výška
splátky bez poistenia predstavovala 1.470 Sk,- s poistením 1.701 Sk,-. Dátum splatnosti 1. mesačnej
splátky bol 15-ty deň mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola zmluva uzavretá. Ročná
percentuálna miera nákladov bez poistenia predstavovala 30,62 %, s poistením 46,1 %. Cena úveru s
poistením bola 25.236 Sk,- a bez poistenia 16.920 Sk,-. Súčasťou uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere bolo aj poistenie, podľa ktorého žalovaná prehlásila, že spĺňa podmienky pristúpenia k poisteniu,
berie na vedomie že suma vo výške 0,54 % z počiatočnej výšky úveru predstavuje úhradu poistného a
je súčasťou mesačnej splátky. Súhlasila s vinkuláciou poistného plnenia v prospech žalobcu.

Súd ďalej zistil, že žalovaná uhrádzala mesačné splátky úveru nasledovne: 12.11.2007 56,43 Eur,
15.2.2008 56,43 Eur, 15.2.2008 56,43 Eur, 11.3.2008 56,43 Eur, 26.3.2008 56,43 Eur, 19.5.2008 56,43



Eur, 19.5.2008 56,43 Eur, 7.7.2008 56,43 Eur, 7.7.2008 56,43 Eur, 11.9.2008 149,85 Eur, 16.9.2008
56,43 Eur, 4.12.2008 66,28 Eur a 4.12.2008 56,43 Eur, spolu 836,86 Eur.

Súd prvého stupňa mal ďalej za preukázané, že listom zo dňa 2.3.2009 doručeným žalovanej 5.3.2009
oznámil žalobca, že došlo k odstúpeniu od zmluvy o spotrebiteľskom úvere a splatnými sa stali akékoľvek
pohľadávky žalobcu voči žalovanej vyplývajúce z predmetnej zmluvy. Žalobca vyčíslil dlžnú sumu
žalovanej na 1.062,80 Eur pozostávajúcu z dlžných splátok splatných do dňa predčasnej splatnosti vo
výške 206,05 Eur, nesplatenej časti istiny splatnej ku dňu skončenia zmluvy 778,86 Eur a poplatok
za odstúpenie od zmluvy 77,89 Eur. Žalobca vyzval žalovanú uhradiť dlžnú sumu v lehote 10 dní od
doručenia listu.

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi
konania spadá pod režim spotrebiteľských úverov upravených osobitným predpisom č. 258/2001 v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy (do 31.12.2007).

Vec právne posúdil podľa  § 2 písm. a), písm. b), § 4 ods. 1, ods. 2 a ods.  3 zákona č. 258/2001 Z. z., §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,  § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka a 457 Občianskeho zákonníka a dospel k nasledovným záverom.

V danom prípade mal za nespochybniteľne preukázané, že žalobca odstúpil od zmluvy so žalovanou
listom zo dňa 2.3.2009 ktorým ju zároveň vyzval na úhradu dlžnej sumy 1.062,80 Eur v lehote 10 dní od
doručenia listu (list si žalovaná prevzala 5.3.2009). Odstúpením od zmluvy sa  v súlade s ustanovením
§ 48 ods. 2 OZ zmluva ruší od počiatku (ex tunc), pokiaľ sa účastníci nedohodnú inak. Zrušením zmluvy
o spotrebiteľskom úvere od začiatku zmluva zaniká a účastníci sú povinní si vrátiť navzájom poskytnuté
plnenia, teda navrhovateľ má nárok len na vrátenie zostatku nesplateného úveru. Žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 1.194,98 Eur z ktorého žalovaná žalobcovi zaplatila 836,86 Eur nesplatených
teda zostalo 358,12 Eur. V priebehu konania žalovaná uhradila 56,43 Eur dňa 24.11.2011, žalovaná
žalobcovi doposiaľ neuhradila 301,69 Eur a v tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú.

Súd prvého stupňa ďalej v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na bod VI. 2. a VI.4 z ktorých je
zrejmé, že v obchodných podmienkach si žalobca dohodol povinnosti vyplývajúce následne po odstúpení
od zmluvy, avšak formulácia týchto podmienok nie je určitá, zahŕňa všeobecne „akékoľvek“ nároky, čím
odporuje ustanoveniu § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, jedná sa preto o neplatný právny úkon pre
jeho neurčitosť a nezrozumiteľnosť. Okrem toho si žalobca upravil obchodné podmienky pre spotrebiteľa
nevýhodne, pretože ho zaväzujú nad rámec povinnosti po zániku zmluvy. Naopak, po zániku zmluvy
žalobca ako dodávateľ je bez akýchkoľvek záväzkov a povinností čo je v rozpore s ustanovením § 52
OZ aj § 39 OZ.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu posúdil súd prvého stupňa uplatnený nárok len ako
čiastočne dôvodný do sumy, ktorá bola v rámci poskytnutia spotrebiteľského úveru žalovanou
neuhradená. V prevyšujúcej časti bol návrh z hore uvedených zamietnutý z dôvodov vyššie uvádzaných.

V súlade s ustanovením § 517 ods. 1 a 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č.87/199 dôvodným bolo
priznať žalobcovi úroky z omeškania z prisúdenej istiny v rozsahu uplatnenia od 16.3.2009, čo je deň
nasledujúci po uplynutí 10 - dňovej lehoty poskytnutej žalovanej na plnenie listom v ktorej jej žalobca
oznámil odstúpenie od zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p.. Žalobca mal v konaní úspech
len v pomerne nepatrnej časti, bol prevažne neúspešný, preto súd s poukázaním na citované zákonné
ustanovenie mu náhradu trov konania nepriznal a žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila.



Proti tomuto rozsudku proti výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobný návrh zamietol a výroku o
náhrade trov konania podal odvolanie žalobca. V odvolaní poukázal na to, že v ustanovení Obchodných
podmienok ( posledná veta, čl. I. ods. 3 Obchodných podmienok), je uvedené, že klient prehlasuje, že
bol s OP a Sadzobníkom pri podaní žiadosti oboznámený, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné
a prejavuje súhlas byť nimi viazaný. Odporca ako klient prejavil svoj výslovný súhlas byť viazaný nielen
OP, ale aj Sadzobníkom a zaviazal sa na platenie všetkých nákladov a platieb, ktoré sú v ňom uvedené,
v prípade, ak takéto náklady alebo platby vzniknú. Odporca pri uzatváraní zmluvy žiadnym spôsobom
nenamietal žiadne ustanovenie Zmluvy o úvere alebo OP. Žalobca uvádza, že znenie jednotlivých
ustanovení OP je určité v najvyššej miere, ako je to možné stanoviť vopred.

Žalobca nesúhlasí s názorom súdu prvého stupňa o tom, že žalobca ako dodávateľ je po odstúpení
od zmluvy bez akýchkoľvek záväzkov a povinností, čo je v rozpore s ustanovením § 52 Občianskeho
zákonníka aj § 39 Občianskeho zákonníka. Citované ustanovenia neukladajú žiadnu povinnosť
existencie záväzkov po odstúpení od zmluvy. Žalobca si svoje povinnosti voči žalovanej splnil riadne
a včas, predovšetkým tým, že jej poskytol úver tak ako od neho žalovaná žiadala a následne bolo
povinnosťou žalovanej tento úver splatiť.

Žalobca v podanom odvolaní zvýraznil ďalej tú skutočnosť, že odstúpením od zmluvy a uplatnením
nárokov s súlade s ustanovením čl. VI. ods. 4 OP sa postavenie žalovanej ako spotrebiteľa nezhoršilo.
V tejto súvislosti považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, v akej celkovej výške je vymáhaná
pohľadávka. Žalovaná sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere zaviazala splácať poskytnutý úver v
pravidelných mesačných splátkach po 56,43 Eur mesačne, ktoré zahŕňali istinu, úroky a poistenie,
vždy k 15 - tému dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka bude splatná
15.11.2007 a posledná dňa 15.10.2010.  Ak by si žalovaná plnila svoje právne povinnosti tak, ako
sa k nim zaviazala v zmluve o spotrebiteľskom úvere a riadne splácala mesačné splátky úveru, po
zaplatení všetkých by tak spolu zaplatila žalobcovi ku dňu 15.9.2010 sumu 1923,48 Eur. Po odstúpení
od zmluvy si žalobca uplatňoval od žalovanej len istinu zvyšných mesačných splátok tak, ako to
vyplýva z podrobnej špecifikácie žalovanej istiny doloženej žalobcom do súdneho spisu. Žalovaná
zaplatila žalobcovi pred účinnosťou odstúpenia od zmluvy celkovo sumu vo výške 836,36 Eur a spolu
s dlžnými mesačnými splátkami úveru, zmluvnými pokutami za omeškanie so splácaním úveru, úrokmi
z omeškania naúčtovanými ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy a poplatkom za odstúpenie od
zmluvy žalobca vyčíslil dlh žalovanej žalobcovi ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 1.062.80
Eur spolu s úhradami pred odstúpením od zmluvy by tak žalovaná zaplatila žalobcovi sumu vo výške
1.899,16 Eur.

Žalobca zdôrazňuje, že aj po započítaní všetkých naúčtovaných zmluvných pokút úrokov z omeškania
a poplatku za odstúpenie od zmluvy bola výsledná suma, ktorú mala žalovaná zaplatiť žalobcovi po
odstúpení od zmluvy nižšia ako suma, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť riadne a včas pravidelnými
mesačnými splátkami v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Nie je preto možné stotožniť sa s tvrdením súdu
prvého stupňa, že odstúpením od zmluvy sa postavenie žalovanej ako spotrebiteľa zhoršilo a dojednania
medzi zmluvnými stranami pre prípad odstúpenia od zmluvy boli znevýhodňujúce pre žalovanú. Ako
vyplýva z vyššie uvedeného, v právach a povinnostiach zmluvných strán panovala rovnováha ako pre
prípad trvania zmluvného vzťahu tak aj pre prípad, že žalobca od zmluvy odstúpi. Postavenie žalovanej
sa tak odstúpením od zmluvy žalobcom žiadnym spôsobom nezhoršilo a výška jeho záväzku voči
žalobcovi sa nezvýšila.

Napokon žalobca v podanom odvolaní namietal aj nepriznanie náhrady trov konania. V záujme
predídenia premlčania svojej pohľadávky neostávala mu iná možnosť ako domáhať sa svojho práva
uplatnením žaloby na súde.

Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi sumu vo výške
1.066,37 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 957,12 Eur od 11.3.2009 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.



Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v jeho napadnutej časti ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia.

K odvolacím námietkam žalobcu sa žiada uviesť nasledovné:

Závery súdu prvého stupňa, na ktorých súd založil svoje rozhodnutie, t. j. že žalobca odstúpil od zmluvy
so žalovanou, odstúpením sa zmluva zrušila od začiatku a ak bola zrušená je každý z účastníkov povinný
vrátiť  druhému všetko, čo podľa nej dostal,  odvolateľ v podanom odvolaní ani nenamieta.

Poukazuje síce na prehlásenie žalovanej, že prejavuje súhlas byť viazaná OP a Sadzobníkom, ako aj
skutočnosť, že plnením nad rámec ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka sa postavenie žalovanej
nezhorší, no s týmto názorom žalobcu sa odvolací súd nestotožňuje.

Zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sa v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Ak odvolateľ má za to, že plnenie žalovanej žalobcovi nad rámec ustanovenia § 457 Občianskeho
zákonníka jej postavenie nezhoršuje, jeho argumenty v tomto smere uvedené v podanom odvolaní
vyznievajú nepresvedčivo.

Odvolací súd nemá žiadne pochybnosti o tom, že takéto plnenie by bolo v neprospech žalovanej.

Správne je aj rozhodnutie o náhrade trov konania, pretože rozhodujúcim kritériom pri aplikácii
ustanovenia 142 ods. 2 O.s.p. je miera úspechu účastníka vo veci.

Odvolací súd preto v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. napadnutý rozsudok v jeho napadnutej
časti ako vecne potvrdil.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p..

V odvolacom konaní neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej
sa ich náhrada nepriznáva, pretože o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh ( § 151
ods. 1 O.s.p.).



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/15/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}