{"guid": "1a5138ed-1a8f-4078-9799-78ec8c13240e:9428d813-68e0-4366-b4b6-5cbd26d9988a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8313216129.2", "spisova_znacka": "6Co/13/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/13/2016 z 27. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. marca 2017, sp. zn. 6Co/13/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8313216129.2", "identifikacne_cislo": "8313216129", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Eliška Wagshalová", "sudca_id": 1293, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eliska-wagshalova-1293", "datum_vydania": "2017-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9428d813-68e0-4366-b4b6-5cbd26d9988a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8313216129.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8313216129.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8313216129.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/13/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313216129
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8313216129.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Petra Straku, v spore žalobcu K.. H. V., W.. XX.XX.XXXX, F.
J.. L. XXX/X, L., T. zastúpenej JUDr. Ľubomír Krajný, advokát, so sídlom Nám. A. Hlinku 29/34-311,
Považská Bystrica, proti odporcovi Baťa Slovensko, a.s., IČO: 34 103 015, so sídlom SNP 16, Bratislava,
zastúpenému JUDr. Stanislav Knotek, Kvítková 1569, Zlín, o zaplatenie 74,90 eur,, o odvolaní žalobkyne
proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 18C 297/2014 zo dňa 05.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa rozsudok a vec sa vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania
1.  Žalobkyňa sa uplatnenou žalobou domáha vrátenia kúpnej ceny s príslušenstvom titulom odstúpenia
od zmluvy v reklamačnom konaní.
2.  Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť z dôvodu, že si splnil zákonnú povinnosť vybaviť
reklamáciu v 30 dennej lehote od jej uplatnenia.
Obsah napadnutého rozhodnutia
3. Okresný súd Humenné ako súd prvej inštancie  (ďalej len ,,súd“) rozhodol, že cit.:
„Súd návrh zamieta.
Navrhovateľka je povinná uhradiť odporcovi trovy konania vo výške 16,50 eur v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.“
4.  Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané,  že  žalobkyňa ako kupujúca a
žalovaný ako predávajúci uzavreli dňa 01.09.2011 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj dámskej
vychádzkovej obuvi s kúpnou cenou 74,90 eur. Dňa 12.05.2013 žalobkyňa reklamovala vady tovaru,
ktoré sa vyskytli v záručnej dobe. Tieto skutočnosti medzi účastníkmi konania neboli spornými. Medzi
stranami sporu bolo sporné, či žalobkyňa mohla platne odstúpiť od kúpnej zmluvy, keďže titulom tejto
skutočnosti si uplatňuje právo na zaplatenie žalovanej sumy.
5.  Na zistený skutkový stav prijal právny záver, podľa ktorého mal za preukázané, že žalobkyňa mala
odstúpiť od zmluvy podľa ust. § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. z dôvodu, že jej nebol doručený
písomný doklad o vybavení reklamácie  podľa ust. 18 ods. 9 zákona č. 250/2007 Z.z. Súd sa nestotožnil s
názorom žalobkyne, že žalovaný  jej bol povinný písomný doklad o vybavení reklamácie doručiť. Takáto
povinnosť predávajúceho zo zákona č.  250/2007 Z.z. nevyplýva. Podľa ust. § 18 ods. 9 zákona č.
250/2007 Z.z. predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať písomný doklad. Dňa 28.05.2013
žalovaný vydal písomný doklad o vybavení reklamácie, mal ho pre žalobkyňu pripravený na predajni,
čo jej oznámil SMS správou, avšak žalobkyňa napriek tomu, že v potvrdení o uplatnení reklamácie
zobrala na vedomie, že sa do predajne dostaví do 30 dní, tak neurobila, pričom túto skutočnosť ani
nerozporovala. Vzhľadom k tomu, že súd mal za to, že žalovaný vydal písomný doklad o vybavení
reklamácie podľa ust. 18 ods. 9 zákona č. 250/2007 Z.z., reklamáciu vybavil jej zamietnutím, teda jedným
zo spôsobov uvedených v ust. § 2 písm. m/ zákona č. 250/2007 Z.z. , nebol daný dôvod na odstúpenie



od zmluvy v zmysle ust. § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. Na základe uvedeného nemohla žalobkyňa
platne odstúpiť od zmluvy, a preto musel súd žalobu zamietnuť.
6. Aplikoval ustanovenia  § 48 OZ, § 18, ods. 4, 9 zákona č. 250/2007 Z.z..
7.    O trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie  § 142, ods. 1 O.s.p. a úspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania.
Obsah odvolania
8.  Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa.  Navrhla, aby odvolací súd
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietala záver
súdu, ktorým žalobu zamietol na základe toho, že dospel k presvedčeniu, že sa stotožnil s názorom
žalovaného, ktorý tvrdil, že si splnil zákonnú povinnosť vybaviť reklamáciu v 30 dňovej lehote od jej
uplatnenia, nakoľko mal písomné vybavenie reklamácie hotové v predajni s tým, že vybavil vec SMS-
kou a nakoniec aj žalobkyňa potvrdila svojím podpisom, že sa dostaví do 30 dní do predajne. S týmto
názorom nemôže žalobkyňa súhlasiť, pretože žalovaný nielenže nepreukázal doručenie SMS- ky, ani
nedoložil súdu ani údajne vyhotovené vybavenie reklamácie. Vybaviť reklamáciu takým spôsobom,
ako si predstavuje žalovaný je v rozpore so stanoviskom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.j.:
6sži/203/2010 zo dňa 22.06.2011, z ktorého možno analogicky vydedukovať, že, cit.: „Najvyššiemu súdu
Slovenskej republiky však nedá, v súvislosti s názorom žalovaného vyslovenom vo vyjadrení k odvolaniu
žalobcu za účelom jednotného výkladu ustanovenia § 2 písm. m) zákona o ochrane spotrebiteľa,
neuviesť, že za vybavenie reklamácie v rámci zákonom stanovenej lehoty sa považuje aj písomná výzva
na prevzatie plnenia, teda zákon explicitne upravuje spôsob oznámenia o tom, že opravený výrobok je
pripravený na odovzdanie spotrebiteľovi. Nezakladá sa teda na pravde tvrdenie žalovaného, že spôsob
oznámenia o vybavení reklamácie je v zásade dohodou medzi predávajúcim a kupujúcim, a že toto
oznámenie môže byť písomné, telefonické alebo ústne, keďže zákon o ochrane spotrebiteľa výslovne
ustanovuje, že výzva na prevzatie plnenia, pokiaľ má vyvolať účinky ukončenia reklamačného konania,
musí mať písomnú formu.“ Z uvedeného vyplýva, že názor žalobkyne, čo sa týka vybavenia reklamácie
písomnou formou, bol správny.
9. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Hodnotenie odvolacieho súdu
10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods. 1
a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozsudok v jeho napadnutých častiach, ako
aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. §  379 a nasl. CSP, bez nariadenia
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej
tabuli súdu Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a dospel k
záveru, že odvolanie žalobkyne  je dôvodné.
11.  Žalobkyňa namieta, že  súd nesprávne vyhodnotil, že žalovaný si splnil zákonnú povinnosť vybaviť
reklamáciu v 30 dňovej lehote od jej uplatnenia.
12.  Odvolací súd nespochybňuje záver súdu o tom, že zamietnutie reklamácie je v súlade s ust. § 2,
písm. m/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa jedným zo spôsobov vybavenia reklamácie.
Záver súdu o tom, že nebol daný dôvod pre odstúpenie od zmluvy v zmysle § 18, ods. 4 cit. zákona je
podľa názoru odvolacieho súdu predčasný.
Podľa § 3, ods. 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia, a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Podľa čl. 5 Smernice1999/44/ES z 25. mája 1999 o určitých aspektoch predaja spotrebného tovaru a
záruk na spotrebný tovar, spotrebiteľ môže požadovať primerané zníženie ceny alebo zrušenie zmluvy:
- ak spotrebiteľ nemá nárok ani na opravu, ani na náhradu, alebo
- ak predávajúci v primeranom čase neuskutočnil nápravu, alebo
- ak predávajúci neuskutočnil nápravu bez závažných ťažkostí pre spotrebiteľa.

Citované znenie smernice umožňuje zrušenie zmluvy v prípade, ak predávajúci neuskutočnil nápravu
bez závažných ťažkostí pre spotrebiteľa. Žalobkyňa v konaní poukazuje na skutočnosť, že tovar



reklamovala v predajni žalovaného v Michalovciach, pričom miesto jej bydliska je Snina, čo je vzdialenosť
50 km. Poukazuje tiež na ťažkú dopravnú dostupnosť. Žalovaný poukazuje na vyhlásenie žalobkyne na
potvrdení o začatí reklamačného konania, že k doriešeniu reklamácie sa dostaví do predajne do 30 dní
a na skutočnosť, že žalobkyňu informoval odoslaním SMS správy na t.č. 0907632875 dňa 28.5.2013
o zamietnutí reklamácie.

12. Podľa názoru odvolacieho súdu stavu, kedy nedošlo k vybaveniu reklamácie do 30 dní od prevzatia
tovaru sa rovná aj stav, keď síce dodávateľ pristúpil k úkonom v rámci reklamačného konania, no
svoje práva vykonáva šikanózne. Za šikanózny výkon práv treba okrem iného považovať aj stav, kedy
odôvodnené stanovisko o zamietnutí reklamácie si má spotrebiteľ prevziať na predajni. Rozpor s dobrými
mravmi vyplýva z hrubého nepomeru medzi výdavkami spotrebiteľa spojenými s reklamáciou a hodnotou
reklamovaného tovaru. Je potrebné poukázať aj na európsky rozmer ochrany spotrebiteľov v rámci
voľného pohybu tovaru a osôb. V prípade ak by si žalobkyňa kúpila obuv napríklad v Holandsku, pri
výklade žalobcu by musela kvôli výsledku reklamácie precestovať tisíce kilometrov.
13. Podľa ust. §  18 ods. 9 zákona č. 250/2007 Z.z. je predávajúci  povinný o vybavení reklamácie vydať
písomný doklad. Všeobecnou požiadavkou, ako aj požiadavkou vynaloženia odbornej starostlivosti
dodávateľa v spotrebiteľských vzťahoch je nesporné, aby adresát písomnosti  mal objektívnu možnosť sa
s touto oboznámiť. Písomnosť sa považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát
bude mať objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t.j. akonáhle sa
dostane prejav vôle do sféry jeho dispozície. Odvolací súd je toho názoru, že kvalifikované a odôvodnené
stanovisko o zamietnutí reklamácie nie je možné vybaviť SMS správou a zákonnej požiadavke vydať
doklad nezodpovedá jeho ponechanie na predajni, obzvlášť za situácie, kedy spotrebiteľ o tejto
skutočnosti nie je informovaný.
14. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, vzhľadom ku skutočnosti, že  súd prvej inštancie vec
nesprávne právne posúdil, bolo dôvodné  zrušenie napadnutého rozsudku a jeho vrátenie súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie (§ 389, ods. 1, písm. c/ CSP).
15. Úlohou súdu bude doplniť dokazovanie za účelom vyhodnotenia, či zo strany žalovaného došlo
k vynaloženiu dostatočného úsilia a odbornej starostlivosti, aby sa žalovaná dozvedela o spôsobe
vybavenia reklamácie. Pravdepodobne uniklo pozornosti súdu, že v potvrdení o začatí reklamačného
konania (čl. 5) uvedené telefónne číslo žalobkyne 0907 532 875 sa nezhoduje s telefónnym číslom 0907
632 875 (čl. 18-19), ktoré ako dôkaz o informovaní žalobkyne o vybavení reklamácie predložil žalovaný.
Súd následne vyhodnotí, či je postup žalovaného, ktorý len na území SR prevádzkuje podľa dostupných
zdrojov z internetu 25 pobočiek, na základe ktorého vyžaduje od spotrebiteľa, aby sa za účelom prevzatia
oznámenia o vybavení reklamácie osobne dostavil na pobočku žalovaného bez ohľadu na náklady, ktoré
s tým má spojené, súladný s čl. 5 Smernicou o ochrane spotrebiteľa a či pre spotrebiteľa nepredstavuje
závažnú ťažkosť spojenú s nápravou a v konečnom dôsledku dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy. Po
doplnení dokazovania v zmysle záväzných pokynov odvolacieho súdu na zistený skutkový stav aplikuje
právny záver s konkretizáciou právnej normy, podľa ktorej nárok posúdil. Svoju úvahu, ktorou sa bude
riadiť, náležite odôvodní. Jeho rozhodnutie musí zodpovedať zákonným kritériám podľa § 220, ods. 2
C.s.p.
16. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd podľa § 396, ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/297/2014", "guid": "407b6684-9fe1-44bc-97de-d329b09f9836:fc84a8bf-245d-45c9-ab8f-54839f1e3e7d", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}