{"guid": "1a4fe0cc-af9b-4ce5-9bcd-ee888aecbefb:5571a610-8544-47f7-b74c-2134d3589c76", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1418201110.1", "spisova_znacka": "3Cdo/242/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/242/2018 z 27. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2019, sp. zn. 3Cdo/242/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:1418201110.1", "identifikacne_cislo": "1418201110", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Daniela Sučanská", "sudca_id": 567, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniela-sucanska-567", "datum_vydania": "2019-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5571a610-8544-47f7-b74c-2134d3589c76", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1418201110.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1418201110.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1418201110.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Cdo/242/2018\n1418201110\n27. 06. 2019\nJUDr. Daniela Sučanská\nECLI:SK:NSSR:2019:1418201110.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v konaní o výkon rozhodnutia vo veci maloletého Q. R., zastúpeného\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom v Bratislave,\nVazovova č. 7/A, dieťa rodičov matky Ing. I. R., bývajúcej v I., zastúpenej Advokátskou kanceláriou\nJUDr. Zoltán Sťahula, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dunajská č. 6, a otca Mgr. C. R., bývajúceho v\nH., zastúpeného JUDr. Luciou Danišovičovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Drieňová č. 1/D, o\nsplnenie povinnosti otca odovzdať maloletého do osobnej starostlivosti matky, vedenom na Okresnom\nsúde Bratislava IV pod sp.zn. 39 Em 3/2018, o dovolaní oprávnenej matky proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Bratislave z 12. júna 2018, sp.zn. 21 CoE 84/2018, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava IV uznesením z 11. apríla 2018 č.k. 39 Em 3/2018-177 nariadil výkon\nrozhodnutia o zverení a odovzdaní maloletého Q. R. do osobnej starostlivosti oprávnenej matky.\n2. Krajský súd v Bratislave na odvolanie povinného otca uznesením z 12. júna 2018, sp.zn. 21 CoE\n84/2018 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil, odložil uskutočnenie výkonu rozhodnutia do prešetrenia\ntvrdení povinného otca a vyjadrenia maloletého Q. o vzájomnom vzťahu medzi oprávnenou matkou\na maloletým a prešetrenia vzájomného vzťahu otca k maloletému Q. aj Z. R., ktoré dokazovanie\nsúd vykoná na nariadenom pojednávaní, žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania.\n3. Proti výroku rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorým bolo odložené uskutočnenie výkonu rozhodnutia,\npodala dovolanie oprávnená matka, ktorého prípustnosť vyvodzovala z § 420 písm. f/ CSP, nakoľko\nodvolací súd nesprávnym úradným postupom jej znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Namietala, že bol porušený princíp\ndvojinštančnosti, pretože o návrhu povinného otca na odklad výkonu rozhodnutia, ktorý bol súčasťou ním\npodaného odvolania, nebol oprávnený rozhodovať odvolací súd, ale súd prvej inštancie. Ďalej uviedla,\nže jej právo na spravodlivý súdny proces bolo porušené aj dlhodobou nečinnosťou súdu prvej inštancie,\nktorý vo veci výkonu rozhodnutia nekonal od podania návrhu do nariadenia výkonu rozhodnutia 9\nmesiacov a tým prehlboval nepriaznivú situáciu spôsobenú otcom. Rozhodnutie odvolacieho súdu o\nodklade výkonu rozhodnutia považovala za arbitrárne, zmätočné a nezákonné a navrhla, aby dovolací\nsúd v tejto časti rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil.\n3. Povinný otec vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že rozhodnutie odvolacieho súdu o odklade výkonu\nrozhodnutia je vecne správne, dovolateľkou uvádzaný dovolací dôvod nie je opodstatnený, preto navrhol\ndovolanie ako neprípustné odmietnuť, resp. ako nedôvodné zamietnuť.\n\n4. Kolízny opatrovník maloletého vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že ho považuje za dôvodné, nakoľko\nodloženie výkonu rozhodnutia nie je v súlade so záujmom maloletého.\n5. Zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ktorý upravuje konanie o\nvýkon rozhodnutia vo veciach maloletých (§ 370 až § 391) neobsahuje osobitnú úpravu dovolacieho\nkonania. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento\nzákon neustanovuje inak; prípustnosť dovolania bolo preto potrebné posudzovať podľa ustanovení CSP.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,\nže dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) účastníčka konania zastúpená v súlade so\nzákonom (§ 429 ods. 2 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie\ntreba odmietnuť. Stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) rozhodnutia dovolacieho súdu je\nuvedené v nasledovných bodoch.\n7. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna\núprava jeho prípustnosti. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné,\n(len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomuktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť\ndovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v\nustanoveniach § 420 a § 421 CSP.\n8. Oprávnená matka vyvodzuje prípustnosť dovolania z § 420 písm. f/ CSP. V zmysle tohto ustanovenia je\ndovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie\nkončí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n8.1. Už v rozhodnutí sp.zn. 3 Cdo 236/2016 (publikovanom v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a\nrozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako judikát R 19/2017) najvyšší súd uviedol, že základným (a\nspoločným) znakom všetkých rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné podľa\n§ 420 CSP, je to, že ide buď o rozhodnutie vo veci samej, alebo o rozhodnutie, ktorým sa konanie\nkončí. V prípade, že dovolateľ vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z § 420 CSP, dovolací súd\nskúma prednostne, či ide o rozhodnutie v ňom uvedené; k preskúmaniu opodstatnenosti argumentácie\ndovolateľa o existencii procesnej vady konania v zmysle § 420 CSP pristupuje dovolací súd len vtedy,\nak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu uvedenému v tomto ustanovení. Ak je dovolaním napadnuté\nrozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, ani rozhodnutím, ktorým sa\nkonanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 CSP irelevantné, či k dovolateľom\nnamietanej procesnej vade došlo alebo nedošlo.\n9. V danom prípade bol na návrh matky nariadený výkon rozhodnutia, ktorý bol výrokom rozhodnutia\nodvolacieho súdu odložený do odvolacím súdom presne vymedzeného času. Rozhodnutie o odklade\nvýkonu rozhodnutia nie je rozhodnutím, ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, v dôsledku čoho proti\ntakému rozhodnutiu nie je dovolanie podľa § 420 CSP prípustné.\n10. Najvyšší súd z uvedeného dôvodu procesne neprípustné dovolanie oprávnenej matky podľa\nustanovenia § 447 písm. c/ CSP odmietol. Vzhľadom na dôvody, so zreteľom na ktoré bolo potrebné\ndovolanie odmietnuť, nemohol pristúpiť k posúdeniu, či v konaní došlo k procesnej vade zmätočnosti\nnamietanej dovolateľkou (§ 420 písm. f/ CSP).\n11. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21CoE/84/2018", "guid": "da6b5d59-8554-440d-8e2f-02e8dea20f24:f12854f1-ede7-4015-9292-7f51cbad3de0", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "283ce8c6-4a0e-4e3d-934e-c2ef45cc2054:84ddca50-9b8d-4fb7-9481-3bc7ae6a94c6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6719201440.1", "spisova_znacka": "4Cdo/85/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2020 z 24. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6719201440.1"}, {"guid": "283ce8c6-4a0e-4e3d-934e-c2ef45cc2054:2e902fe9-084a-49a2-a518-45bc7ff2ea2f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6719201440.1", "spisova_znacka": "4Cdo/85/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6719201440.1"}, {"guid": "a6140cd2-3603-4981-a0cb-bf9e95aa1701:339e67e5-62be-4584-9a10-d322a3c678ba", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5713211061.1", "spisova_znacka": "9Cdo/13/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/13/2020 z 16. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5713211061.1"}, {"guid": "a6140cd2-3603-4981-a0cb-bf9e95aa1701:3761297e-a9bf-446c-b9df-4b5529960238", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5713211061.1", "spisova_znacka": "9Cdo/13/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/13/2020 z 16. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5713211061.1"}]}