{"guid": "1a48a88e-7dcb-47f6-b39c-b5448e241f95:2d3d81d0-d40b-4cfd-801c-bf7f28910aa5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5113210288.2", "spisova_znacka": "14CoZm/67/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoZm/67/2014 z 27. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 27. mája 2015, sp. zn. 14CoZm/67/2014, ECLI:SK:KSZA:2015:5113210288.2", "identifikacne_cislo": "5113210288", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Martina Nemravová", "sudca_id": 1610, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-nemravova-1610", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-8", "nazov": "§ 151 ods. 8 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d3d81d0-d40b-4cfd-801c-bf7f28910aa5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5113210288.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5113210288.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5113210288.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 14CoZm/67/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5113210288\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113210288.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny\nNemravovej a členov senátu JUDr. Ivany Nemčekovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu:\nCD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká\nrepublika, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO:\n36 864 421, proti žalovanej: E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, XXX XX B., v konaní o zaplatenie\npríslušenstva zmenkovej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k.\n20CbZm/19/2013-71 zo dňa 12.08.2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 20CbZm/19/2013-71 zo dňa 12.08.2014                p o t v r d z u j e.\n\nŽalovanému náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.\n\nV odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že návrhom podaným na tlačive návrhu na uplatnenie\npohľadávky podľa Článku 4 bod 1. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým\nsa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“), žalobca\nžiadal zaviazať žalovanú zaplatiť mu zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 375,- Eur od\n18.11.2009 do 10.05.2011, zo sumy 343,16 Eur od 11.05.2011 do 09.06.2011, zo sumy 307,58 Eur od\n10.06.2011 do 10.07.2011, zo sumy 267,66 Eur od 11.07.2011 do 10.08.2011, zo sumy 238,89 Eur od\n11.08.2011 do 08.09.2011, zo sumy 199,62 Eur od 09.09.2011 do 10.10.2011, zo sumy 166,29 Eur od\n11.10.2011 do 10.11.2011, zo sumy 136,67 Eur od 11.11.2011 do 08.12.2011, zo sumy 103,82 Eur od\n09.12.2011 do 10.01.2012, zo sumy 69,06 Eur od 11.1.2012 do 09.02.2012 a zo sumy 25,86 Eur od\n10.02.2012 do 08.03.2012, úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 375,- Eur od 01.02.2010 do 10.05.2011\n(28,68 Eur), zo sumy 343,16 Eur od 11.05.2011 do 09.06.2011 (1,70 Eur), zo sumy 307,58 Eur od\n10.06.2011 do 10.07.2011 (1,57 Eur), zo sumy 267,66 Eur od 11.07.2011 do 10.08.2011 (1,37 Eur),\nzo sumy 238,89 Eur od 11.08.2011 do 08.09.2011 (1,14 Eur), zo sumy 199,62 Eur od 09.09.2011 do\n10.10.2011 (1,05 Eur), zo sumy 166,29 Eur od 11.10.2011 do 10.11.2011 (0,85 Eur), zo sumy 136,67\nEur od 11.11.2011 do 08.12.2011 (0,63 Eur), zo sumy 103,82 Eur od 09.12.2011 do 10.01.2012 (0,56\nEur), zo sumy 69,06 Eur od 11.01.2012 do 09.02.2012 (0,34 Eur) a zo sumy 25,86 Eur od 10.02.2012\ndo 08.03.2012 (0,12 Eur), zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy 1,25 Eur a trovy\nkonania. Žalobca uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila\nžalovaná dňa 23.07.2009 na zmenkovú sumu 375,- Eur, pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového\núroku vo výške 0,25 % denne od 18.11.2009. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou\n„bez prostestu“ „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa\n23.07.2009  na sumu 375,- Eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok žalovanej zaplatiť za túto zmenku\n\npri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 %-ným denným úrokom od\n18.11.2009.\n\nOkresný súd poukázal na Článok 2 bod 1. Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001                      o\nprávomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, Článok 2 bod\n1, Článok 3 bod 1., Článok 4 bod 1, Článok 5 bod 1., 2., 3., Článok 7 bod 1, 3, Článok 12 bod 1.,\nČlánok 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 (ďalej len „Nariadenie“) a\nkonštatoval, že v prejednávanej veci ide o vzťah medzi účastníkmi - právnickou osobou na strane\nžalobcu a fyzickou osobou na strane žalovanej, ktorí majú svoje sídla v dvoch rôznych štátoch Európskej\núnie. Určenie príslušného súdu a krajiny tohto súdu sa tak riadilo právom spoločenstva, konkrétne\nNariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie\nvo veciach s nízkou hodnotou sporu a Nariadením Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní\na výkone rozsudku v občianskych a v obchodných veciach. Bola daná právomoc súdov v Slovenskej\nrepublike s ohľadom na sídlo žalovanej, ktoré je na území Slovenskej republiky. Okresný súd poukázal\nna to, že Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotu sporu je písomné a súd nariaďuje ústne\npojednávanie, len ak to považuje za potrebné, alebo ak o to požiada niektorá zo strán. V tomto prípade\nžiaden z účastníkov o nariadenie ústneho pojednávania nepožiadal a konajúci súd nariadenie ústneho\npojednávania nepovažoval za potrebné.\n\nOkresný súd postupom podľa Článku 5 bod 2. a 3. Nariadenia vyplnil časť I vzorového tlačiva C na\nodpoveď a kópiu tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky s prílohami spolu s vyplneným tlačivom na\nodpoveď doručil žalovanej dňa 23.10.2013. Žalovaná mala podľa Nariadenia odpovedať do 30-tich po\ndoručení tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky, na ktoré nereagovala. Okresný súd následne v zmysle\nČlánku 7 bod 3. Nariadenia vo veci vydal rozsudok, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 12.08.2014, pričom\ntermín vyhlásenia rozsudku bol okresným súdom zverejnený na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\nokresného súdu. Žalobca ani žalovaná sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili.\n\nOkresný súd aplikoval ust. Článku I § 5 ods. 1, 2, 3, § 11 ods. 1, § 13 ods. 1, § 14 ods. 1, § 33 ods.\n1 a 2 prvej časti, § 34 ods. 1 prvej časti, § 48 ods. 1, § 75 druhej časti, § 77 ods. 1 druhej časti,\n§ 78 ods. 1 druhej časti zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového zákona a konštatoval, že\nžalobca uplatnil voči žalovanej nárok na základe predloženej vlastnej zmenky. Zmenka bola vystavená\nžalovanou v prospech subjektu označeného ako POHOTOVOSŤ, s.r.o. a na rubovej strane zmenky je\nobsiahnutý text: namiesto nás na rad CD Consulting s.r.o., K Červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha,\nČeská republika, IČO: 264 29 705. Rubopis bol podpísaný konateľom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.,\nJaroslavom Fuchsom. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. indosamentom boli\nprevedené všetky práva zo zmenky na spoločnosť CD Consulting, s.r.o., teda na žalobcu. Žalobca je tak\nv konaní aktívne vecne legitimovaným subjektom na uplatnenie nárokov vyplývajúcich z tejto zmenky.\n\nK samotnej zmenkovej listine okresný súd uviedol, že v tomto prípade sa podľa ust.    § 33 ods. 1\nzákona č. 191/1950 Zb. jedná o zmenku vystavenú na videnie, teda o tzv. vistazmenku, ktorá skutočnosť\nvyplýva z textu zmenkového vyhlásenia žalovanej, ktorá sa zaviazala zmenkovú sumu zaplatiť pri\npredložení. Takáto zmenka je podľa § 34 ods. 1 zročná pri predložení, pričom zároveň platí zákonná\nlehota, že zmenka musí byť na platenie predložená do jedného roku od dáta vystavenia. V tomto\nprípade žalovaná vo svojom zmenkovom vyhlásení v zmysle tohto ustanovenia určila dlhšiu lehotu na\npredloženie vistazmenky, a to v dĺžke 4 rokov od vystavenia. Zmenka teda obsahuje jednoznačný údaj\no tom, že sa jedná o vistazmenku, ktorú oprávnený majiteľ zmenky môže predložiť na platenie do 4\nrokov odo dňa jej vystavenia. Zmenka okrem toho obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti na\nplatnú vlastnú zmenku, keďže je z nej zrejmé, že v texte obsahuje označenie, že sa jedná o zmenku,\nobsahuje bezpodmienečný sľub vystaviteľa uvedenú peňažnú sumu zaplatiť, obsahuje údaj miesta,\nkde sa má platiť, obsahuje meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť a obsahuje tiež dátum a\nmiesto vystavenia zmenky a podpis vystaviteľa. Z takto vystavenej zmenkovej listiny vznikol žalovanej\nzáväzok voči majiteľovi zmenky zaplatiť zmenkovú sumu s príslušenstvom. Vistazmenka je splatná\ndňom jej predloženia. V tomto prípade žalobca v návrhu na začatie konania uviedol ako deň splatnosti\nzmenky deň 01.02.2010, z čoho bolo možné vyvodiť, že v tento deň bola zmenka predložená žalovanej\n01.02.2010 na platenie. Vzhľadom k tomu, že zmenka obsahuje doložku bez protestu, nebol žalobca\npovinný túto skutočnosť overiť vo forme verejnej listiny, teda protestom. Okresný súd tak konštatoval,\nže zmenka sa stala splatnou dňom predloženia 23.07.2009, a týmto dňom žalovanej vznikla povinnosť\nplniť oprávnenému majiteľovi zmenky záväzok z tejto zmenky vyplývajúci.\n\nŽalobca požadoval zaplatenie úroku vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy od 18.11.2009 do\nzaplatenia.\n\n„V súlade s Čl. I § 5 Prvá časť ZZŠ bolo v navrhovateľom predloženej zmenke odporkyňou ako\nvystaviteľom zmenky ustanovené úročenie zmenkovej sumy úrokovou mierou 0,25% denne od\n18.11.2009, ktorý úrok navrhovateľ požadoval do zaplatenia zmenkovej sumy. Pokiaľ ide o výšku\nustanovenej úrokovej miery, táto nie je zákonom (ZZŠ) nijakým spôsobom limitovaná, pričom v konaní\nnebol priestor na jej posudzovanie zo strany súdu z hľadiska súladu so zásadami poctivého obchodného\nstyku alebo dobrými mravmi, a to vzhľadom na absenciu akýchkoľvek skutkových tvrdení účastníkov\nkonania týkajúcich sa kauzálnych okolností vystavenia predloženej zmenky. Súd dodáva, že navrhovateľ\npri uplatnení abstraktných zmenkových nárokov nie je povinný takéto tvrdenia uvádzať a odporkyňa bol\nv priebehu konania vo vzťahu k uplatnenému nároku pasívna“.\n„Čl. I § 5 Prvá časť ZZŠ pripúšťa pri zmenkách splatných na videnie alebo na určitý čas po videní\núročenie zmenkovej sumy úrokovou mierou uvedenou na zmenke. Pri zmenkách s iným zákonom\npredpokladaným časom splatnosti (datozmenky splatné určitý čas po dátume vystavenia a fixné zmenky\nsplatné v určitý deň) úročenie zmenkovej sumy prípustné nie je                 a úroková doložka na takýchto\nzmenkách by platila za nenapísanú. V prípade zmeniek splatných určitý čas po dátume vystavenia alebo\nv určitý deň je ich splatnosť vopred známa a je možné prípadné úroky do splatnosti zmenky (pokiaľ\nexistuje kauzálny dôvod na úročenie časti zmenkovej sumy) vopred vypočítať a do zmenkovej sumy\nzahrnúť, čo v prípade vistazmenky vopred možné nie je, nakoľko pri vystavení nie je známy čas jej\nsplatnosti. Čl. I § 5 ods. 3 Prvá časť ZZŠ vymedzuje dobu úročenia vistazmenky odo dňa vystavenia\nzmenky alebo od iného dňa na zmenke uvedeného, výslovne však nestanovuje, dokedy možno úroky\npožadovať a uvedené priamo nevyplýva ani z Čl. I § 48 ods. 1 bod 1. Prvá časť ZZŠ. Vzhľadom na povahu\na účel úročenia vistazmenky v zmysle Čl. I § 5 Prvá časť ZZŠ, ktorý úrok nie je možné považovať za\ndôsledok nezaplatenia zmenky pri splatnosti, je podľa názoru súdu dôvodné tento úrok počítať len do dňa\nsplatnosti zmenky; po splatnosti zmenky sa úrok stane súčasťou postihovej sumy a možno požadovať\nzmenkový úrok v zákonom stanovenej výške 6% ročne do jej zaplatenia. Postihové nároky majiteľa\nzmenky po splatnosti zmenky, ktoré môže majiteľ zmenky požadovať v prípade nezaplatenia zmenky\npri splatnosti a ktoré \"prirastajú\" k zmenkovému záväzku po splatnosti zmenky až do jeho zaplatenia,\nvýslovne vyplývajú z ustanovenia Čl. I § 48 ods. 1 bod 2., 3. a 4. ZZŠ (šesťpercentné úroky odo dňa\nzročnosti, trovy protestu, podaných správ a ostatné trovy a odmena vo výške jednej tretiny percenta\nzmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške) a ich rozširovanie považuje súd za neprípustné.\nSúčasné uplatnenie úroku podľa Čl. I § 5 Prvá časť ZZŠ pri vistazmenkách a zákonného zmenkového\núroku 6% ročne od splatnosti zmenky do zaplatenia by bolo nedôvodným \"zvýhodnením\" vistazmeniek\noproti zmenkám splatným určitý čas po dátume vystavenia alebo v určitý deň, čo nemá oporu v zákone\na je v rozpore s účelom ustanovenia Čl. I § 5 Prvá časť ZZŠ. S poukazom na uvedené navrhovateľovi\nvznikol nárok na úrok vo výške 0,25% denne zo zmenkovej sumy 375,- eur od dátumu uvedeného na\nzmenke 18.11.2009 do dňa splatnosti zmenky 1.2.2010, čo predstavuje sumu 71,25 eur“.\n\n„S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti oprávnené nároky navrhovateľa na príslušenstvo\nzmenkovej sumy 375,- eur na základe navrhovateľom predloženej zmenky vystavenej odporkyňou dňa\n23.7.2009 predstavujú sumu 110,51 eur (úrok 0,25% denne  zo sumy 375,- eur od 18.11.2009 do\n1.2.2010 v sume 71,25 eur, zmenkový úrok 6% ročne v zmysle špecifikácie uvedenej vyššie spolu v sume\n38,01 eur a zmenková odmena vo výške 1,25 eur). Pokiaľ teda odporkyňa podľa nesporných tvrdení\nnavrhovateľa okrem zmenkovej sumy 375,- eur uhradila navrhovateľovi na príslušenstve zmenkovej\npohľadávky sumu 201,78 eur, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol“.\n\nO trovách konania rozhodol okresný súd podľa Článku 16 veta prvá Nariadenia, v zmysle ktorého trovy\nkonania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. V tomto prípade mala úspech žalovaná, nakoľko\nvšak podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh\nspravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a v prejednávanej veci žalovaná návrh na rozhodnutie\no trovách konania nepodala, rozhodol okresný súd tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.\n\nProti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, a to „proti výroku, ktorým súd zamietol\nnávrh ako aj voči výroku o nepriznaní náhrady trov konania navrhovateľovi“. Vo vzťahu k záveru\nprvostupňového súdu, že dohodnutý zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne je čiastočne nedôvodný,\npoukázal na to, že zmenku vystavila žalovaná a túto dobrovoľne podpísal, pričom išlo o prejav jeho\n\nslobodnej vôle. Sadzba zmenkového úroku je napísaná na zmenke a bola mu známa v čase vystavenia\nzmenky. V tejto súvislosti poukázal i na závery v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo 3/2008\nzo dňa 22. októbra 2008, rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25Cdo 1839/2000 zo dňa 22.8.2002.\nŽalobca zvýraznil predovšetkým nespornosť záväzku žalovanej za zmenku zaplatiť, ktorá nespornosť\nsa nepochybne vzťahuje na celý záväzok obsiahnutý na zmenke, zmenkový úrok nevynímajúc. Záväzok\nžalovanej zaplatiť aj zmenkový úrok je tak platný a mal byť priznaný v súdnom konaní, o to viac,\nak žalovaná žiadne námietky voči uplatnenej zmenke neformulovala. Zároveň žalobca poukázal i na\nrozsudok Krajského sadu Nitra zo dňa 3.2.2010, sp. zn. 5Co/16/2010, v ktorom vyslovil, že zmluvná\npokuta vo výške 0,25 % z istiny za každý deň omeškania nie je neprimeraná vzhľadom na účel, ktorý\nzmluvná pokuta ako zabezpečovací inštitút zabezpečuje. Napriek tomu, že uvedený rozsudok sa síce\ntýka inštitútu zmluvnej pokuty, avšak ide o majetkovú sankciu, ktorá má zabezpečiť, aby zmluvná strana\nzaplatila riadne a včas, a v prípade, ak sa tak nestane, slúžila ako sankcia za nedodržanie zmluvných\npodmienok. V zmenke napísaný zmenkový úrok má rovnakú funkciu ako zmluvná pokuta, a preto je\nuvedené rozhodnutie aplikovateľné na predmetný spor. Ďalej žalobca poukázal na charakter a účel\nzmluvnej pokuty. Zvýraznil, že zmluvná pokuta 0,25% z istiny za každý deň, nie je neprimeraná účelu,\nktorý bol dohodou o zmluvnej pokute účastníkmi konania sledovaný.\n\nK doručenému odvolaniu sa žalovaná písomne nevyjadrila.\n\nKrajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) za aplikácie Článku 19 Nariadenia Európskeho\nparlamentu a rady (ES) č. 861/2007 prejednal vec v medziach   § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia\npojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP za rešpektovania § 156 ods. 1, 3 OSP a verejným vyhlásením\nrozsudku bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa § 219 ods. 1\nOSP v spojení s § 219 ods. 2 OSP.\n\nKrajský súd prejednal odvolanie žalobcu proti rozsudku okresného súdu za aplikácie Článku 19\nNariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007 bez nariadenia pojednávania podľa ust. §\n214 ods. 2 OSP z dôvodu, že v danom prípade neboli kumulatívne splnené podmienky pre postup podľa\nust. § 214 ods. 1 písm. b) OSP. K procesnému postupu odvolacieho súdu sa poukazuje na uznesenie\nKrajského súdu v Žiline č.k. 14CoZm/67/2014-95 zo dňa 20.05.2015 s tým, že podľa § 156 ods. 1, 3 OSP\nv spojení s § 211 ods. 2 OSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej\ntabuli krajského súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia\nkrajského súdu dňa 20.5.2015, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu\nrozsudku Krajským súdom v Žiline.\n\nPodľa § 212 ods. 1 OSP, odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.\n\nKrajský súd uvádza, že za aplikácie § 212 ods. 1 OSP, § 205 ods. 3 OSP posudzoval rozsudok okresného\nsúdu v napadnutom výroku len v medziach odvolacích dôvodov žalobcu, obsiahnutých v písomne\npodanom odvolaní zo dňa 30.09.2014 (č.l. 81 a nasl. spisu), za viazanosti skutkovým stavom tak, ako\nho zistil súd prvého stupňa (§ 213 ods. 1 OSP).\n\nV súvislosti s podaným opravným prostriedkom žalobcu odvolací súd považuje za potrebné uviesť,\nže rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním, podľa\nktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe kvalitatívnu i kvantitatívnu\nstránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, ako má byť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom\npreskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.\n\nPodľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nV súvislosti s odvolacími dôvodmi žalobcu vo vzťahu k napadnutému výroku, ktorým okresný súd žalobu\nzamietol, krajský súd poukazuje na vyššie citované zákonné ust. § 219 ods. 2 OSP, ktoré je základom\nrozhodnutia odvolacieho súdu, keďže sa stotožňuje so skutkovými, ako i právnymi závermi obsiahnutými\nv odôvodnení rozsudku okresného súdu, viažucimi sa k tejto napadnutej časti a v podrobnostiach\n\nna ne odkazuje. Práve z titulu aplikácie § 219 ods. 2 OSP nebolo podľa názoru krajského súdu\npotrebné, aby podrobné skutočnosti skutkového a hlavne primárneho charakteru, ktoré boli uvedené\nv odôvodnení rozsudku okresného súdu, boli opätovne uvádzané aj v dôvodoch tohto rozhodnutia\nkrajského súdu, pretože zákonné ust. § 219 ods. 2 OSP umožňuje, aby sa krajský súd ako súd odvolací v\nodôvodnení obmedzil na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia okresného súdu,\nktorý postup je v súlade aj s uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 zo dňa 08. októbra\n2009, podľa ktorého...„odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno\nposudzovať izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria\njeden celok (III. ÚS 78/05, III. ÚS 164/08, IV. ÚS 372/08). Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku\nkomplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov (tak prvostupňového súdu ako aj\nodvolacieho súdu a prípadne aj dovolacieho súdu), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho\nkonania“. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ rozhodnutia okresného súdu a krajského súdu tvoria jeden\ncelok, potom k požiadavke riadneho odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu ako súdu odvolacieho je\npostačujúce odkázať na závery rozsudku okresného súdu, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a len vo\nvzťahu k odvolacím dôvodom žalovaného zvýrazniť a doplniť na zdôraznenie správnosti prvostupňového\nrozhodnutia ďalšie dôvody tak, ako to vyplýva zo zákonného ustanovenia § 219 ods. 2 OSP, čo je v\nzhode aj s judikatúrou Ústavného súdu SR.\n\nKrajský súd prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav nezistil v postupe\nsúdu prvého stupňa žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v celom rozsahu\npo skutkovej a právnej stránke sa stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku\nprvostupňového súdu, v ktorom súd prvého stupňa dostatočne zodpovedal na v konaní nastolené otázky\nrelevantného charakteru.\n\nLen na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia okresného súdu v predmetnej časti, krajský\nsúd uvádza nasledovné.\n\nK poukazu odvolateľa na nespornosť záväzku žalovanej za zmenku zaplatiť, ktorá sa nepochybne\nvzťahuje na celý záväzok obsiahnutý na zmenke, zmenkový úrok nevynímajúc, pričom žalovaná žiadne\nnámietky voči uplatnenej zmenke neformulovala, odvolací súd poukazuje na čl. I. § 5 ods. 1 zákona č.\n191/1950 Zb., podľa ktorého v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ\nustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy.      V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.\n\nPodľa čl. I § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb.\n1/ majiteľ môže postihom žiadať zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s\núrokmi, ak boli dojednané.\n2/ šesťpercentové úroky odo dňa zročnosti;\n3/ trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;\n4/ odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.\n\nVo všeobecnosti však krajský súd uvádza, že prvý odsek citovaného § 48 vymedzuje, aké nároky má\nmajiteľ zmenky pri postihu v prvom stupni, ktorý môže viesť proti všetkým zmenkovým dlžníkom bez\nvýnimky. Majiteľ má vždy právo žiadať to, na čo zmenka znie, t.j. zmenkový peniaz, nominálnu hodnotu\nzmenky. Pokiaľ je prípustné úročenie zmenky podľa čl. I § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., možno\npožadovať aj úroky zo zmenky vyplývajúce. Len zmenky na videnie (vistazmenky) a zmenky splatné\nv určenej lehote po videní (lehotné vistazmenky), nemajú pri vystavení splatnosť exaktne stanovenú,\npretože tá je závislá na činnosti majiteľa zmenky v budúcnosti. Preto len tu sa pripúšťa úročenie. Úroková\nsadzba musí zo zmenky vyplývať, a to od počiatku.\n\nDikciu vyplývajúcu z čl. I § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. „boli dojednané“ nemožno brať doslova, a\nnie je dôvod predstavovať si za tým určitú zmluvu, ale len skutočnosť, že výstavca zmenku na videnie\nalebo lehotnú zmenku vystavil s úrokovou doložkou a remitent ju prevzal. Z uvedeného sa nestotožnil\nodvolací súd s názorom odvolateľa, že úroková doložka obsiahnutá na zmenke spĺňa rovnakú funkciu\nako zmluvná pokuta.\n\nZačiatok úročenia zmenkovej sumy nemožno regulérne stanoviť na dátum spadajúci do doby pred\nvystavením zmenky. Začiatok doby úročenia zmenkovej sumy nie je prípustné stanoviť ani na dátum\nneexistujúci alebo na dátum nemožný. Zákon však opomína otázku, dokedy sa zmenková suma v\n\ndôsledku opatrenia zmenky relevantnou úrokovou doložkou úročí. Vzhľadom k tomu, že počiatok\nlehoty úročenia zmenkovej sumy je v dispozícii  zostaviteľa úrokovej doložky a zo zákona nemožno\nvyvodiť žiadnu prekážku, ktorá by bránila v dispozícii s dobou ukončenia lehoty úročenia zmenkovej\nsumy, nemalo by byť stanovenie ukončenia lehoty úročenia zmenkovej sumy považované za neúčinné.\nOdvolací súd je toho názoru, že koniec lehoty úročenia zmenkovej sumy úrokovou doložkou však\nnemožno stanoviť ľubovoľne, teda záver lehoty nemožno stanoviť na dátum neexistujúci alebo na\ndátum nemožný. Koniec lehoty úročenia zmenkovej sumy úrokovou doložkou nemožno rovnako určiť\ntak, aby bol situovaný do doby po splatnosti zmenkovej pohľadávky. Tým nie je však dotknutá\npožiadavka veriteľa na úročenie pohľadávky až do okamihu zaplatenia, pretože uhradzovaciu funkciu\nod splatnosti zmenkovej pohľadávky do doby zaplatenia zmenkového dlhu od dohodnutých úrokov,\npreberajú zákonné šesťpercentné úroky, ktoré sú v súlade s obsahom ust. § 48 a § 49 Článku I zákona\nč. 191/1950 Zb. súčasťou postihového zmenkového plnenia.\n\nZ vyššie uvedeného záveru preto postupoval správne prvostupňový súd, keď napadnutým výrokom\nžalobu zamietol.\n\nVýrok o trovách prvostupňového konania nebol z osobitných vecno-právnych dôvodov napadnutý a\ntento bol ako závislý výrok od výsledku prvostupňového konania rovnako krajským súdom potvrdený\nako vecne správne rozhodnutie podľa § 219 ods. 1, 2 OSP.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení      s § 142 ods. 1,\n§ 151 ods. 1, 8 OSP v spojení s čl. 16 Nariadenia. V odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, ktorá\nneuskutočnila návrh na priznanie trov odvolacieho konania a v konečnom dôsledku ani vznik takýchto\ntrov z obsahu spisu nevyplýval, preto bolo krajským súdom rozhodnuté tak, že žalovanej sa náhrada\ntrov odvolacieho konania nepriznáva.\n\nToto rozhodnutie odvolací súd prijal hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20CbZm/19/2013", "guid": "35a8f8dc-7360-440b-aba8-5acbe34b6c3c:fd38384d-6899-4410-95d0-142d2cabbef7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:e84ebb8a-a639-4958-a84b-1e699be18730", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 164/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 164/08 z 27. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-27", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e84ebb8a-a639-4958-a84b-1e699be18730"}, {"guid": "ussr:cb6c787c-898e-4c05-82a8-b8ac5f7466c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb6c787c-898e-4c05-82a8-b8ac5f7466c5"}], "citovane_v": []}