Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6S/3/2014 z 10. 12. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 10. decembra 2014, sp. zn. 6S/3/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8014200031.1 Krajský súd Prešov | 6S/3/2014 | ECLI:SK:KSPO:2014:8014200031.1 | 2014-12-10 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4b00c46-e957-4d95-af43-942b3d21a32b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200031.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6S/3/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200031
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200031.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a sudkýň
JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobcu Ing. B. D. PhD.,
trvale bytom C. č. XXX/X, R. nad U., zastúpený Advokátskou kanceláriou Vaľo & Partners, s.r.o. so
sídlom Konštantínova 3, Prešov, proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
pracovisko Košice, so sídlom Zádielska 2, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného
zo dňa 18. decembra 2013 číslo: UPS/US6/GRPRKEPC/BEZ/2013/27837 v spojení s rozhodnutím
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 25. septembra 2013 číslo: VT1/
OPPNKAPČ/SOC/2013/33488-003 a rozhodnutia žalovaného zo dňa 18. decembra 2013 číslo: UPS/
US6/GRPRKEPC/BEZ/2013/27836 v spojení s rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Vranov nad Topľou zo dňa 25. septembra 2013 číslo: VT1/OPPNKAPČ/SOC/2013/33489-003, na
základe žaloby jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 18.12.2013 rozhodol žalovaný ako príslušný odvolací orgán o
odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor
sociálnych vecí a rodiny číslo: VT1/OPPNKAPČ/SOC/2013/33489-003 zo dňa 25.09.2013 (ďalej len
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu), ktorým nevyhovel žiadosti žalobcu o vydanie preukazu
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom zo dňa 13.08.2013 v zmysle § 14 ods.
10, § 16 ods. 1, 2 a § 55 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákona) tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len Správny
poriadok) odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že prvostupňový správny orgán nevyhovel žiadosti
žalobcu o vydanie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom a
nevyhotovil mu preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, nakoľko
na základe lekárskeho posudku číslo: 2013/33488-002 zo dňa 12.09.2013, ktorým bola určená miera
funkčnej poruchy 30 %, podľa prílohy číslo 3, časti XII.A. 1.b. k zákonu, konštatoval, že žalobca sa po
prehodnotení zdravotného stavu v zmysle § 2 ods. 3 zákona nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím.



Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca odvolanie, v ktorom poukázal na
svoj nepriaznivý zdravotný stav a žiadal o pridelenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím so sprievodcom.

Žalovaný preskúmal rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v celom rozsahu, konanie doplnil
lekárskym posudkom vydaným dňa 11.12.2013 a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo v
súlade s právnymi predpismi platnými v čase jeho vydania, preto nemal dôvod na jeho zmenu alebo
zrušenie, a preto rozhodnutie potvrdil a odvolanie zamietol.

Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár žalovaného vychádzal z diagnostického
záveru vyplývajúceho z predložených odborných lekárskych nálezov a v súlade s § 11 ods. 9 zákona
vykonal posúdenie zdravotného stavu bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. Pri posudzovaní
boli zohľadnené všetky odborné lekárske nálezy nachádzajúce sa v spisovej dokumentácii, vedenej
prvostupňovým správnym orgánom. Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok
vydaný dňa 11.12.2013 pod číslom: UPS/US6/GRPRKEPC/BEZ/2013/27837, podľa ktorého miera
funkčnej poruchy žalobcu je 40 %. Miera funkčnej poruchy bola stanovená podľa časti IV, bodu 4,
písm. b/ pre afektívne poruchy nálady - bipolárna afektívna porucha (toho času zmiešaná manicko
- depresívna, s dobrou odozvou na liečbu v psychiatrickej ambulancii so strednou poruchou), ako
postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením, pričom v rámci rozpätia 30-50 % sa priklonil k
strednej hranici. Posudkový lekár v uvedenom lekárskom posudku konštatoval, že u žalobcu sa jedná
aj o poruchy chrbtice prevažne v časti krčnej a hrudnej ako následok poúrazového stavu z februára
2012 - degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách a stav po artroskopickej operácii
ľavého pleca (ramena) s trvalým postihnutím funkcie a častými recidívami a dráždenia nervov a svalov
s poruchou svalového korzetu stredného stupňa, so strednou poruchou dynamiky a statiky chrbtice
(XII.A.l.b.), hodnotené mierou funkčnej poruchy 30 %. Tento druh zdravotného postihnutia neovplyvňuje
zdravotné postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením, t.j. afektívne poruchy správania a
nespôsobujú posudzovanému znevýhodnenie.

Podľa § 12 ods. 3 zákona mieru funkčnej poruchy možno zvýšiť o 10 % s prihliadnutím na ďalšie funkčné
poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením. V danom
prípade žalobca so stanovenou mierou funkčnej poruchy 40 % sa nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím.

Posudkový lekár žalovaného v lekárskom posudku konštatoval, že žalobca sa od roku 2012 sa lieči pre
deformačné aj funkčné poúrazové poškodenie chrbtice najmä v C a Th chrbtice - dokázané RT, CT i
MRI metódami (úraz sa stal v mesiaci február 2012) s už vtedy prítomnými degeneratívnymi zmenami
aj na úrovni LS chrbtice - tie však neboli preukázané zobrazovacími metódami, realizovaný bol aj
operačný zákrok - artoskopický na mäkkých častiach ľavého pleca (ramena). Pred úrazom už liečený pre
depresívny syndróm, po úraze stav komplikovaný prejavením sa zmiešanej bipolárnej poruchy: manicko
- depresívnej stredného stupňa.

Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí poukázal na ustanovenia § 2 ods. 3, § 16 ods. 1, 2 a § 55 ods.
13 zákona.

V závere konštatoval, že zdokladované ochorenia nedosahujú zákonom stanovenú mieru funkčnej
poruchy 50 %, preto nie je možné žalobcu považovať za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.
Vzhľadom k uvedenému žalobca nespĺňa základnú zákonom stanovenú podmienku pre vyhotovenie
preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom.

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 18.12.2013 žalovaný ako príslušný odvolací orgán preskúmal
rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny
číslo: VT1/OPPNKAPČ/SOC/2013/33489-003 zo dňa 25.09.2013, ktorým nevyhovel žiadosti žalobcu o
vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím zo dňa 13.08.2013



v zmysle § 15 ods. 3, § 17 ods. 1, § 55 ods. 7 a § 55 ods. 13 zákona a podľa § 59 ods. 2 Správneho
poriadku odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že prvostupňový správny orgán nevyhovel žiadosti
žalobcu o vydanie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím a nevyhotovil
mu parkovací preukaz pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím. Rozhodnutie bolo vydané na
základe lekárskeho posudku číslo: 2013/33488-002 zo dňa 12.09.2013, ktorým bola určená miera
funkčnej poruchy 30 %, podľa prílohy číslo 3, časti XII.A. 1.b. k zákonu a prvostupňový správny orgán
zároveň konštatoval, že žalobca po prehodnotení zdravotného stavu v zmysle § 2 ods. 3 zákona sa
nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.

Žalobca podal v zákonom stanovenej lehote proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu
odvolanie.

Žalovaný preskúmal rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v celom rozsahu, konanie doplnil
lekárskym posudkom vydaným dňa 11.12.2013 a dospel k záveru, že odvolaním napadnuté rozhodnutie
bolo v súlade s právnymi predpismi platnými v čase jeho vydania, preto nemal dôvod na jeho zmenu
alebo zrušenie, a preto rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol.

Žalovaný po preskúmaní spisového materiálu, ktorý tvoril podklad pre rozhodnutie v prvostupňovom
konaní zistil tieto skutočnosti:

Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár odvolacieho orgánu vychádzal z
diagnostického záveru vyplývajúceho z predložených odborných lekárskych nálezov a v súlade s § 11
ods. 9 zákona vykonal posúdenie zdravotného stavu bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. Pri
posudzovaní boli zohľadnené všetky odborné lekárske nálezy nachádzajúce sa v spisovej dokumentácii,
vedenej na prvostupňovom správnom orgáne. Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky
posudok vydaný dňa 11.12.2013 pod číslom: UPS/US6/GRPRKEPC/BEZ/2013/27837, podľa ktorého
miera funkčnej poruchy žalobcu je 40 %. Miera funkčnej poruchy bola stanovená podľa časti IV., bodu
4., písm. b/ pre afektívne poruchy nálady - bipolárna afektívna porucha (toho času zmiešaná manicko
- depresívna, s dobrou odozvou na liečbu v psychiatrickej ambulancii so strednou poruchou), ako
postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením, pričom v rámci rozpätia 30-50 % sa priklonil k
strednej hranici. Posudkový lekár v uvedenom lekárskom posudku konštatoval, že u žalobcu sa jedná
aj o poruchy chrbtice prevažne v časti krčnej a hrudnej ako následok poúrazového stavu z februára
2012 - degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách a stav po artroskopickej operácii
ľavého pleca (ramena) s trvalým postihnutím funkcie a častými recidívami a dráždenia nervov a svalov
s poruchou svalového korzetu stredného stupňa, so strednou poruchou dynamiky a statiky chrbtice
(XII.A.l.b.), hodnotené mierou funkčnej poruchy 30 %. Tento druh zdravotného postihnutia neovplyvňuje
zdravotné postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením, t.j. afektívne poruchy správania a
nespôsobujú posudzovanému znevýhodnenie.

Podľa § 12 ods. 3 zákona mieru funkčnej poruchy možno zvýšiť o 10 % s prihliadnutím na ďalšie funkčné
poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením. V danom
prípade žalobca so stanovenou mierou funkčnej poruchy 40 % sa nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím.

Posudkový lekár žalovaného v lekárskom posudku konštatoval, že žalobca sa od roku 2012 sa lieči pre
deformačné aj funkčné poúrazové poškodenie chrbtice najmä v C a Th chrbtice - dokázané RT, CT i
MRI metódami (úraz sa stal v mesiaci február 2012) s už vtedy prítomnými degeneratívnymi zmenami
aj na úrovni LS chrbtice - tie však neboli preukázané zobrazovacími metódami, realizovaný bol aj
operačný zákrok - artoskopický na mäkkých častiach ľavého pleca (ramena). Pred úrazom už liečený pre
depresívny syndróm, po úraze stav komplikovaný prejavením sa zmiešanej bipolárnej poruchy: manicko
- depresívnej stredného stupňa.



Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí poukázal na ustanovenia. § 2 ods. 3, § 17 ods. 1, § 15 ods. 3,
§ 55 ods. 7, 13 zákona.

V závere skonštatoval, že keďže miera funkčnej poruchy u žalobcu nedosahuje zákonom stanovenú
percentuálnu úroveň 50 %, nie je možné žalobcu považovať za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím. Vzhľadom k uvedenému žalobca nespĺňa základnú zákonom stanovenú podmienku pre
vyhotovenie parkovacieho preukazu.

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutí žalovaného v spojení s
rozhodnutiami prvostupňového správneho orgánu. Je toho názoru, že obidve rozhodnutia sú
nezákonné, lebo vychádzali z nedostatočne zisteného skutkového stavu, sú nedostatočne odôvodnené,
nepreskúmateľné a zmätočné. Žalobca tvrdí, že pri vyhotovení lekárskeho posudku revízny lekár
žalovaného objektívnym spôsobom nezohľadnil všetky jeho poškodenia zdravia, ktoré v žalobe presne
špecifikoval a dokladoval lekárskymi správami. Namietal, že jeho zdravotný stav nie je ustálený a skladá
sa z viacerých diagnóz, preto mal posudkový lekár žalobcu podľa § 12 ods. 3 zákona zvýšiť mieru
funkčnej poruchy o 10 %, teda jeho miera funkčnej poruchy by bola minimálne 50 %. Namietal tvrdenie
žalovaného, že na psychické problémy sa liečil už pred autonehodou, pričom všetky jeho zdravotné
problémy začali až po dopravnej nehode. Odôvodnenie rozhodnutí je nedostatočné, neobjektívne,
v rozpore s čl. 1 a čl. 46 ods. 6 Ústavy SR a v rozpore s Dohovorom č. 317/2010 o právach
osôb so zdravotným postihnutím, podľa ktorého štát by mal takýmto osobám vytvárať čo najlepšie
podmienky pre ich život a dôstojnosť. Poukázal, že Slovenská republika je podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy
SR viazaná medzinárodnou zmluvou, ktorá má prednosť pred vnútroštátnymi zákonmi. Na základe
týchto skutočností žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutia žalovaného, aj rozhodnutia prvostupňového
správneho orgánu v celom rozsahu zrušil a uložil žalovanému, aby riadne preskúmal opodstatnenosť
nároku žalobcu na vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, resp. so
sprievodcom a o vyhotovenie parkovacieho preukazu.

Žalovaný zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v odôvodnení preskúmavaných
rozhodnutí a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré im predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených
v žalobe, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a jednohlasne
dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, lebo rozhodnutie a postup správnych orgánov boli v súlade
so zákonom.

Predmetom preskúmania sú rozhodnutia správneho orgánu, ktorými nevyhovel žiadosti žalobcu o
vydanie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom v zmysle § 14 ods.
10, § 16 ods. 1, 2 a § 55 ods. 13 zákona a tiež rozhodnutie žalovaného, ktorým nevyhovel žiadosti
žalobcu o vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím v zmysle
§ 15 ods. 3, § 17 ods. 1, § 55 ods. 7 ods. 13 zákona.

Na základe odvolania žalobcu žalovaný podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolania zamietol a
rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

Dôvodom nevyhovenia žiadosti žalobcu o vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so
zdravotným postihnutím a nevyhovenia žiadosti žalobcu o vydanie preukazu fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím so sprievodcom bola skutočnosť, že žalobca nie je fyzickou osobou s ťažkým
zdravotným postihnutím, teda nespĺňa jednu zo základných podmienok pre vydanie týchto preukazov.
Posúdenie tejto otázky bolo aj základom preskúmavaného rozhodnutia.



Podľa § 2 ods. 3 zákona, ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy
najmenej 50 %.

Podľa § 10 ods. 1 zákona posudková činnosť na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu
je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť.

Podľa § 10 ods. 2 zákona posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu, sociálny
pracovník príslušného orgánu a iní prizvaní odborníci najmä z oblasti stavebníctva, architektúry,
ergoterapie a pomôcok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je

a/ hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné
postihnutie fyzickej osoby,

b/ určovanie miery funkčnej poruchy,

c/ posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku
ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,

d/ posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,

e/ posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie,

f/ posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6, g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 11 ods. 2 zákona lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného
orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom
so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v
špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast,
alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom
príslušného orgánu.

Podľa § 11 ods. 15 zákona ak je miera funkčnej poruchy fyzickej osoby menej ako 50%, lekársky
posudok obsahuje len mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím a odôvodnenie tohto vyjadrenia.

Podľa § 12 ods. 1 zákona na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu posudkový lekár
určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného postihnutia uvedeného
v prílohe č. 3.

Podľa § 12 ods. 2 zákona ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera funkčnej poruchy
sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia s najvyšším
percentuálnym ohodnotením.

Podľa § 15 ods. 1 zákona na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového
záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý
obsahuje

a/ mieru funkčnej poruchy,

b/ vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,



c/ sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,

d/ návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,

e/ vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,

f/ vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom alebo či má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí,

g/ termín opätovného súdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,

h/ odôvodnenie komplexného posudku.

Podľa § 15 ods. 4 zákona posudok podľa odseku 1 príslušný orgán nevypracúva, ak miera funkčnej
poruchy fyzickej osoby na základe lekárskeho posudku je menej ako 50 %.

Príslušný orgán podľa § 16 ods. 1 zákona vyhotoví preukaz fyzickej osobe s ťažkým zdravotným
postihnutím, ak z právoplatného rozhodnutia o peňažnom príspevku na kompenzáciu alebo z
právoplatného rozhodnutia o preukaze vyplýva, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.

Podľa § 16 ods. 2 zákona preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom
sa vyhotovuje fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ak je odkázaná na sprievodcu podľa
§ 14 ods. 10.

Podľa § 17 ods. 1 zákona sa fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná
podľa posudku na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 alebo má
praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, vyhotoví príslušný orgán parkovací preukaz na základe
právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze.

Podľa § 15 ods. 3 zákona na účely parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím
sa vypracúva len lekársky posudok podľa § 11 ods. 13 alebo § 11 ods. 15.

Podľa § 55 ods. 7 zákona podkladom na rozhodnutie o parkovacom preukaze je lekársky posudok podľa
§ 11 ods. 13 alebo podľa § 11 ods. 15 alebo komplexný posudok, ak bol vypracovaný.

Podľa § 55 ods. 13 zákona príslušný orgán doručí účastníkovi konania spolu s rozhodnutím aj komplexný
posudok alebo lekársky posudok, ktoré sú podkladom tohto rozhodnutia.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že predpokladom pre vydanie preukazu fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom a pre vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú
osobu so zdravotným postihnutím je, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.

V danom prípade bol zdravotný stav žalobcu posúdený posudkovými lekármi, ktorý vypracovali lekárske
posudky č. 2013/33488-002 zo dňa 12.09.2013, ktorým bola určená miera funkčnej poruchy 30 %
podľa prílohy č. 3, časti XIIA 1b. zákona k zákonu a posudok vydaný dňa 11.12.2013 pod číslom:
UPS/US6/GRPRKEPC/BEZ/2013/27837, podľa ktorého miera funkčnej poruchy žalobcu je 40 %. Miera
funkčnej poruchy bola stanovená podľa časti IV, bodu 4, písm. b/ pre afektívne poruchy nálady -
bipolárna afektívna porucha (toho času zmiešaná manicko - depresívna, s dobrou odozvou na liečbu v
psychiatrickej ambulancii so strednou poruchou). Keďže miera funkčnej poruchy je menej ako 50 % (je
40 %) posudok nevypracovali (§ 15 ods. 4 zákona). Zároveň s poukazom na § 2 ods. 3 zákona žalobca
nie je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a teda nespĺňa základnú zákonom stanovenú
podmienku pre vyhotovenie parkovacieho preukazu a pre vyhotovenie preukazu s ťažkým zdravotným
postihnutím so sprievodcom.



Pri spracovaní lekárskeho posudku zo dňa 11.12.2013 posudkový lekár žalovaného vychádzal zo
všetkých vtedy dostupných odborných lekárskych nálezov, ktoré sa v spise nachádzali, a ktoré neboli
staršie ako jeden kalendárny rok (podľa zákonných predpisov a zaužívanej praxe). Poukázal, že
zdravotné postihnutie v psychickej oblasti ohodnotené vyššou mierou funkčnej poruchy neovplyvňuje
zdravotné postihnutie v pohybovej oblasti ohodnotené nižšou mierou funkčnej poruchy, a teda nie je
možné navyšovať mieru funkčnej poruchy v zmysle § 12 ods. 3 zákona.

Posudkový lekár žalovaného vo vyjadrení k žalobe zo dňa 12.03.2014 uviedol, že pre formulácii textu
došlo nedopatrením k nepresnosti v časti: ... „Pred úrazom už liečený pre depresívny syndróm, po
úraze stav komplikovaný prejavením sa ...“ Správny text mal znieť: „Po úraze liečený pre depresívny
syndróm, stav komplikovaný prejavením sa ...“ Súhlasil s tvrdením žalobcu, že jeho zdravotné problémy
sa začali až po autonehode zo dňa 07.02.2012, a že dodnes jeho zdravotný stav nie je ustálený, avšak
keďže mieru funkčnej poruchy zhodnotil na 40 % nie je osobou ťažko zdravotne postihnutou. V prípade
akéhokoľvek výraznejšieho zhoršenia zdravotných ťažkostí a celkového zdravotného stavu má možnosť
opätovne požiadať o nové konanie a o nový lekársky posudok na základe nových doložených odborných
lekárskych nálezov. Keďže zdokladované ochorenia nedosahujú zákonom stanovenú mieru funkčnej
poruchy 50 %, nie je možné žalobcu považovať za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, a
teda nepochybili správne orgány, ak žalobcovi nevyhotovili preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím so sprievodcom a parkovací preukaz.

Krajský súd nemohol pri rozhodovaní vziať do úvahy ani nové lekárske správy o zdravotnom stave
žalobcu, ktoré boli právnym zástupcom žalobcu predložené priamo na pojednávaní, a to s poukazom
na § 250i ods.1 veta prvá O.s.p. podľa ktorého pri preskúmavaní rozhodnutia je pre súd rozhodujúci
skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Žalobca nebol v konaní úspešný, žalovaný
nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.