{"guid": "1a3d7772-78e8-4d06-9617-34e54068458d:8c98595e-4256-4381-80be-416c2fa863e4", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4618202478.1", "spisova_znacka": "6CoP/44/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6CoP/44/2018 z 5. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 5. decembra 2018, sp. zn. 6CoP/44/2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4618202478.1", "identifikacne_cislo": "4618202478", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-202", "datum_vydania": "2018-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c98595e-4256-4381-80be-416c2fa863e4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4618202478.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4618202478.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4618202478.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoP/44/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618202478
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4618202478.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Jarmily Pogranovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. Q., nar.
XX.XX.XXXX a N. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E., U. XXX, t. č. E. H. N., A. N. XXX a A. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., S. D. XXX/XX, o návrhu otca
na vydanie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany,
zo dňa 9. októbra 2018, č. k. 10P/196/2018-12 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil matke
povinnosť odovzdať mal. deti Q.: A., nar. XX.XX.XXXX a N., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
otca, A. Q., nar.  XX.XX.XXXX s účinnosťou od vykonateľnosti uznesenia. Podľa § 360 ods. 2 CMP
poučil účastníkov konania, že majú možnosť podať návrh na začatie konania vo veci samej. O náhrade
trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po oboznámení sa s návrhom otca, vyjadrením kolízneho
opatrovníka, obsahom pripojených spisov dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery mal.
detí, pretože zo zistení kolízneho opatrovníka vyplýva obava, že matka sa vzhľadom na jej spôsob života
nedokáže o deti riadne postarať, často mení miesta bydliska, nadmerne  požíva alkoholické nápoje, čím
môže reálne ohroziť riadny vývoj mal. detí a ich oprávnené záujmy. Zároveň poučil účastníkov konania,
že môžu podať na súd návrh na začatie konania vo veci samej, t. j. o zmenu úpravy práv a povinností
rodičov k mal. deťom.  O trovách konania rozhodol podľa §  52 CMP.

3. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním matka a žiadala, aby mal. deti
boli zverené do jej osobnej starostlivosti. V dôvodoch svojho odvolania uviedla, že nesúhlasí s návrhom
otca z dôvodu, že s mal. dcérou má vytvorený citový vzťah, a preto nesúhlasí, aby boli zverené do
starostlivosti otca, pretože nevidí žiaden dôvod, aby mal. deti vyrastali bez matky.

4. Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie v intenciách §  65 až § 67 CMP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1
CSP dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.



6. Podľa §  2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa §  325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329
ods. 1 CSP).

11. Podľa §  367 ods. 1, 2 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najmenej do 7 dní od
doručenia návrhu, v tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

12. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava z
ohrozenia exekúcie, pričom tak môže urobiť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho
skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah súdu.
Je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje
najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli
pred začatím konania, alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že nariadenie
neodkladného opatrenia má dočasný, neodkladný a predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú
všetky skutočností, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a
skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemusia
byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce,
pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň
osvedčené. Takýto postup súdu predpokladá platná právna úprava sledujúca tým dosiahnutie účelu
právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúce
okamžitý zásah súdu. Ak by sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia malo trvať na požiadavke
riadneho vykonať a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože
základnými znakmi neodkladných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti
je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „neodkladné opatrenie“ vyplýva,
že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi, že nariadením neodkladného
opatrenia nezíska ani jeden z účastníkov silnejšie postavenie a tiež nezískava práva, o ktorých sa má
rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne, predbežne a neodkladne upravuje určitý okruh
vzťahov. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a
povinností účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej
úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Pri nariadení neodkladného
opatrenia teda súd poskytuje oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu
zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený a teda, že
subjektívne právo a jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.

13. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia na jeho navrhovateľovi,
pričom splnenie tejto povinnosti predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy
základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením,
taktiež však dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.
Predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledky a zánik je potrebné skúmať z
hľadiska ust. § 324 a nasl. CSP a § 360 a nasl. CMP. Naviac nedokladné opatrenie možno nariadiť
len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie, pričom svoje opodstatnenie stráca, len
čo súd poskytne porušeným alebo ohrozeným právam definitívnu ochranu. Neodkladné opatrenia sa



podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s ust. § 325 ods. 1 CSP, § 360 a nasl. CMP alebo v súlade s iným
zákonom, napr. Zákonom o rodine. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti o mal. deti, ktorých účelom
je v prvom rade ochrana mal. detí súd na základe vlastných zistení uváži, či sú splnené všetky zákonné
podmienky na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 28 ods. 1 písm. a/ zák. č.  36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj mal. dieťaťa.

15. V preskúmavanej veci podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 367
ods. 1 CMP, na základe ktorého žiadal, aby bola uložená povinnosť matke odovzdať mal. deti A. a N.
do jeho osobnej starostlivosti. V návrhu uviedol, že mal. deti sú t. č. v striedavej starostlivosti obidvoch
rodičov, avšak v čase, keď sú u matky, sú nesústredené, zakríknuté a majú komunikačné problémy.
Dôvodom je závislosť matky na alkoholických nápojoch, preto aj jej psychika je výrazne ovplyvnená
užívaním alkoholu. O mal. deti sa bojí, matka starostlivosť o ne nezvláda a deti sa hrajú vonku do
neskorých nočných hodín.

16. Z hľadiska skutkového niet sporu o tom, že mal. deti pochádzajú z mimomanželského zväzku, pričom
rodičia mal. deti v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti a mal. deti boli rozsudkom Okresného súdu
Topoľčany zo dňa 09.09.2015 č. k. 11P/159/2015-23 zverené do striedavej  osobnej starostlivosti oboch
rodičov.

17. V danej veci súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní o navrhovanom neodkladnom opatrení sa
riadil zhora uvedenými zásadami a princípmi. V zmysle citovaného ust. § 367 ods. 1 CMP neodkladným
opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti
toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. V preskúmavanom prípade mal.
deti sú zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, avšak od tohto času uplynula už
doba viac ako 3 roky a podľa tvrdení otca ako aj správ kolízneho opatrovníka matka v nadmernej
miere požíva alkoholické nápoje, čím dochádza k zanedbávaniu starostlivosti o mal. deti. Z potvrdenia
kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka t. č. žije u pána Z. pričom zo strany susedov na túto domácnosť
pochádzajú viaceré sťažnosti, čo potvrdila i starostka obce, ktorá uviedla, že sa snažila menovanému
pánovi dohovoriť, avšak situácia sa nezlepšila a i po pohovore sa susedia opätovne sťažujú a dokonca
uvádzali, že mal. deti videli hrať sa vonku v neskorých nočných hodinách. Za takéhoto stavu odvolací
súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že je potrebné, aby pomery rodičov k mal. deťom
boli upravené neodkladným opatrením, pretože je dôvodná obava, že by zdravý a priaznivý vývoj mal.
deti, pokiaľ sú v starostlivosti matky, bol ohrozený alebo narušený.

18. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v zmysle
ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

19.  O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti  rozhodnutiu odvolacieho  súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa  (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote  2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa  ods. 1 neplatí, ak je



a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2  CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez
návrhu (§ 376 ods.  2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
podľa § 379 ods. 1 a 2 CMP, môže mu súd uložiť pokutu do 1.000 eur (§ 382 ods. 1 CMP)  a to opakovane
za každé porušenie povinností vyplývajúcej z rozhodnutia (§ 382 ods. 1 CMP).
Ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie  povinnosti zostane bezvýsledná, a ak to povaha veci pripúšťa,
súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví výplatu rodičovského príspevku povinnému
podľa osobitného predpisu a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému podľa
osobitného predpisu (§ 383 ods. 1 CMP).
Ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinnosti zostali bezvýsledné, súd
výkon rozhodnutia uskutoční (§ 384 ods. 1 CMP).
Exekúciu možno vykonať len podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).
Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na vykonanie exekúcie je exekučný titul, v ktorom
sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a/ zrážkami zo mzdy a z iných príjmov
b/ prikázaním pohľadávky
c/ predajom hnuteľných vecí
d/ predajom cenných papierov
e/ predajom nehnuteľnosti
f/ predajom podniku
g/ príkazom na zdržanie vodičského preukazu", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10P/196/2018", "guid": "8778ab92-aba5-48b5-b44b-445d51e782dd:e6204a9e-fe5c-4ce4-b46d-178aab864641", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}