Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoP/32/2019 z 3. 6. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 3. júna 2019, sp. zn. 7CoP/32/2019, ECLI:SK:KSZA:2019:5818202218.1 Krajský súd Žilina | 7CoP/32/2019 | ECLI:SK:KSZA:2019:5818202218.1 | 2019-06-03 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Predbežné opatrenia, Výchovné opatrenia Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, § 2 ods. 1 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8792a6f4-d795-48db-8c7d-12a47e286cbe Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5818202218.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/32/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818202218
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5818202218.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a
členov senátu a Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. Z., nar. XX.XX.XXXX, t.č. Centrum pre deti a rodinu Liptovský Hrádok, so sídlom Hviezdoslavova
149, Liptovský Hrádok v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Dolný Kubín, dieťa rodičov: matky: J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX a otca: B. Z., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom B., zomr. XX.X.XXXX, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Námestovo na nariadenie výchovného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného
súdu Námestovo z 13.februára 2019, č. k. 5P/28/2018-22, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie dočasne odňal mal. A. Z., nar. XX. XX. XXXX z osobnej
starostlivosti matky J. W., nar. XX.XX.XXXX a za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky maloletému
nariadil pobyt v zariadení - Centrum pre deti a rodinu Liptovský Hrádok, so sídlom Hviezdoslavova 149,
Liptovský Hrádok, IČO: 00 634 786, na dobu 6 mesiacov po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia.
Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Zhodnotením všetkých skutočností súd prvej inštancie nemal pochybnosti o potrebe dočasnej
úpravy pomerov maloletého a mal osvedčené skutočnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Matka vysoko pravdepodobne nedokáže zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého, ide o dieťa
narodené mimo manželstva, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5P/35/2011
zo dňa 16.03.2012 zverené do osobnej starostlivosti matky a zároveň uvedeným rozsudkom nariadil
nad výchovou maloletého dohľad. Starostlivosť o maloletého dlhšiu dobu zabezpečovala sama matka,
pričom ide o simplexnú osobnosť, ktorá nedisponuje dostatočnými rodičovskými zručnosťami a nie je
schopná v potrebnej miere dohliadať na maloletého, na plnenie jeho školskej dochádzky a pomáhať
mu pri príprave vyučovania. Matka maloletého uzavrela v roku 2014 manželstvo a narodili sa jej ďalšie
dve maloleté deti. Uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/62/2016 zo dňa 18.05.2016 bol
maloletý dočasne odňatý z osobnej starostlivosti 5P/28/2018 2 matky a nariadený mu pobyt v Detskom
domove, Detské centrum Ružomberok. Následne rozsudkom sp. zn. 6P/2/2016 zo dňa 24.06.2016
bol opätovne umiestnený v zariadení, ktoré plní úlohu diagnostiky na dobu 6 mesiacov. Z dôvodu,
že uvedené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel navrhol orgán sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately rozhodnúť súdu o opakovanom uložení výchovného opatreni. Maloletý je v školskom
roku 2018/2019 žiakom 5.ročníka základnej školy. Opätovne sa u neho začali prejavovať výchovné
problémy, pričom ku dňu 05.11.2018 vymeškal 168 hodín, z toho je 148 hodín neospravedlnených.
Maloletý chodí do školy nepripravený, nezvláda preberané učivo, chodí neupravený, neumytý a často
má špinavé oblečenie. Spolupráca matky a školy je nedostatočná, nakoľko matka so školou komunikuje
iba telefonicky. V rodine maloletého orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonáva
opatrenia a niekoľkokrát do mesiaca návštevy za účelom výchovného pôsobenia na matku, ale aj



maloletého. Navrhovateľ uviedol, že matka z dôvodu zníženého intelektu nie je schopná vplývať na
maloletého a zabezpečiť tak riadne plnenie povinnej školskej dochádzky. Jej výchovný prístup je veľmi
liberálny, maloletý ju nerešpektuje ako prirodzenú autoritu a manipuluje ňou. Matka sa k jeho správaniu
stavia veľmi nekriticky, pričom nemá prehľad o tom, kde sa maloletý nachádza v čase, keď má byť na
vyučovaní. Otec neprejavuje o maloletého záujem a vyživovaciu povinnosť si neplní.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého. Uviedla,
že nesúhlasí s tým, aby jej maloletý syn bol umiestnený do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a
rodinu Liptovský Hrádok. O maloletého sa dokáže riadne postarať a zabezpečiť mu náležitú starostlivosť,
pričom dohliadne, aby nezanedbával povinnú školskú dochádzku. Syn je na ňu veľmi citovo naviazaný,
pomáha jej v domácnosti, lebo má aj postihnuté dieťa. Maloletý jej sľúbil, že sa polepší. Chce mu v
budúcnosti zmeniť školu, lebo v súčasnej sa mu nepáči a má problémy, kedže tam odmieta chodiť . Otec
sa o neho nestará a ani neplatí výživné.

4. K odvolaniu matky sa opakovane (21.3.2019, 29.03.2019, 26.4.2019, 30.4.2019) vyjadril kolízny
opatrovník, ktorý súhlasil s rozhodnutím súdu prvej inštancie a navrhoval ho potvrdiť. Tvrdenia matky
maloletého v odvolaní považoval za nepravdivé, nakoľko A. Z. nechodí do školy od 15.10.2018 vôbec.
Maloletý matku nerešpektuje, tá nie je schopná zabezpečiť, aby plnil povinnú školskú dochádzku.
Uvedené výchovné problémy sa vyskytovali aj v roku 2016, kedy bol odňatý z osobnej starostlivosti
matky a umiestnený v Detskom centre Ružomberok od 12.10.2016 do 13.10.2018.

5. Otec sa k odvolaniu matky nevyjadril a v priebehu odvolacieho konania dňa 20.3.2019 zomrel.

6. Centrum pre deti a rodinu Liptovský Hrádok dňa 30.4.2019 prijalo do starostlivosti maloletého A. Z..

7. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podal včas (362 ods. 1
CSP) účastník konania, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d/ CSP) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie v intenciách § 65 a § 66 CMP, ktoré podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods.
1 CMP ako vecne správne potvrdil.

8. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd.

9. Podľa § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu.

10. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a
zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to i napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový
stav. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň
osvedčené, že existuje určité právo ochrany domáhajúceho sa subjektu, a že toto právo je ohrozené
alebo narušené a na jeho ochranu je potrebné neodkladné opatrenie. Jedným z predpokladov na
nariadenie neodkladného opatrenia je existencia právneho záujmu na neodkladnom opatrení.

11. V preskúmavanej veci mal súd prvej inštancie dostatočným spôsobom osvedčenú potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia v zmysle § 367 CSP. Mal preukázané, že matka nedokáže zabezpečiť riadnu
starostlivosť maloletému, nakoľko ten si neplní povinnú školskú dochádzku od októbra 2018.

12. Odvolací súd majúc na zreteli v súlade s čl. 5 Zákona o rodine, ako i Dohovoru o právach
dieťaťa, záujem maloletého (ako prvoradé hľadisko pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa týkajú
maloletého dieťaťa) mal za to, že súd prvej inštancie vecne správne nariadil neodkladným opatrením
odňatie maloletého do starostlivosti Centra pre deti a rodinu Liptovský Hrádok, nakoľko je dôvodná
obava, že by zotrvávaním maloletého v súčasnom rodinnom prostredí mohol byť ohrozený jeho priaznivý
psychický a sociálny vývin. S poukazom na prednostný záujem maloletého, ako i bezpečie a stabilitu
prostredia, v ktorom sa nachádza, je v jeho záujme umiestnenie v zariadení.



13. Zároveň je nutné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie má len dočasný charakter, pričom až po zistení
skutočného stavu veci súd vydá konečné rozhodnutie, ktoré sa výrokom svojho rozhodnutia nemusí
zhodovať s výrokom rozhodnutia o neodkladnom opatrení, nakoľko prednostný bude vždy záujem
maloletého dieťaťa.

14. Na základe vyššie uvedeného je odvolací súd názoru, že v danom prípade s prihliadnutím na
nedostatky vzniknuté pri výkone starostlivosti o maloletého týkajúce sa benevolentného správania matky
a s poukazom na predchádzajúce výchovné opatrenia, bude v najlepšom záujme maloletého jeho
dočasné odovzdanie do Centra pre deti a rodinu Liptovský Hrádok. Preto uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne potvrdil v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)