{"guid": "1a324c4c-89f4-45b7-b64f-0928ef12e9a4:742c63c8-bd14-4ab0-afa6-cfbf752a724a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7515893760.1", "spisova_znacka": "8Tos/135/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8Tos/135/2017 z 14. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 14. januára 2018, sp. zn. 8Tos/135/2017, ECLI:SK:KSKE:2018:7515893760.1", "identifikacne_cislo": "7515893760", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2018-01-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/650/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. d) zákona č. 650/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/650/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/650-2005/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/650#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/742c63c8-bd14-4ab0-afa6-cfbf752a724a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7515893760.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7515893760.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7515893760.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Tos/135/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515893760
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7515893760.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr.
Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti odsúdenému B. Y. pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu
Košice - okolie sp. zn. 0T/15/2015 zo dňa 6. 11. 2017 na neverejnom zasadnutí konanom v Košiciach
dňa 15. januára 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa  §  193 ods. 1 písm. c/ Tr. por.  z a m i e t a  sťažnosť odsúdeného B. Y..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice - okolie uznesením sp. zn. 0T/15/2015  zo dňa  6. 11. 2017  podľa § 50 ods. 4 Tr.
zák. nariadil odsúdenému B. Y. výkon trestu odňatia slobody v trvaní štyroch mesiacov, ktorý mu bol
uložený trestným rozkazom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 0T/15/2015 zo dňa 6. 2. 2015. Podľa
§ 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť odsúdený. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že žiada
krajský súd o uloženie trestu povinnej práce, prípadne aj s dohľadom probačného a mediačného
úradníka. Z predošlého výkonu trestu sa poučil a nechcel by sa tam vrátiť.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 písm. a/, b/
Tr. por.  preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť
a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie
je dôvodná.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonával iné
uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečný trest odňatia slobody a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

Ako to krajský súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu zistil, okresný súd vychádzajúc
z citovaného ustanovenia dôsledne a v súlade so zákonom, skúmajúc život odsúdeného v skúšobnej
dobe dospel k zákonnému a podloženému záveru, že odsúdený B. Y. v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia neviedol riadny život.

Okresný súd svoje uznesenie stručne a jasne odôvodnil a v podrobnostiach krajský súd poukazuje na
správne a zákonné dôvody napadnutého uznesenia.



Tak, ako na to správne poukázal aj okresný súd, počas doby trvania skúšobnej doby sa zo zákona
vyžaduje, aby odsúdený viedol riadny život občana, nepáchal trestnú činnosť a dodržiaval podmienky,
ktoré mu prípadne boli uložené v rámci podmienečného odsúdenia. Odsúdený B. Y.  bez akýchkoľvek
pochybností porušil tieto zákonné podmienky, pretože v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
spáchal prečin podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody
vo výmere 5 mesiacov.

Odvolací súd neakceptoval sťažnostnú námietku odsúdeného, aby krajský súd sám uložil trest povinnej
práce alebo uložil probačný a mediačný dohľad a to z toho dôvodu, že po vyhodnotení osoby
odsúdeného krajský súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na uloženie týchto navrhovaných
alternatívnych trestov.

Správny je aj výrok o zaradení odsúdeného B. Y. pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, pretože  odsúdený nebol v posledných desiatich rokoch vo výkone
trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Na základe takto zistených skutočností tak nemal krajský súd žiadne pochybnosti o správnosti a
zákonnosti napadnutého uznesenia okresného súdu a z uvedených dôvodov sťažnosť odsúdeného ako
nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok
nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "0T/15/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}