{"guid": "1a2ba4a9-f7c6-4624-96b7-30a6e1c01f46:a33b819d-f521-4b40-81f8-acb37bbb676b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1511220725.1", "spisova_znacka": "11CoP/92/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/92/2014 z 5. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 5. mája 2014, sp. zn. 11CoP/92/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1511220725.1", "identifikacne_cislo": "1511220725", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2014-05-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a33b819d-f521-4b40-81f8-acb37bbb676b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1511220725.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1511220725.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1511220725.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/92/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511220725
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511220725.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého
D. T. D., U.K.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matka - Y. Z., R. M. X, R., zast. JUDr. Annou
Besedičovou, advokátkou, AK Ivanka pri Dunaji, Dlhá 7, a otec - Š. D., F. R. O. XX, H. R., za účasti
Okresnej prokuratúry Bratislava V, o úpravu rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca proti
rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 22P 330/2011-506 zo dňa 28.11.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa maloletého D. T., U.. XX.XX.XXXX  zveril do osobnej starostlivosti matke. Zastupovať
maloletého a spravovať jeho majetok  sú oprávnení obaja rodičia. Otcovi uložil povinnosť prispievať na
maloletého D. T. od 13.10.2011 do 31.08.2012 sumou XX € mesačne a  od 01.09.2012 vo výške XXX
€ mesačne, a to vždy vopred do  15-teho dňa v mesiaci k rukám matky maloletého. Dlžné výživné za
obdobie od 13.10.2011 do 30.11.2013 vo výške X.XXX €  otcovi súd prvého stupňa uložil zaplatiť k rukám
matky maloletého v splátkach,                v prvej vo výške XXX €, splatnej do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku a ďalej            v pravidelných mesačných splátkach vo výške XX € splatných spolu s bežným
výživným od právoplatnosti rozhodnutia až do úplného zaplatenia, s tým že omeškanie splnením čo
i len jednej zo splátok  má za následok zročnosť celého dlhu. Zároveň upravil styk otca s maloletým
počas školského roka okrem sviatkov a prázdnin v 1. 2. a 3. víkend každého párneho kalendárneho
mesiaca a 1. a 4. víkend každého nepárneho kalendárneho mesiaca a to od piatku od 17.00 hod., kedy
si maloletého otec prevezme v školskom zariadení, resp. v mieste bydliska matky, ak prvý deň styku
pripadne na deň pracovného pokoja, do nedele do 15.00 hod, kedy si maloletého prevezme matka v
mieste bydliska otca; počas Vianočných prázdnin každý nepárny rok od 25.12 od 10.00 hod. do 30.12.
do 18.00 hod, každý párny rok od 31.12. od 10.00 hod do posledného dňa školských prázdnin do 15.00
hod., počas jarných prázdnin každý párny rok od soboty od 09.00 hod do nedele nasledujúceho týždňa
do 15.00 hod., počas veľkonočných prázdnin každý nepárny rok od 1. dňa prázdnin od 09.00 hod do
posledného dňa veľkonočných prázdnin do 15.00 hod, počas letných prázdnin od 01.07. od 09.00 hod do
15.07. do 19.00 hod. a od 01.08. od 09.00 hod. Do 15.08. do 19.00 hod.. Otec si maloletého v určených
dňoch a hodinách začiatku styku počas sviatkov a prázdnin prevezme v mieste bydliska matky, kde dieťa
matke v čase ukončenia styku aj odovzdá. Matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť.
Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.



Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 24 ods. 3, 4, § 28 ods. 2, 3, § 62 ods.
5, § 43 ods. 1 Zák. o rodine a dospel k záveru, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na
zabezpečenie starostlivosti o maloletého,                so synom majú obaja vzájomne pozitívny vzťah a
obaja prejavujú záujem o plnú realizáciu svojich rodičovských práv, pričom súd prvého stupňa poukázal
na  závery znaleckého posudku, že  v danom prípade ideálne by prichádzala do úvahy striedavá
starostlivosť, ktorá je však vylúčená vzdialenosťou bydlísk oboch rodičov a komplikáciou pri eventuálnom
zabezpečovaní prevozu maloletého za účelom dennej návštevy školy v Bratislave zo strany otca.
Obaja rodičia v priebehu konania permanentne prezentovali vzájomné výhrady k starostlivosti, resp.
prístupu druhého rodiča k dieťaťu, prameniace však zjavne zo subjektívne nespracovaného ukončenia
partnerského vzťahu. Na podstatných veciach týkajúcich sa maloletého sa ale dokázali dohodnúť. Súd
prvého stupňa venoval náležitú pozornosť názoru maloletého, ktorý vzhľadom na svoj vek a inteligenciu
bol tento schopný jednoznačne prezentovať. Súd prvého stupňa potom  dospel k záveru, že vôli a
potrebám dieťaťa a tiež kritériu stability výchovného prostredia v danom prípade optimálne zodpovedá
zverenie do osobnej starostlivosti matky, avšak za súčasnej širokej úpravy styku otca s maloletým. V
danom prípade nebol dôvod zasahovať do rodičovských práv a povinností a preto zastupovanie a správu
majetku maloletého súd ponechal na oboch rodičov. Taktiež  zohľadnil názor kolízneho opatrovníka a
zástupcu prokuratúry. Rozsah vyživovacej povinnosti určil súd prvého stupňa primerane možnostiam
a schopnostiam  povinného otca, pričom určil sumu  XX €, od podania návrhu do 31.08.2012 a suma
XXX € od 01.09.2012, kedy maloletý postúpil na druhý stupeň základnej školy, s čím došlo prirodzene k
rastu jeho potrieb. Na strane maloletého zohľadňoval predovšetkým jeho odôvodnené potreby, v zmysle
všetkých nevyhnutných potrieb pre život kultúrneho človeka v jeho veku, a to jednak základných - na
stravovanie, ošatenie, hygienu, školské výdavky, cestovné do školy, pomernú časť nákladov na bývanie,
poplatky spojené so zdravotnou starostlivosťou, ako aj ďalších, v širšej miere prispievajúcich k rozvoju
osobnosti mladého človeka.            V danom prípade súd prvého stupňa zohľadňoval vyšší príjem matky
a tiež jej majetkové pomery, z ktorého dôvodu sa popri osobnej starostlivosti musí na výžive maloletého
podieľať vo vyššom rozsahu aj finančne. Súd prvého stupňa zohľadňoval   zhoršený zdravotný stav
otca a s tým súvisiace mierne zvýšené náklady na lieky a tiež do istej miery limitované zárobkové
možnosti, pričom však po odchode do dôchodku sa mu príjem zvýšil. Prihliadal aj na jeho majetkové
pomery a tiež preukázané úspory. Uvedené zohľadňované skutočnosti v ich súhrne neodôvodňovali
nižšie stanovenie výživného, o ktoré otec žiadal, keď už stanovená výška je v minimálnom možnom
rozsahu s prihliadnutím na dôchodkový vek otca a jeho zdravotné problémy. Navyše súd prvého stupňa
zdôraznil, že povinnosťou rodičov je v prvom rade vyživiť maloleté deti, ktoré sú na nich odkázané
výživou, a to aj na vlastný úkor, keď výživné predchádza akékoľvek iné výdavky rodičov. Povinný rodič
teda musí naplno využiť celý svoj potenciál na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby dieťaťu
umožnil podieľať sa na svojej životnej úrovni, ktorá v prípade otca nie je nízka. Zročné výživné povolil
súd prvého stupňa  splácať v súlade s ust. § 160 O.s.p., pričom zohľadnil aj vykonané platby otcom.  O
trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Odvolanie podal v časti určenia výživného na
maloletého a v časti úpravy styku s maloletým. Nesúhlasil so stanovenou výškou výživného, poukázal
na to, že je starobný dôchodca, má zdravotné problémy a z uvedených dôvodov nie je spôsobilý platiť
takto stanovené výživné. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že bude určené výživné vo
výške XX € mesačne od právoplatnosti rozsudku, dlh na zročnom výživnom mu bude povolené zaplatiť
v XX € mesačných splátkach. Styk s maloletým navrhoval upraviť v 1. a 2. týždeň v mesiaci s výnimkou
školských prázdnin a sviatkov v čase od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., každý rok v
čase od 27.12. od 10.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 17.00 hod., každý rok počas letných
prázdnin v čase od 01.07. od 10.00 hod. do 15.07. do 17.00 a v čase od 01.08. od 10.00 hod. do 15.08.
do 17.00 hod..

Matka v časti vyživovacej povinnosti navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa, keď mala zato, že je
v možnostiach a schopnostiach otca maloletého plniť si vyživovaciu povinnosť vo výške XXX € mesačne
a zročné výživné v splátkach vo výške XX € mesačne spolu s bežným výživným, rovnako aj zaplatiť
jednorazovú platbu dlžného výživného v sume XXX €. Pokiaľ ide o styk poprela tvrdenia otca, že by
bránila otcovi v styku s maloletým. Určený styk a dôvera syna voči otcovi na jednej strane necitlivé
správanie otca voči synovi a nezáujem o maloletého boli skutočným dôvodom len dvoch stretnutí v
poslednom období. Súhlasila s navrhovanou zmenou styku tak, ako uviedol otec v odvolaní.



Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa, ako správne. Majetkové pomery
otca odôvodňujú platenie výživného vo výške XXX € mesačne.

Odvolací súd preskúmal vec  podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje
rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by
mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje  s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa, na ktoré ako
správne poukazuje.

Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dopĺňa, že vyživovacia
povinnosť rodičov k dieťaťu je ich prvoradou povinnosťou, túto si musia plniť aj na úkor svojich osobných
potrieb. Vyživovacia povinnosť je zákonným právom dieťaťa a má prednosť pred všetkými pohľadávkami
rodiča. Súd prvého stupňa pri určovaní vyživovacej povinnosti otca na maloletého zohľadnil všetky
okolnosti potrebné pre posúdenie výšky vyživovacej povinnosti ako odôvodnené potreby maloletého,
možnosti a schopnosti a majetkové pomery povinného rodiča, pričom zohľadnil aj skutočnosť, že otec
maloletého je starobný dôchodca, prihliadol na vyššiu mzdu matky maloletého, čo tiež premietol do
výšky vyživovacej povinnosti. Otcom navrhovaná suma XX € nie je dostačujúca na zabezpečenie
odôvodnených  potrieb maloletého, keď pri určení takejto sumy vychádza X,XX €, ktorá čiastka v
žiadnom prípade nie je spôsobilá zabezpečiť odôvodnené potreby maloletého. Súd v tomto smere
vykonal rozsiahle dokazovanie, keď zistil majetkové pomery rodičov, ich možnosti a schopnosti a výšku
vyživovacej povinnosti správne posúdil.

K úprave styku taktiež súd prvého stupňa vykonal rozsiahle dokazovanie, pričom vychádzal zo záverov
znaleckého dokazovania, ako aj želania maloletého. Zákon o rodine pri úprave styku predpokladá
vždy dohodu rodičov, pokiaľ rodičia v záujme dieťaťa niesú spôsobilí sa dohodnúť, musia sa podriadiť
rozhodnutiu súdu, pričom súd vychádza predovšetkým zo záujmu dieťaťa. Záujem dieťaťa je prvoradý
vo všetkých veciach, ktoré sa týkajú maloletého dieťaťa. Pri rozhodnutí súdu je rozhodujúci stav v
čase rozhodovania ( § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. ). Súd prvého stupňa upravil styk
otca s maloletým v súlade s jeho záujmom. Na jednej strane otec namieta, že mu nie je tento styk
umožňovaný a na druhej strane navrhuje zúženú úpravu styku, pričom táto podľa názoru odvolacie súdu
nie je v záujme maloletého dieťaťa. Rodičia majú rovnaké práva a povinnosti a obmedzovať styk otca
s maloletým dieťaťom sa v danom prípade javí ako nedôvodné. Rodičia v záujme maloletého dieťaťa
sú povinní komunikovať racionálne a bez emócií tak, aby dieťa nepociťovalo nepohodu a aby dieťaťu
neboli spôsobované zlou komunikáciou rodičov problémy. Tak, ako vyplýva z obsahu spisu dieťa má
dobrý vzťah k obidvom rodičom a výchovné vplyvy obidvoch rodičov sú pre dieťa priaznivé. Je preto
potrebné, aby rodičia rešpektovali názor dieťaťa, pristupovali k tejto otázke citlivo a vychádzali v ústrety
želaniam maloletého. O styku rodiča s maloletým môžu rodičia uzavrieť dohodu kedykoľvek, v prípade
že k takejto dohode nedôjde a doposiaľ upravený styk sa nebude javiť vhodný pre maloletého, možno
podať návrh na novú úpravu styku rodiča s maloletým.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil   podľa   § 219 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22P/330/2011", "guid": "0e0f3f12-9a49-4612-a76f-940b66ac032b:21e76125-be79-46ce-ae54-a60e13f4dd76", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}