Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/696/2015 z 18. 8. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 18. augusta 2015, sp. zn. 5Co/696/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3615203027.1 Krajský súd Trenčín | 5Co/696/2015 | ECLI:SK:KSTN:2015:3615203027.1 | 2015-08-18 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 221 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a15943b3-d74a-4dd4-b7ed-72ab9791f7f9 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3615203027.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/696/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615203027
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3615203027.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky J. G., bytom L., B. B. č. XXX/XX, právne zastúpenej
v konaní Y.. Y. S., advokátom, so sídlom O., T. č. XX, proti odporcom 1/ T. T. a 2/ O. T., obaja bytom
X. XX, L., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného
súdu Partizánske č.k. 6C/235/2015 - 69 zo dňa 14. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V záhlaví identifikovaným uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľky zo dňa
21.05.2015, ktorým žiadala nariadiť predbežné opatrenie. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil
ust. § 43 ods. 1, 2, 3, § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Konštatoval, že
navrhovateľka sa podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhala, aby osoba T. T.
na základe súdom priznanej sumy odškodného prepísal nehnuteľnosť č. 623/22 na navrhovateľku a
uznaný zvyšok odškodného riadne doplatil.

Pretože podanie bolo neúplné, nemalo náležitosti podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., bola
navrhovateľka uznesením zo dňa 10.06.2015 č. k. 6C/235/2015 - 54 vyzvaná, aby podanie v lehote do
10 dní opravila a doplnila, pričom bola poučená, ako má podanie doplniť a opraviť a o tom, že pokiaľ
tak neurobí v stanovenej lehote, súd podanie odmietne.

Výzva na opravu a doplnenie podania zo dňa 10.06.2015 bola doručená navrhovateľke dňa 12.06.2015.
Podanie v lehote stanovenej súdom nebolo doplnené ani opravené v zmysle uznesenia Okresného súdu
Partizánske č. k. 6C/235/2015 - 54 zo dňa 10.06.2015, a to v časti označenia odporcu, formulovania
petitu návrhu o vydanie predbežného opatrenia, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, uvedenia podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
má byť poskytnutá predbežná ochrana, opísania a odôvodnenia bezprostredne hroziacej ujmy, uvedenia
petitu v merite veci. Podania právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 25.06.2015 doručené súdu dňa
26.06.2015 a zo dňa 29.06.2015 doručené súdu dňa 01.07.2015, boli doručené súdu až po uplynutí
lehoty určenej rozhodnutím súdu na doplnenie a opravu podania, keď lehota navrhovateľke uplynula
dňa 22.06.2015. Vzhľadom na to, že podanie nebolo doplnené a opravené v súdom stanovenej lehote,
z uvedeného dôvodu súd podanie odmietol v súlade s § 43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. V odvolaní uviedla, že
v odôvodnení napadaného rozhodnutia súd uviedol, že podanie navrhovateľky nebolo doplnené a
opravené v súdom stanovenej lehote, pričom v tejto súvislosti upozornila, že uznesenie OS Partizánske
6C/235/2015 zo dňa 10.6.2015, ktorým bola navrhovateľka vyzvaná na odstránenie vád podania do
10 dní, bolo právnemu zástupcovi doručené dňa 15.6.2015. Opravené podanie bolo podané na pošte
dňa 25.6.2015. Vzhľadom na uvedené mala zato, že k oprave podanie došlo v súlade so zákonom
stanoveným postupom na počítanie lehôt stanovenom v ustanovení § 57 O.s.p.. Osobitne upozornila,



na zmätočný postup súdu, ktorý aj v prípade ak mal za to, že doplnenie podanie bolo urobené po lehote
mohol postupovať v súlade zmyslom ustanovenia § 43 ods. 2 druhá veta. Vzhľadom na to, že
nastala skutočnosť predpokladaná ustanovením § 43 ods. 2 druhá veta (ešte pred vydaním uznesenia
o odmietnutí) a podanie bolo doplnené a opravené najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania
proti uzneseniu o odmietnutí podania, žiadala, aby súd sám rozhodol o odvolaní. V záujme úplnosti
upozornila, že ak súd nepovažoval podania právneho zástupcu zo dňa 25.6.2016 za doplnenie podania,
je otázne prečo ich súd nepovažoval za podanie vo veci samej. Vo väzbe na uvedené je zrejmé, že
postupom okresného súdu jej bola odňatá možnosť konať pred súdom, preto žiadala, aby odvolací súd
zrušil napadnuté uznesenie.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého
stupňa je potrebné podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušiť a vec v súlade s ust. § 221 ods. 2 O.s.p.
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Podľa ust. § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť
súd, ktorý ho vydal.

Z obsahu spisu vyplýva, že podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 21.05.2015 sa navrhovateľka
domáhala nariadenia predbežného opatrenia, aby osoba T. T. na základe súdom priznanej sumy
odškodného prepísal nehnuteľnosť č. 623/22 na navrhovateľku a uznaný zvyšok odškodného riadne
doplatil.

Keďže podanie bolo neúplné, nemalo náležitosti podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., súd prvého
stupňa navrhovateľku uznesením zo dňa 10.06.2015 č. k. 6C/235/2015 - 54 vyzval, aby podanie v lehote
do 10 dní opravila a doplnila, pričom bola poučená, ako má podanie doplniť a opraviť a o tom, že pokiaľ
tak neurobí v stanovenej lehote, súd podanie odmietne.

Výzva na opravu a doplnenie podania zo dňa 10.06.2015 bola doručená navrhovateľke dňa 12.06.2015.
Navrhovateľka na túto výzvu v lehote stanovenej súdom nereagovala.

Následne právny zástupca navrhovateľky podaním zo dňa 25.06.2015 doručené súdu prvého stupňa
dňa 26.06.2015 a podaním zo dňa 29.06.2015 doručené súdu prvého stupňa dňa 01.07.2015, doplnil
návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako i návrh vo veci samej, v súlade s výzvou súdu prvého
stupňa, a to v časti označenia odporcu, formulovania petitu návrhu o vydanie predbežného opatrenia,
opísania skutočností odôvodňujúcich podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, uvedenia
podmienok dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana, opísania bezprostredne
hroziacej ujmy a uvedenia petitu v merite veci.

Po tomto doplnení podania navrhovateľkou (avšak doplnenie bolo doručené súdu prvého stupňa až
po uplynutí lehoty určenej súdom), súd prvého stupňa uznesením podanie navrhovateľky zo dňa
21.05.2015 odmietol.
Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko navrhovateľka podanie doplnila a opravila v celom rozsahu
v súlade s uznesením okresného súdu č.k. 6C/235/2015-54 zo dňa 10.6.2015 do uplynutia lehoty na
podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, odvolací súd v súlade s ust. § 43 ods. 2 O.s.p.
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, teda uznesenie súdu prvého zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .