Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/60/2014 z 29. 4. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. apríla 2014, sp. zn. 21Co/60/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8812207215.1 Krajský súd Prešov | 21Co/60/2014 | ECLI:SK:KSPO:2014:8812207215.1 | 2014-04-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: OSP, § 142 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b77d7c0c-0c4c-43ca-a73d-d5e2096a832d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8812207215.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/60/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812207215
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8812207215.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu BL Telecom dept, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO: 45 535 108, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému Y. Y., bytom H. XXX, L., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so
sídlom Petrovská 10, Skalica, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám.
Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 47,80 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 10C/228/2012-51 zo dňa 13.11.2013 jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok v napadnutej časti vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka.

II. Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy odvolacieho konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 16,34 eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr.
Jozefa Kempa, advokáta, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol,
žalovanej náhradu trov konania nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 48,64 eur na účet jeho právneho
zástupcu JUDr. Jozefa Kempa a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka odôvodnil s poukazom na jeho plný úspech v
konaní (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb
(prevzatie a príprava zastúpenia a písomné vyjadrenie vo veci samej) vo výške 2 x 16,60 eur + 7,63
eur a 7,81 eur režijný paušál.

Proti rozsudku sa čo do vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka v zákonnej lehote odvolal
žalobca. V odvolaní uviedol, že podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka je súhlas hlavného
účastníka, na ktorého strane chce vystupovať. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky 3Cdo 188/2012 zo dňa 05.02.2013, podľa ktorého z uznesenia § 93 O.s.p. nemožno
žiadnym spôsobom vyvodiť, že by vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu
ním podporovaného účastníka. Taktiež uviedol, že trovy vedľajšieho účastníka spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia sú neúčelné, pretože vedľajší účastník je združenie založené za účelom ochrany
spotrebiteľov a ako taký ba malo byť spôsobilé samé (bez právneho zastúpenia) plniť svoje úlohy.
Poukázal aj na to, že združenia majú nárok na podporu zo strany Ministerstva hospodárstva Slovenskej
republiky prostredníctvom dotácií. Navyše podania vedľajšieho účastníka sú formulárové a opakujúce
sa. Vedľajší účastník pritom vo svojej argumentácii poukázal iba na ustanovenia a rozhodnutia týkajúce



sa spotrebiteľských zmlúv, na ktoré je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti. Žalobca preto žiadal
rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná a
uloží mu povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania žalobcovi..

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť s poukazom na judikatúru
slovenských súdov ako aj Súdneho dvora EÚ. Uviedol, že žalobca používa naďalej zmluvnú podmienku,
ktorá už bola právoplatne určená za neprijateľnú. Náhrada trov má pritom v zmysle rozhodnutia NS SR
sp. zn. 7 M Cdo 4/2010 ako aj Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 281/2011 mať aj sankčnú
povahu. Konštatoval, že žalobca sa vo svojom odvolaní snaží presadiť diskriminačnú zásadu, keď
odopiera právo vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania, hoci on sám si náhradu trov právneho
zastúpenia uplatňuje v celom rozsahu. Z uvedených dôvodov žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť a
uplatnil si trovy odvolacieho konania za vyjadrenie k odvolaniu vo výške 16,34 eur (8,30 eur odmena
+ 8,04 eur režijný paušál).

Odvolací súd preskúmal rozsudok v rozsahu suspenzívneho (odkladného) účinku odvolania vo výroku
o trovách konania vedľajšieho účastníka (§ 206 ods. 3 O.s.p.) spolu s konaním ktoré mu predchádzalo,
vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal..

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z obsahu spisu vyplýva, že vedľajší účastník (Občianske združenie slovesnkých spotrebiteľov AZ) vstúpil
do konania za účelom ochrany spotrebiteľa pred uplatňovaním nekalých podmienok zo strany žalobcu
(právneho nástupcu dodávateľa), čo je aj cieľom združení pôsobiacich na ochranu spotrebiteľa (ako
„slabšej“ strany spotrebiteľského zmluvného vzťahu) vo všeobecnosti.

Zákonodarca v § 137 O.s.p. explicitne u právnických osôb zaoberajúcich sa kolektívnou ochranou
práv zvýraznil v rámci indikatívneho výpočtu trov konania aj výdavky takejto osoby. Z dôvodovej
správy ,,Navrhovaná právna úprava bude dopadať aj na ďalšie právnické osoby, ktoré sú v súlade
s právnymi aktmi Európskej únie aktívne legitimované na kolektívnu ochranu zákonom chránených
záujmov, napr. vo sfére ochrany pred diskrimináciou, alebo vo sfére kolektívnej ochrany práv
spotrebiteľa. V týchto prípadoch budú osobitnými predpismi napr. zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom
zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (antidiskriminačný zákon), zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a zákon č. 82/2005
Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Navrhovaná právna úprava bude predstavovať aj
výrazný príspevok ku kolektívnej ochrane práv osôb“. Niet dôvodu na výnimku ani v prípade vedľajšieho
účastníka.

Občiansky súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní
zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny poriadok vo
svojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý uplatňovať svoje záujmy v
konaní pred súdom sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná
náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. U právnických osôb zameraných na
kolektívnu ochranu práv môže ísť o rôzne záujmové zameranie a dokonca špecializáciu (napr. bytové
spotrebiteľské veci, finančný trh a iné). Služba advokáta je pochopiteľná a logická, pretože úspech



v súdnom konaní je determinovaný nielen tým, kto a aké právo má (hmotnoprávny aspekt), ale aj
schopnosťou toto právo uplatniť (procesnoprávny aspekt). Náklady s tým spojené sú v zásade účelné.
Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v
konaní advokátom.

Odvolaciemu súdu je navyše z jeho činnosti známe, že žalobcom je obchodná spoločnosť, ktorá vymáha
na ňu postúpené pohľadávky (ako je to aj v tomto prípade), pričom z aktuálneho výpisu z obchodného
registra vyplýva, že jej dvoma konateľmi sú JUDr. H. L. a JUDr. T. U. a teda tie isté osoby, ktoré sú aj konateľmi advokátskej
kancelárie zastupujúcej žalobcu. Zároveň je nutné poznamenať, že aj žalobca si uplatnil právo na
náhradu trov právneho zastúpenia (aj v odvolacom konaní). Argument žalobcu, podľa ktorého je právne
zastúpenie vedľajšieho účastníka neúčelné vzhľadom na to, že vedľajší účastník musí byť schopný konať
aj bez právneho zastúpenia, za stavu, že aj sám žalobca si uplatňuje náhradu trov právneho zastúpenia,
hoci prostredníctvom konateľov môže konať úplne rovnako aj bez právneho zastúpenia, preto vyznieva
absurdne a chýba mu veľká dávka sebareflexie.

Vedľajší účastník mal vzhľadom na vyššie uvedené v konaní plný úspech (žaloba bola v celom rozsahu
zamietnutá) a prvostupňový súd mu správne priznal náhradu trov konania spočívajúcich v trovách
právneho zastúpenia. Odvolací súd preto rozsudok v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.
ako vecne správny potvrdzuje.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, ktorý ma právo na náhradu trov odvolacieho
konania voči neúspešnému žalobcovi. Trovy odvolacieho konania vedľajšieho účastníka pozostávajú
z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu). Nakoľko nešlo o
vyjadrenie k odvolaniu proti rozhodnutiu vo veci samej (ale len voči trovám konania), patrí mu za tento
úkon odmena v rozsahu 1 základnej sadzby tarifnej odmeny (§ 14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004
Z.z. - ďalej len „vyhlášky“), teda 1 z 16,60 eur. Žalobca je preto povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
trovy odvolacieho konania spolu vo výške 16,34 eur /odmena vo výške 8,30 eur + 8,04 eur režijný paušál
(§ 16 ods. 3 vyhlášky)/ tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.