{"guid": "1a225316-5b98-430c-a2f9-6e96b12a3957:367529de-5a24-4ead-8b0c-d8818ed9741f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1012201440.3", "spisova_znacka": "5Sp/11/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sp/11/2012 z 25. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. marca 2013, sp. zn. 5Sp/11/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1012201440.3", "identifikacne_cislo": "1012201440", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Adriana Dobiášová", "sudca_id": 1280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-dobiasova-1280", "datum_vydania": "2013-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/367529de-5a24-4ead-8b0c-d8818ed9741f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1012201440.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1012201440.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1012201440.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sp/11/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201440
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201440.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: K..
U. Q., S. X, XXX XX F., právne zast. AK Patassy, s.r.o., Koceľová 9, 821 08 Bratislava, IČO: XX XXX
XXX, zast. JUDr. Lehel Patassy, advokát a konateľ proti odporcovi: Správa katastra pre hlavné mesto
SR Bratislavu, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, zast. JUDr. Zuzanou Pappovou, za účasti: K.. R.
Q., W. R. XXXX/XX, XXX XX F., I. návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu U.-XXXX/XX-K. zo dňa
04.04.2012, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. U.-XXXX/XX-K. zo dňa 04.04.2012                           p o t v r d z u j e .

Právnemu zástupcovi navrhovateľa ani navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. U.-XXXX/XX-K. zo dňa 04.04.2012  odporca rozhodol vo veci návrhu na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností z kúpnej zmluvy, uzavretej medzi účastníkmi 1/ K..
R. Q., W.. XX.XX.XXXX, W. R. XXXX/XX, XXX XX F., zast. JUDr. Ernom Rózsom ako predávajúci a 2/
K.. U. Q., W.. XX.XX.XXXX, S. X, XXX XX F., ako kupujúcim, doručeného dňa 28.9.2004, ktorý sa týkal
nehnuteľností v katastrálnom území Čunovo LV č. XXX, uvedených vo výrokovej časti napadnutého
rozhodnutia tak, že v súlade s ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností z kúpnej zmluvy pod č. U.-XXXX/XX opätovne zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu bolo podané navrhovateľom odvolanie s tým, že navrhovateľ má za
to, že rozhodnutie odporcu zo dňa 04.04.2012 v časti týkajúcej sa zamietnutia návrhu na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. K parcele „E“ parc.č. XXXX/X, zapísanej na LV č.
XXX je podľa navrhovateľa nesprávne. Súčasne sa navrhovateľ vyjadril k zmätočnosti rozhodnutia.
Zmätočnosť rozhodnutia v odôvodnení rozhodnutia vyvoláva stav nedôvery v správnosť rozhodnutia.
Ďalej navrhovateľ uviedol, že odôvodnenie rozhodnutia odporcu zo dňa 04.04.2012 ktorej sa odvoláva
na neurčitosť výšky kúpnej ceny parc.č. XXXX/X neobstojí. Súčasne sa navrhovateľ vyjadruje vo svojom
návrhu na preskúmanie k neopravnému procesnému postupu. Na základe podrobne rozvedených
dôvodov v návrhu na preskúmanie je navrhovateľ toho názoru, že rozhodnutie odporcu zo dňa
04.04.2012 je nesprávne a zmätočné. Preto navrhovateľ navrhuje napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť
a vrátiť na nové konanie a rozhodnutie.

K opravnému prostriedku navrhovateľa a k predmetu sporu sa odporca písomne vyjadril svojím
písomným podaním zo dňa 19.07.2012, kde podrobne uviedol dôvody ktoré ho viedli k opätovnému
zamietnutiu vkladu. K tvrdeniam odvolávateľa správa katastra uviedla, že napriek neurčitosti kúpnej



ceny za pozemok parc.č. 1140/2 pripustil správny orgán povolenie vkladu v časti návrhu, týkajúcej sa
predmetného pozemku, nakoľko sa na tento pozemok nevzťahovali okolnosti, vylučujúce oprávnenie
prevodcu nakladať s ním a neurčitosť jeho kúpnej ceny bola spôsobená zmenou rozsahu pôvodného
predmetu zmluvy v dôsledku skutočností nezávislej od vôle účastníkov konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené dospela správa katastra k záveru, že v prípade zhody zmluvných strán
ohľadom účelnosti čiastočného povolenia vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúceho k tomuto
pozemku bude možné následne ich vzájomnou dohodou určiť kúpnu cenu pozemku parc.č. XXXX/
X a preto správa katastra tento nedostatok kúpnej zmluvy nepovažovala, vzhľadom na okolnosti za
akých došlo k zúženiu predmetu prevodu za neodstrániteľný a listom zo dňa 27.01.2012 zisťovala,
či účastníci považujú čiastočné  povolenie vkladu za účelové. Z nesúhlasného písomného vyjadrenia
predávajúceho K.. R. Q. k účelnosti povolenia čiastočného vkladu vyplynulo, že dodatočné vyčíslenie
kúpnej ceny pripadajúcej na pozemok parc.č. XXXX/X dohodou zmluvných strán neprichádza do úvahy
a preto správa katastra posúdila neurčitosť kúpnej ceny ako neodstrániteľnú vadu kúpnej zmluvy a
prekážku čiastočného povolenia vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúceho k pozemku parc.č.
XXXX/X. S tvrdeniami odvolávateľa, ktoré sa týkali nesprávneho procesného postupu správneho orgánu
a určiteľnosti kúpnej ceny matematickým výpočtom sa odporca nestotožnil  z dôvodmi uvedenými v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na dôvody, ktoré odporca podrobne rozviedol vo
svojom písomnom vyjadrení k predmetu sporu, žiadal aby konajúci súd napadnuté rozhodnutie potvrdil
ako vecne správne.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré navrhovateľ uviedol vo svojom
opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je
dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil, tento skutkový a právny stav.

Účastníci konania 1/ K., R. Q. a 2/ K.. U. Q. ako predávajúci a kupujúci podali dňa 28.09.2004 návrh
na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Čunovo na N. Č.. XXX. Správa
katastra preskúmala návrh na vklad, jeho prílohy ako aj skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli
mať vplyv na povolenie vkladu a dospela k záveru, že požadovaný vklad nie je možné povoliť v prospech
kupujúceho, nakoľko Okresný súd Bratislava V. uznesením pod sp.zn. XXC XX/XXXX, vykonateľným
dňa 30.05.2006 a opravným uznesením XXC XX/XXXX vykonateľným dňa 17.07.2006 o predbežnom
opatrení zakázal nakladať okrem iného aj s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom vkladového konania
pod č.k. U.-XXXX/XX a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Z toho dôvodu správa katastra
rozhodnutím č. U.-XXXX zo dňa 22.03.2007 predmetné vkladové konanie prerušila.

Následne správa katastra opätovne preskúmala predmetný návrh na vklad a jeho prílohy s doplnenými
listinami. Išlo o rozsudok Okresného súdu Bratislava V. sp.zn. XXC XX/XXXX - XXX, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. XCo XXX/XXXX, ktorým súd určil neplatnosť prevodu
pozemkov uskutočneného na základe zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom zo dňa
09.09.2004 uzatvorenej medzi Slovenským pozemkovým fondom ako prevodcom a Ing. R.Ú. Q. ako
nadobúdateľom a na základe predložených dokladov dospela správa katastra k názoru, že neplatnosť
prevodu pozemkov je skutočnosťou ktorá má vplyv na rozhodovanie o návrhu na vklad a je dôvodom,
pre ktorý účastníkmi konania požadovaný vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho K.. U. Q.
nie je možné povoliť.

Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu č. U.-XXXX zo dňa 24.08.2010 o zamietnutí vkladu podal účastník
konania U. Q. v zákonnej lehote odvolanie a konajúci Krajský súd v Bratislave preskúmal zákonnosť
rozhodnutia správy katastra zo dňa 24.08.2010 a vydal rozhodnutie ktorým napadnuté rozhodnutie
správy katastra zrušil a vec vrátil odporcovi na nové konanie. Konajúci súd po preskúmaní napadnutého
rozhodnutia správy katastra pod č. U.-XXXX/XX zo dňa 08.11.2011 dospel k záveru, že je potrebné
ho zrušiť ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a vo vzťahu k parcele č. XXXX/X celkom bez
odôvodnenia, keďže v danom prípade k tejto parcele nebola rozsudkom Okresného súdu Bratislava V.
sp.zn. XXC XX/XXXX - XXX neplatnosť jej prevodu vyslovená. Správa katastra preskúmala predmetný
návrh na vklad a jeho prílohy a riadiac sa právnym názorom Krajského súdu vo veci opätovne rozhodla,



tak ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia. Správa katastra dospela k záveru,
že účastníkmi požadovaný vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho nie je možné povoliť na
základe predloženej zmluvy, nakoľko podmienky na vklad do katastra nehnuteľností splnené nie sú.
Nakoľko prevod predmetných pozemkov z vlastníctva Slovenského pozemkového fondu do vlastníctva
K.. R. Q. bol právoplatným rozsudkom súdu vyhlásený za neplatný, nemôže mať za následok vznik,
zmenu alebo zánik práv alebo povinností a teda nemôže byť jeho následkom nadobudnutie vlastníckeho
práva v prospech nadobúdateľa K.. R. Q.. Ak sa teda vzhľadom na uvedené K.. R.. Q. nestal vlastníkom
predmetných pozemkov, nemohol ich účinne previesť na iného v danom prípade na K.. U. Q. keďže
nikto nemôže previesť na iného viac práv ako má sám. Nakoľko v čase rozhodovania správy katastra
nemožno s ohľadom na právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava V. L..A.. XXC XX/XXXX
považovať predávajúceho K.. R. Q. za vlastníka pozemkov registra E.p. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X,XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X E. XXXX/X dospela správa katastra k rozhodnutiu, že podmienky  na
povolenie navrhovaného vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúcich k predmetným pozemkom
splnené nie sú. V časti návrhu týkajúcej sa pozemku registra E parc.č. XXXX/X dospela správa katastra
k záveru, že podmienky na povolenie vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúceho splnené sú,
avšak v súlade s ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona môže správa katastra povoliť vklad v časti návrhu
len vtedy ak je to účelné. S tvrdením kupujúceho, že súhlas predávajúceho s čiastočným vkladom nie je
potrebný sa nemožno stotožniť, nakoľko kúpna zmluva v preskúmavanej zmluve bola dohodnutá jedinou
sumou za všetky prevádzané pozemky a bez dodatočnej dohody zmluvných strán v podobe dodatku k
zmluve ohľadom vyčíslenia kúpnej ceny pripadajúcej na pozemok registra E. parc.č. XXXX/X nemožno
určiť výšku kúpnej ceny pozemku registra E parc.č. XXXX/X. Vymedzenie podstatných náležitostí
kúpnej zmluvy určitým, zrozumiteľným a nezameniteľným spôsobom je podmienkou jej platnosti, ktorá
v preskúmavanom prípade splnená nie je, keďže nie je zrejmá kúpna cena pozemku registra E parc.č.
XXXX/X.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že odporca sa pri novom
rozhodnutí riadil právnym názorom konajúceho súdu  v predošlom zrušujúcom uznesení, doplnil
dokazovanie naznačeným smerom a preto konajúci súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne
správne a vydané v súlade so zákonom podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Výrok o nákladoch konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľ v spore a preto trovy konania
navrhovateľovi nepriznal, v súlade s ust. § 250k a l O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na
Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí, uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p., proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom

rozsahu ho odvolávateľ napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "b85b81a4-2604-4b8e-b3ed-59b3e57eda41:7b2ad05f-9e88-4bed-97a5-a3223cd3a3e5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:8012200473.1", "spisova_znacka": "10Sžr/61/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/61/2013 z 15. 10. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-10-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200473.1"}]}