Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/16/2014 z 19. 11. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 19. novembra 2014, sp. zn. 14S/16/2014, ECLI:SK:KSTT:2014:2014200060.1 Krajský súd Trnava | 14S/16/2014 | ECLI:SK:KSTT:2014:2014200060.1 | 2014-11-19 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 14 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z., § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bedcf355-e43f-4337-9ea9-733212037824 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2014200060.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/16/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200060
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2014200060.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov
senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobkyne Y. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom S. XX, zastúpenej advokátom Mgr. Gáborom Gálom, Agátová 2513/15, 924 01 Galanta proti
žalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Špitálska 8, Bratislava, o návrhu na
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2013/14870/Dan zo
dňa 26.11.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie žalovaného číslo: UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2013/14870/Dan zo dňa 26.11.2013 z
r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 31.1.2014 sa žalobkyňa podľa § 247 a nasl. O.s.p. domáhala preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda o nepriznaní príspevku na úpravu garáže - výmeny
mechanických dverí za garážovú bránu na automatický pohon. V žalobných dôvodoch namietala, že
žalovaný nedostatočne a nesprávne vyhodnotil v konaní predložené a vykonané skutočnosti, dôkazy;
neposúdil jej zdravotný stav spravodlivo a komplexne, nevysporiadal sa so všetkými relevantnými
skutočnosťami a jej návrhmi a za tohto stavu vec nesprávne právne posúdil. Poukázala na to, že tak
prvostupňový orgán ako aj žalovaný konali v rozpore s príslušnými zákonnými ustanoveniami, nakoľko
neprihliadali na ňou predložené lekárske nálezy, konaním správnych orgánov bola porušená jednak
zásada rýchlosti, spočívajúca vo vybavení veci včas a bez zbytočných prieťahov a jednak zásada
materiálnej pravdy vyžadujúca, aby rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo zo spoľahlivo zisteného
skutkového stavu veci, nakoľko žalovaný pri svojom rozhodovaní neprihliadol na všetky konaním zistené
skutočnosti. V tejto súvislosti poukázala na to, že používanie osobného motorového vozidla prerobeného
na ručné ovládanie by jej značne uľahčilo každodenný život a zmiernili by sa tým do určitej miery aj
následky jej ťažkého zdravotného postihnutia. Na to, aby takéto osobné motorové vozidlo mohla reálne
užívať je nevyhnutné upraviť garážovú bránu na automatický pohon, nakoľko bez vykonania tejto úpravy
bude zbytočne disponovať prerobeným osobným motorovým vozidlom, ak sa nedostane z garáže von.
Mala za to, že žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal zo stanoviska posudkového lekára, ktorý v
komplexnom posudku okrem iného uviedol, že „žalobkyňa nemá lekárskymi nálezmi zdokumentované,
že je vzhľadom na aktuálny zdravotný stav schopná riadiť osobné motorové vozidlo, preto nie je
otváranie garážovej brány menovanou odôvodnené“. V tejto súvislosti poukázala na to, že žalovaný
svoje rozhodnutie opiera o hypotetickú úvahu posudkového lekára, ktorý iba predpokladá, že keď
žalobkyňa nemá lekárskymi nálezmi zdokumentované, že je vzhľadom na svoj zdravotný stav schopná
riadiť motorové vozidlo, tak to automaticky znamená, že je „neschopná“. Znamená to, že žalovaný



bez toho, aby riadne zistil skutkový stav veci, bez akéhokoľvek doplnenia, resp. dožiadania aktuálnych
lekárskych správ týkajúcich sa uvedenej skutočnosti a bez akýchkoľvek pochybností posúdil schopnosť,
resp. neschopnosť žalobkyne riadiť osobné motorové vozidlo. Zdôraznila, že síce bola oboznámená s
lekárskym posudkom a tým ako boli posúdené jednotlivé druhy odkázanosti, avšak nebola oboznámená
s dôvodmi posúdenia odkázanosti na úpravu garáže, pričom v dôsledku tohto pochybenia správneho
orgánu nemohla predložiť na ochranu svojich práv potrebné dokumenty, resp. uplatniť svoje návrhy. Ďalej
poukázala na svoj nepriaznivý zdravotný stav, keď uviedla, že v jej prípade ide o chronické periférne
postihnutie ťažšieho stupňa - obojstranné postihnutie oboch nôh s mierou funkčnej poruchy vo výške
60%, pričom v dôsledku tohto jej nepriaznivého zdravotného stavu jej odkázaná na mechanický invalidný
vozík. K podaniu žiadosti o peňažný príspevok na úpravu garáže na automatický pohon pristúpila z
dôvodu, že ak by v prípade potreby chcela alebo musela prejsť motorovým vozidlom v rámci obce
(prípadne do susednej obce) krátku vzdialenosť a manžel, ktorý je jej nápomocný by nebol v blízkosti,
resp. doma, tak by bola odkázaná na mechanický invalidný vozík a garážovú bránu by nedokázala
otvoriť. V tejto súvislosti poukázal na to, že by chcela dať prerobiť motorové vozidlo na ručné ovládanie,
ale kým nie je odstránená ani základná prekážka, t.j. úprava garážovej brány, pričom bez odstránenia
tejto bariéry nie je možné realizovať výjazd z garáže a prerábať motorové vozidlo na ručné ovládanie.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14.3.2014, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu
dňa 18.3.2014 poukázal na to, že vychádzal zo spoľahlivo a odborne zisteného skutkového stavu,
pretože žalobkyňou predložené odborné lekárske nálezy boli dostačujúce na komplexné a objektívne
posúdenie stavu veci. Uviedol, že v priebehu celého správneho konania sa nepreukázali skutočnosti,
na základe ktorých by žalobkyni mal byť poskytnutý peňažný príspevok na úpravu garáže. Uviedol, že
pri vydávaní napadnutého rozhodnutia postupoval v súlade s ust. § 3 ods. 4, § 32 ods. 1, § 33 ods.
1, § 34 ods. 1 a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, zistil presne a úplne skutočný stav
veci z lekárskych nálezov, pričom vzhľadom na zistené zdravotné postihnutie žalobkyne (nedostatočná
funkčná pohyblivosť a ovládanie dolných končatín) neumožňuje žalobkyni ovládať tri nožné pedále
v motorovom vozidle. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, že mieni prerobiť motorové vozidlo na ručné
riadenie, tak tento dôvod na poskytnutie peňažného príspevku na úpravu garáže v priebehu správneho
konania neuvádzala, a preto sa správne orgány nemohli týmto dôvodom zaoberať. Mal za to, že
pri preskúmavaní možnosti poskytnutia peňažného príspevku na úpravu garážovej brány žalovaný
podrobne preskúmal zdravotnú dokumentáciu žalobkyne, túto vyhodnotil v kontexte jej zdravotného
stavu, s možnosťou riadenia motorového vozidla žalobkyňou, pričom z lekárskych správ mal žalovaný
za preukázané, že nedostatočná funkčná pohyblivosť a ovládanie dolných končatín žalobkyňou jej
neumožňuje viesť motorové vozidlo. Tiež poukázal na to, že právny nárok žalobkyni na požadovanú
dávku neexistuje, nakoľko ide o dávku fakultatívneho charakteru a za tohto stavu žiadal žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť.

Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok vyžadovaných ustanovením § 250f ods. 1 O.s.p. Krajský
súd v Trnave o veci rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p.,
napadnuté rozhodnutie preskúmal podľa § 247 a nasl. O.s.p. a zistil, že žaloba je dôvodná.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia rozhodnutím číslo DS3/PPNK ŤZP/SOC/2013/32233-003 zo dňa
2.5.2013 nevyhovel žiadosti žalobkyne zo dňa 21.1.2013 a peňažný príspevok na úpravu garáže jej
podľa § 37 ods. 1 zák.č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nepriznal s
odôvodnením, že táto forma kompenzácie nebola v komplexnom posudku odboru sociálnych vecí a
rodiny prvostupňového správneho orgánu Č. spisu: DS1/OPČ/SOC/2013/32296, Č. POS: 97/2013 AD
zo dňa 24.4.2013 navrhnutá.

Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom poukázala na svoj nepriaznivý zdravotný
stav, ktorý sa neustále zhoršuje. V tejto súvislosti poukázala na to, že otváranie garážovej brány je pre
ňu veľmi ťažké a nemožné a práve to jej bráni v tom, aby mohla aj sama viesť motorové vozidlo a aspoň
sa dostaviť na také miesta, kde je bezbarierovosť.



Odvolací správny orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu i v spojení so zákonnosťou
postupu prvostupňového správneho orgánu, preskúmal kompletnú spisovú dokumentáciu, pričom
dokazovanie bolo doplnené komplexným posudkom odboru peňažných príspevkov na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia a posudkových činností Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny,
číslo: UPS/US1/SSVODPC/BEZ/2013/9634 zo dňa 6.11.2013, ktorý bol vydaný v zmysle § 15 zákona
o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a posúdením odkázanosti
žalobkyne na úpravu garáže. V komplexnom posudku bolo uvedené, že žalobkyňa nie je na úpravu
garáže - výmenu mechanických dverí za garážovú bránu na automatický pohon odkázaná. Podľa
vyjadrenia posudkového lekára menovaná nemá lekárskymi nálezmi zdokumentované, že je vzhľadom
na aktuálny zdravotný stav schopná riadiť osobné vozidlo, preto nie je otváranie garážovej brány
žalobkyňou odôvodnené. V rámci odvolacieho konania bol vyhotovený lekársky posudok, podľa ktorého
miera funkčnej poruchy bola u žalobkyni zvýšená z 50% na 60% (50% + 10% pre obojstranné
postihnutie), nakoľko toto obojstranné postihnutie nebolo posudkovým lekárom prvostupňového
správneho orgánu zohľadnené. K odkázanosti žalobkyne na úpravu garáže posudkový lekár uviedol,
že t.č. nešoféruje, má vodičský preukaz a podľa slov žalobkyne „skúša šoférovať“, prejde do vedľajšej
dediny, čo je v diskrepancii s ňou uvádzanými subjektívnymi obtiažami. V tejto súvislosti bolo
konštatované, že nie je dokumentované, že žalobkyňa absolvovala aktuálne nácvik šoférovania a nie
je lekársky dokumentované, že vzhľadom na aktuálny zdravotný a funkčný stav je schopná šoférovať
motorové vozidlo. V odôvodnení rozhodnutia žalovaného bolo ďalej uvedené, že priznanie peňažného
príspevku je podmienené splnením podmienok stanovených zákonom, teda záleží na komplexnom
posudku, ktorý je v zmysle § 55 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia záväzný podklad pre rozhodovanie. Keďže peňažný príspevok na úpravu
garáže žalobkyni v druhostupňovom komplexnom posudku nebolo navrhnuté, nie je splnená zákonom
stanovená podmienka podľa § 37 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia.

Podľa § 244 O.s.p.:
(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").

Podľa § 247 ods.1 O.s.p. sa podľa ustanovení tejto hlavy postupuje v prípadoch , v ktorých fyzická osoba
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 250i O.s.p. pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu
bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie
napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 11 zák.č. 447/2008 Z.z. o kompenzácii dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov

(1) Lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je:
a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné
postihnutie fyzickej osoby,
b) určovanie miery funkčnej poruchy,
c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku
ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,
d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie,



f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6,
g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu. 1)

(2) Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár
pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v
špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore
pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so
špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu.

(3) Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu
na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania
fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania
fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť
písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len "lekársky nález"), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor
lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1.

(4) Ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho
preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový
lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku.

(5) Posudkový lekár požiada poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o kompletizáciu lekárskeho nálezu,
ak je lekársky nález neúplný.

(6) Lekársky nález je na účely tohto zákona aktuálny, ak nie je starší ako šesť mesiacov.

(7) Posudkový lekár vychádza z lekárskeho nálezu, z ktorého vychádzal pri poslednom posúdení, ak
od posúdenia fyzickej osoby podľa odseku 1 neuplynulo viac ako šesť mesiacov a nie sú známe nové
skutočnosti o jej zdravotnom stave, ktoré podmieňujú zmenu miery funkčnej poruchy alebo zmenu
sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia.

(8) Posudkový lekár môže vychádzať aj z lekárskeho nálezu, ktorý je starší ako šesť mesiacov, ak
je podľa posudkového lekára zdravotný stav fyzickej osoby chronický s trvalým poškodením a miera
funkčnej poruchy je definitívna a od ďalšej liečby nemožno očakávať zlepšenie.

(9) Posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má
pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo
je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový
lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby.

(10) Posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto
fyzická osoba písomne požiada.

(11) Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej
poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým
druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného
posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený
v prílohe č. 2.

Podľa § 15 ods. 1 zák.č. 447/2008 Z.z. , na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na
základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely
kompenzácie, ktorý obsahuje:
a) mieru funkčnej poruchy,
b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,
d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,
e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,



f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom alebo či má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí,
g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,
h) odôvodnenie komplexného posudku.

V zmysle § 14 ods. 5 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia fyzická osoba s ťažkým zdravotný postihnutím je odkázaná na úpravu garáže, ak sociálne
dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia možno prekonať alebo zmierniť úpravou garáže.

Podľa § 11 ods. 3 a 6 zák.č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia vychádza posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti z
aktuálneho lekárskeho nálezu, pričom lekársky nález je na účely tohto zákona aktuálnym, ak nie je starší
ako šesť mesiacov (podľa odseku 8 možno vychádzať aj z lekárskeho nálezu, ktorý je starší ako šesť
mesiacov, ak je podľa posudkového lekára zdravotný stav fyzickej osoby chronický s trvalým poškodením
a miera funkčnej poruchy je definitívna a od ďalšej liečby nemožno očakávať zlepšenie).

Je nepochybné, že úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho
orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie
si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav,
či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi, a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho
orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. V tejto súvislosti je
potrebné tiež uviesť, že súd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutie a postup správneho orgánu
predovšetkým v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, t.j. v medziach žaloby (§ 250j ods. 1,2 O.s.p.).
Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný a nemôže ho prekročiť. V predmetnej veci preto
súd posudzoval, či správne orgány vychádzali z dostatočne zisteného skutkového stavu veci s ohľadom
na vznesené námietky žalobkyne. Z ust. § 47 ods. 3 správneho poriadku jednoznačne vyplýva, že v
odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými
úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov,
na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich
vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Súd v súvislosti so situáciou žalobkyne poukazuje na to, že správne orgány nemajú snahu účelovo znížiť
závaznosť jej zdravotného postihu a následných obmedzení, s ktorými sa stretá v spojení s problémami,
ktoré jej spôsobuje jej zdravotný stav, avšak rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať z dostatočne
zisteného skutkového stavu veci. Je síce pravdou, že povinnosť zistiť skutočný stav veci závisí aj od
rozsahu dôvodov a skutočností (vrátane návrhov na vykonanie dôkazov), ktoré v priebehu správneho
konania žalobkyňa uviedla, avšak podľa názoru súdu, pokiaľ žalobkyňa požaduje peňažný príspevok na
úpravu garáže na automatický pohon je prvoradou úlohou, resp. povinnosťou správneho orgánu zistiť,
či žalobkyňa je schopná viesť a riadiť motorové vozidlo, a to najmä vzhľadom na jej zdravotný stav ako
aj funkčný stav a postihnutie oboch nôh. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp.zn. 8Sžo/112/2010, z ktorého vyplýva, že správny orgán zabezpečuje zisťovanie skutkových
okolností z úradnej povinnosti a postupuje v súlade so správnym poriadkom, aj keď účastník je nečinný a
správnemu orgánu nenavrhuje, alebo nepredkladá žiadne dôkazy a k veci samej sa žiadnym spôsobom
nevyjadruje. Znamená to, že v danom prípade si posudkový lekár mal zabezpečiť relevantný dôkaz
(lekársku správu), či žalobkyňa je samostatne schopná viesť a riadiť osobné motorové vozidlo alebo nie.

Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné považovať rozhodnutie žalovaného za vydané bez
dostačujúceho zistenia skutkového stavu veci tak, ako to predpokladá ust. § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p.
a zároveň sa z tohto dôvodu stáva rozhodnutie žalovaného za nepreskúmateľné podľa § 250j ods. 2
písm. d) O.s.p., keď na základe týchto ustanovení súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne úspešnej žalobkyni vznikol
nárok na náhradu trov konania, avšak vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalobkyne si trovy konania
podľa § 151 ods. 2 O.s.p. nevyčíslil.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.