{"guid": "1a199359-35ed-4179-a29a-8acc703489f7:3f67d989-749a-4f44-afa0-790d48d18137", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6014200468.1", "spisova_znacka": "28Sp/27/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sp/27/2014 z 2. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 2. júna 2014, sp. zn. 28Sp/27/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6014200468.1", "identifikacne_cislo": "6014200468", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2014-06-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov", "Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f67d989-749a-4f44-afa0-790d48d18137", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200468.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200468.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200468.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 28Sp/27/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6014200468\nDátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200468.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu\norgánu Okresný úrad Revúca, katastrálny odbor, Remeselnícka 1, 050 01 Revúca, za účasti ďalšieho\núčastníka H. Z., Y. XXX/XX, XXX XX V. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu\nOkresného úradu Revúca, katastrálny odbor č. V - 1306/13-15 zo dňa 20. januára 2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie Okresného úradu Revúca, katastrálny odbor č. V - 1306/13-15 zo dňa   20. januára 2014\np o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.\nNavrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35.-Eur  na účet tunajšieho  súdu do troch dní od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný úrad Revúca, katastrálny odbor, Revúca svojím rozhodnutím V - 1306/13-15 zo dňa 20. januára\n2014   zamietol návrh na povolenie vkladu záložného práva podľa  zmluvy o zriadení záložného práva\nč. XXX/XXXX-RAČ dňa 11.10.2013 v znení Dodatku zo dňa 10.12.2013 a to podľa § 31 ods. 3 zákona\nč. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností. Správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že zistil,\nže dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi splnomocniteľkou H. Z.  a splnomocnencom  ProHelp\nzdruženie občiansko-právnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, ktorý za splnomocniteľa  podpísal\nzáložnú zmluvu, je pre rozpor záujmov medzi splnomocniteľkou a zástupcom absolútne neplatnou.\nIde o formulárový typ zmluvy, kde zástupca je uvedený priamo  v predtlači a priamo v predtlači je\naj uvedený údaj o záložnom veriteľovi Pohotovosť s.r.o.. Z tohto vyplýva, že splnomocnec a záložný\nveriteľ sú v kontakte, čo má vplyv na obhajobu práv záložcu. V dohode o splnomocnení je uvedené, že\nbola uzatvorená na žiadosť splnomocniteľa. Ďalej odporca konštatoval, že záložný veriteľ opakovane\npri uzatváraní zmlúv o úvere dáva klientom podpisovať dohodu o bezplatnom zastupovaní, pričom\nako splnomocnenec vystupuje vždy ten istý subjekt a to občianske združenie ProHelp združenie\nobčianskoprávnej pomoci. Aj táto skutočnosť vyvracia možnosť, že šlo o individuálne dojednané\nzmluvné ustanovenie. Splnomocnenie osoby, ktorú dlžníkovi vyberie veriteľ je v rozpore s § 22 ods.\n2 Občianskeho zákonníka. Pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko\nide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom. Poukázal tiež na obsah dohody, v ktorej je\nuvedené, že bola uzatvorená na žiadosť splnomocniteľa a to na bezplatné zastupovanie pri uskutočnení\nprávnych úkonov za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa, ktorý sa sám rozhodol\nzabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere, o prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode\nuvedených, o právach a povinostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Správny orgán zistil, že z obsahu dohody\no splnomocnení vyplýva, že iným typom písma je vypísaná jej hlavička a iným písmom sú vypísané\nnehnuteľnosti. Zo znenia bodu 3 splnomocnenia vyplýva, že tak splnomocnenec ako aj splnomocniteľ\nv čase uzatvorenia dohody o splnomocnení nevedli,  akých konkrétnych nehnuteľností sa bude\n\nsplnomocnenie dotýkať. Z obsahu dohody nevyplýva, že by zástupca mal pomáhať obhajovať práva\nzastúpeného, naopak, vyplýva z nich, že má hájiť záujmy záložného veriteľa pri uplatňovaní návratnosti\núveru v budúcnosti. Z toho je zrejmý rozpor medzi záujmami zástupcu a záujmami zastúpeného. Ďalej\nje zrejmé, že k uzatvoreniu záložnej zmluvy došlo až potom, ako dlžník prestal plniť svoje záväzky a\núčelom záložnej zmluvy bolo už len hájenie záujmov záloženého veriteľa na zabezpečenie vymáhania\npohľadávky. Poukázal tiež na to, že záložný veriteľ opakovane pri uzatváraní zmlúv o úvere dával\nklientom podpísať takúto dohodu o bezplatnom zastupovaní, pričom v predtlači dohody figuruje stále\nrovnaký subjekt, čo vyvracia možnosť, že by išlo o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie.\nSplnomocnenie osoby, ktorú dlžníkovi vyberie veriteľ je v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka a\ndohoda je neplatná pre rozpor záujmov dlžníka a jeho zástupcu. Uzavrel, že táto dohoda bola neplatná.\nSprávny orgán považoval  zmluvu o úvere za takú, ktorá sa prieči dobrým mravom v zmysle § 39\nObčianskeho zákonníka, čo do výšky úveru a príslušenstva.\nProti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ, pričom navrhol, aby súd zrušil\nnapadnuté rozhodnutie a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Podľa navrhovateľa je dohoda o\nsplnomocnení uzatvorená riadne v súlade s Občianskym zákonom a spĺňa všetky náležitosti platného\nprávneho úkonu. Namietal, že správny orgán nezistil spoľahlivo skutkový stav. Napadnuté rozhodnutie\nvychádza z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje aj odôvodnenie rozhodnutia. Odôvodnenie\nnemá náležitosti podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, pričom poukázal na to, čo má správne\nrozhodnutie podľa navrhovateľa obsahovať. Ďalej poukázal na to, že predložené plnomocenstvo\nje samostatným právnym úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne\nnezávislý od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do\ntohto právneho úkonu zasahoval, alebo ho ovplyvňoval. Podľa navrhovateľa nemá oporu v listinách\nnázor odporcu, že záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka. Takýto záver nemožno\nvyvodiť z toho, že dohoda o splnomocnení je formulárovým typom zmluvy s predtlačenými údajmi.\nNamietal, že odôvodnenie rozhodnutia neplatnosťou zmluvy o úvere pre rozpor s dobrými mravmi je\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Vyčítal správnemu orgánu, že nezistil spoľahlivo stav veci,\nriadne sa neoboznámil s predloženým návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh  a nesprávne\nzistil skutkový stav a plnomocenstvo nesprávne právne posúdil.\n\nSúd vec prejednal na pojednávaní dňa 3. júna  2014 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom\nsprávneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia\noboznámením sa s listinami návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva spolu s Dodatkom č.\n1 zo dňa 10.12.2013, zmluva o zriadení záložného práva č. 396/2013-RAČ a Dodatok č. 1 podpísaná\nza záložnú dlžníčku ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, dohodou\no splnomocnení podpísanou pred mestom Tornaľa 12.5.2011   záložkyňou ako splnomocniteľkou\na datovaná v Bratislave 12.5.2011  ProHelp združením občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18,\nBratislava ako splnomocnencom.\n\nZ obsahu správneho spisu súd zistil, že  navrhovateľ - odvolateľ spolu s návrhom na vklad pripojil\nzmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ, ktorú za záložkyňu H. Z. podpísalo ProHelp\n- združenie občiansko-právnej pomoci ako jeho zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o\nsplnomocnení. V bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu\nProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §-u 552 Občianskeho zákonníka v\nplatnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy\nsú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v\npriloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy\no úvere uzatvorenej so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy  XXXXXXXXX. Pod bodom\n4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu,\nkde názov zástupcu bol už predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi\nsplnomocnenca a špecifikácia nehnuteľností v bode 4. Táto dohoda bola podpísaná splnomocniteľkou\npred mestom Tornaľa 12.5.20111    a datovaná splnomocneným zástupcom v Bratislave 12.5.2011.\nDátum podpisu dohody o plnomocenstve dlžníčkou je zhodný s dátumom podpisu úverovej zmluvy, ako\nvyplýva z bodu II záložnej zmluvy.\n\nPodľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na\nprávny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho\norgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom\nsa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nPodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne, inak je neplatný.\n\nPodľa § 43a) Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej\nalebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne\nurčitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.\n\nPodľa § 43a) ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.\n\nPodľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď\njej dôjde.\n\nPodľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu          z hľadiska, či\nobsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený\nnakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité       a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť\nalebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon\nneobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na\nskutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky\nna vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.\n\nZastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca  uzatvorili dohodu o\nplnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.\nPlnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ\nsplnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o\nplnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym\núkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom\nna uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa §\n45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na\nvážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí písomná\nforma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane adresoval. To\nznamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť táto prejavená\nvôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo osobným\ndoručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné,\nže dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej\npomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžník dostal a teda aj disponoval vyhotovením predmetnej\nlistiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžník odoslal  návrh dohody o plnomocenstve druhej\nzmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poveril navrhovateľa. K návrhu nie sú\npripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu bolo urobené včas.\nTo znamená, dôkazy o tom, že dlžník bol v čase prijatia návrhu druhou zmluvnou stranou - ProHelp -\nzdružením občiansko-právnej pomoci ešte svojím návrhom (za podmienky, že by išlo o právny úkon) v\nzmysle § 43a ods. 2 a § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka viazaná. Dokonca, ani že takéto prijatie\nnadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka.\n\nSúd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený\nslobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o\nsplnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo\nuvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá\nodkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa\ndlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní\nosobitne zisťovaná, ale je zjavná a to nielen z totožnosti dátumu kedy boli obe zmluvy dlžníkom\npodpísané. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax\n\nnavrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo\ndo tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych\nsporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v\nsúvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie\nobčiansko-právnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie\nnavrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu,\nktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto\nho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom\nnavrhovateľa dlžníčke súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za\núplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že\núčelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná\nnajmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.\n\nOkresný úrad Revúca, katastrálny odbor preto postupoval správne, keď posúdil predložené listiny ako\nnedostatok prezentácie existencie zmluvného vzťahu medzi zástupcom a zastúpeným.\n\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní nie je možné dospieť k záveru,\nže napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné\nodvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach\ndôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu\nv medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie\nuvedených dôvodov, a preto rozhodnutie Okresného úradu Revúca potvrdil.\n\nK ďalším odvolacím dôvodom, pre ktoré odvolateľ považoval napadnuté rozhodnutie za výsledok\nnesprávneho právneho posúdenia a nespoľahlivo zisteného skutkového stavu, súd uvádza, že i keď by\nišlo o dôvody relevantné, nie je možné na ne prihliadnuť v tom zmysle, že\nby boli spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože záver správy katastra o nutnosti\nzamietnuť návrh na vklad v dôsledku neplatného splnomocnenia a na základe neho uzatvorenej\nneplatnej záložnej zmluvy je správny. Je tomu tak z dôvodu, že stačí jeden uznaný dôvod pre zamietnutie\nnávrhu na vklad, aby vklad nemohol byť povolený. Za podstatné pre rozhodnutie v tejto veci súd považuje\nskutočnosť, že navrhovateľ vo vkladovom konaní nepredložil platnú dohodu o splnomocnení, dokonca\nnepreukázal ani že by vznikla, a preto nemohol platne vzniknúť ani posudzovaný titul vo vkladovom\nkonaní a to zmluva o zriadení záložného práva, ktorú mal uzatvoriť zástupca. Preto sa súd v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia podrobnejšie nevenuje všetkým odvolacím argumentom.\n\nSúd v zmysle § 250k  ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi\nnepriznal náhradu trov konania.\n\nSúd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške\nstanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi, ktorý sa stal\npoplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.\n\nPoučenie:\n\nP o u č e n i e :  Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho      doručenia,\npísomne, dvojmo, na tunajšom súde.\nV  odvolaní  sa  má  popri  všeobecných  náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo  postup  súdu\npovažuje  za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo\nrozhodnuté  vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §\n221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/\nsúd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov  k\nnesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz  zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú  tu ďalšie\nskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie  súdu prvého\nstupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}