Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/192/2016 z 29. 6. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 29. júna 2016, sp. zn. 8CoP/192/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7515218045.1
Krajský súd Košice | 8CoP/192/2016 | ECLI:SK:KSKE:2016:7515218045.1 | 2016-06-29 | Uznesenie
Citované ustanovenia: OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8536446-bb07-48c7-8274-d20ceb070a13
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7515218045.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/192/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515218045
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7515218045.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletú D. W. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, bývajúcu u matky dieťaťa rodičov O.. J. W.
nar. XX.X.XXXX bývajúcej v J. na P. ulici č. X zastúpenej JUDr. Alexandrom Farkašovským advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom Pri jazdiarni č. 1 v Košiciach a Ing. L. W. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v
J. na P. ulici č. X zastúpeného JUDr. Marekom Voľanským advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie
na Magurskej ulici č. 4 v Košiciach v konaní o zákaze styku otca s maloletým dieťaťom a zmene úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu o návrhu otca na nariadenie predbežného
opatrenia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu
Košice - okolie z 8.4.2016 č.k. 9P 313/2015-64 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením predbežne upravil styk otca s maloletou D. každý týždeň v
kalendárnom mesiaci v utorok a piatok od 9:00 hod. do 11:00 hod. v priestoroch neziskovej organizácie
Miesto pod slnkom, n.o. za prítomnosti  matky počas prvých šiestich týždňov od nariadenia predbežného
opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej 9P 313/2015. Zároveň uložil rodičom
povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v priestoroch neziskovej organizácie Miesto pod slnkom,
n.o. do právoplatného skončenia konania. O návrhu otca rozhodol podľa § 102 ods. 1 O.s.p. v už začatom
konaní na návrh matky na zákaz styku otca s maloletou, ktorý bol upravený rozsudkom Okresného
súdu Košice - okolie sp. zn. 13P 107/2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach pod
sp. zn. 8CoP 134/2015 právoplatným 14.7.2015, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené,
maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu 160
Eur mesačne. Týmto rozsudkom bol upravený aj styk otca s maloletou každý utorok a piatok od 9:00
hod. do 10:00 hod. za prítomnosti matky. Súd prvého stupňa rozhodnutie odôvodnil tak, že z návrhu otca
vyplývajú skutočnosti svedčiace naliehavosti potreby predbežne upraviť jeho styk s maloletou D., pretože
otec dlhodobo napriek jeho snahe absolútne nemá možnosť stretávať sa s maloletou, čím dochádza k
citovému odcudzeniu dieťaťa a otca. Konštatoval, že  vzťahy medzi rodičmi sú napäté a matka bráni
otcovi v styku s maloletou, preto upravil predbežne styk v priestoroch neziskovej organizácie. Vyjadril
názor, že takto upravený styk bez prítomnosti matky je v záujme maloletého dieťaťa, pretože môže
prebiehať pod dohľadom odborníkov - pracovníkov neziskovej organizácie. Zdôraznil, že predbežne
určil frekvenciu styku rovnako ako bola upravená rozsudkom o rozvode manželstva rodičov maloletej
a v záujme efektívnosti stretnutí predĺžil styk otca s maloletou na dve hodiny. Vzhľadom na dlhodobé
odlúčenie otca od maloletej určil adaptačnú fázu v trvaní šiestich týždňov od nariadenia predbežného
opatrenia, t.j. od 8.4.2016, počas ktorej matka má možnosť byť prítomná pri styku s tým, že po
uplynutí uvedenej doby považuje prítomnosť matky pri styku otca s dieťaťom za kontraproduktívnu.
Podľa § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine a § 37 ods. 4 Zákona o rodine po zistení, že k
zlepšeniu komunikácie medzi rodičmi nedôjde bez odbornej pomoci, uložil rodičom povinnosť podrobiť
sa odbornému poradenstvu.



Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a
f/ O.s.p., v ktorom vytkla súdu prvého stupňa, že upravil predbežne styk otca s maloletou D. v začatom a
doposiaľ neskončenom konaní o jej návrhu na zákaz styku otca s maloletou. Konštatovala, že napadnuté
uznesenie je v príkrom rozpore s podstatou podaného návrhu o zákaz styku otca s maloletou, pretože v
tomto konaní majú byť preukázané skutočnosti brániace v styku otca s dieťaťom. V odvolaní poukázala
na obsah svojho návrhu na zákaz styku otca s dieťaťom, z ktorého vyplýva, že v čase spolužitia s otcom
maloletej D., bola maloletá vystavená  úchylným praktikám otca, ktorý ju dokonca navádzal ku konaniu
ohrozujúcemu jej život, robil hysterické scény a vulgárne jej za prítomnosti maloletej nadával. Maloletá
s ňou žila v neustálom strachu, v tiesni a v hrozbe pretrvávajúceho psychického týrania, čo negatívne
pôsobilo na psychiku maloletej. V dôsledku uvedeného ona, ako matka maloletej, podávala opakovane
podnety na trestné stíhanie na orgány činné v trestnom konaní, čím sa zúfalo snažila o zastavenie a
zabránenie fatálnych následkov voči maloletej. Konštatovala, že okresný súd pri rozhodovaní o návrhu
otca na vydanie predbežného opatrenia sa absolútne nezaoberal podstatou návrhu o zákaze styku
otca s maloletou a v ňom uvedenými dôvodmi, prečo by mal otec mať styk s maloletou zakázaný ale
naopak, v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že otec vôbec nemá možnosť budovať si vzťah
s maloletou, čo môže mať nepriaznivý vplyv na jej psychický vývoj. Uviedla, že s takouto argumentáciou
konajúceho súdu nemôže súhlasiť, aj keď otec sa s maloletou nestretáva približne od 28.8.2015, pretože
práve jeho chovanie sa voči maloletej ako aj voči nej za prítomnosti maloletej, sú podstatou návrhu
na zákaz jeho styku s maloletou. Vyjadrila absolútny nesúhlas s konštatovaním súdu prvého stupňa v
odôvodnení napadnutého rozsudku, že otec sa snaží o styk s maloletou a v tejto súvislosti uviedla, že
dlhodobo nejaví o ňu žiaden ani písomný, ani telefonický záujem. Z takejto skutkovej situácie vyvodila
záver, že jediným riešením je zamedziť otcovi stretávať sa s maloletou až do právoplatného skončenia
veci o zákaze jeho styku s maloletou bez ohrozenia zdravého vývoja maloletej. Vyjadrila tiež nesúhlas
s uložením povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu v priestoroch neziskovej organizácie Miesto
pod slnkom, n.o. najmä  preto, že k otcovi maloletej v dôsledku jeho chovania sa v čase spolužitia a
tiež aj po rozvode pociťuje absolútny odpor, jeho chovanie zapríčinilo jej obavu  o svoj život a zdravie
a nemožno ju za takejto situácie prinútiť podrobiť sa odbornému poradenstvu a komunikovať s otcom
maloletej. V dôsledku dlhodobého psychického týrania v minulosti zo strany odporcu, by podrobenie
sa odbornému poradenstvu mohlo mať negatívny dopad na jej psychické zdravie.  V závere odvolania
vyjadrila názor, že realizácia napadnutého predbežného opatrenia by mohla mať nedozerné až fatálne
následky, preto ho navrhla zrušiť.

Otec maloletej vo vyjadrení k odvolaniu konštatoval, že matka maloletej v odvolaní neuvádza žiadnu
konkrétnu skutočnosť, ktoré by odôvodňovalo jeho zákaz styku s maloletou. V samotnom návrhu na
zákaz jeho styku s maloletou, v rámci ktorého bolo vydané napadnuté predbežné opatrenie, uvádza
iba tvrdenia týkajúce sa skôr vzťahov medzi ňou a ním, pričom podľa jeho názoru vzťahy medzi
rodičmi, či výhrady jedného rodiča voči druhému rodičovi, ktoré sa týkajú jeho postoja ako partnera,
nemôžu byť dôvodom na zásah do styku s dieťaťom a na obmedzenie  alebo zákaz styku. Z odvolania
matky nepochybne vyplýva, že matka nemá záujem, aby sa on so svojou dcérou stretával ešte pred
právoplatným skončením veci samej, čo je bez ďalšieho v rozpore so záujmom maloletej. Zdôraznil, že
jeho styk s maloletou bol upravený rozvodovým rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie z 15.12.2014
č.k. 13P 107/2013-151 tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletou D. každý utorok od  9:00 hod. do
10:00 hod. a každý piatok od 9:00 hod. do 10:00 hod. za prítomnosti matky v mieste jej bydliska, pričom
napriek tejto úprave styku sa  s maloletou nestretával, pretože mu v tom cielene bránila matka napriek
tomu, že sa cca 56 x v súdom určenom čase na súdom určenom mieste snažil, ale neúspešne, stretnúť
sa s maloletou. Konštatoval, že maloletú videl iba náhodou na chvíľu, kedy sa táto naňho usmievala,
dvíhala rúčky, čím dávala najavo, že by s ním rada kontaktovala. Vyjadril názor, že napadnutým
uznesením boli ničím nepredložené tvrdenia matky o ohrození zdravého psychického vývoja maloletej
jeho prítomnosťou (ničím nepodložené) úplne vylúčené, keďže jeho styk bol upravený s maloletou
v prvých šiestich týždňoch dokonca za prítomnosti matky a za účasti neziskovej organizácie Miesto
pod slnkom, n.o.. Pri takto upravenom styku tvrdenia matky v odvolaní podľa jeho názoru neobstoja.
Absolútne vyvrátil tvrdenia matky, že nejaví o maloletú záujem a na dôkaz svojich tvrdení poukázal na
sms komunikáciu medzi ním a matkou maloletej, ktorá je súčasťou spisu, a z ktorej nepochybne vyplýva,
že sa opakovane zaujímal o maloletú, najmä o jej zdravotný stav, o ktorý sa zaujímal aj u ošetrujúcej
lekárky. Zdôraznil, že matka maloletej, ako to už uviedol v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
je nevyspytateľná v správaní, podáva nezmyselné a účelové podania, skôr on sa obáva o svoju osobu,
resp. o možné dôsledky jej provokácií a výmyslov, ktoré mu môžu fatálne poškodiť (najmä vo vzťahu k



maloletej D.), a preto sa vo vlastnom dome zdržiava minimálne a znáša takéto chovanie sa matky len
pre dobro maloletej. Vo vyjadrení tiež zdôraznil, že napriek opakovanej úprave jeho styku s maloletou
súdom, do dnešného dňa nemá žiaden styk s maloletou, preto dočasne upravený jeho styk s maloletou
napadnutý uznesením sa javí byť nevyhnutný. Navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť
a rovnako potvrdiť za účelom zlepšenia schopnosti rodičov vzájomne komunikovať aj uloženú povinnosť
rodičom podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré môže prispieť k zlepšeniu komunikácie medzi
rodičmi ohľadom výchovy dieťaťa. V závere vyjadrenia zdôraznil, že akékoľvek prisvojovanie si práva
na rozhodovanie o tom, čo je alebo nie je najlepším záujmom spoločného dieťaťa len jedným z rodičom,
je dôvodom jednak na využitie procesných prostriedkov na zmenu tohto nesprávneho postoja (napr.
výchovné opatrenia podľa § 37) , jednak na zmenu rozhodnutia o zverení, a to aj bez návrhu. Pokiaľ
preferenčný rodič svoj negatívny postoj nezmení ani v dôsledku vykonaných opatrení súdu, potom je
nevyhnutnosťou zmena nesprávneho výchovného prostredia, keďže v tomto prípade je jeho stabilita
negatívom. Z uvedených dôvodov navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

Kolízny opatrovník navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť a konštatoval, že styk otca
s maloletou bol upravený v konaní o rozvod manželstva rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie
z 15.12.2014 č.k. 13P 107/2013-151 právoplatným 14.7.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach č.k. 8CoP 134/2015-176 z 22.6.2015 a nakoľko doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté
o zmene úpravy styku otca s maloletou a v konaní o zákaz styku nebola doposiaľ preukázaná
opodstatnenosť matkinej obavy o život a zdravie maloletej dcéry v dôsledku správania sa otca voči
maloletej a tiež preto, že od podania návrhu na zákaz styku v septembri 2015 nebolo vykonané žiadne
pojednávanie, má otec maloletej právo naďalej sa stretávať s maloletou každý utorok a piatok od 9:00
hod. do 10:00 hod. za prítomnosti matky v mieste jej bydliska. Nakoľko matka v návrhu na zákaz styku
otca s maloletou uvádza tie isté argumenty, ktoré uvádzala v konaní o rozvod manželstva, t.j. obavu o
život a zdravie maloletej, je v záujme dieťaťa, aby sa styk realizoval aspoň predbežne za prítomnosti a
asistencie odborníkov, ktorí budú priebeh stretnutí maloletej s otcom monitorovať a korigovať. Taktiež
povinnosť rodičov podrobiť sa odbornému poradenstvu v priestoroch neziskovej organizácie je v záujme
maloletej, pretože pre plnohodnotné napĺňanie potrieb maloletej je potrebná riadna komunikácia a
korektné vzťahy medzi jej rodičmi.

Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219 O.s.p.), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa ods.
2 citovaného zákonného ustanovenia v konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa ods.
1 vykoná aj bez návrhu.

Účelom predbežného opatrenia vydaného či už pred začatím konania vo veci samej podľa § 74 ods. 1
O.s.p., alebo v priebehu konania podľa § 102 ods. 1 O.s.p. je predovšetkým rýchla, i keď len dočasná
úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov, pričom jeho nariadenie predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Predbežné
opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní slúžiacim na
dočasné zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov konania, pričom jeho použitie
je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Ak pominú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené predbežné opatrenie, súd ho podľa § 77 ods. 2 O.s.p. zruší.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k odlišnému právnemu názoru, ako súd prvého stupňa.
Podľa odvolacieho súdu v tejto právnej veci neboli podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia,
pretože práva a oprávnené záujmy účastníkov konania už boli upravené rozsudkom Okresného súdu
Košice - okolie z 8.4.2016 č.k. 9P 313/2015-64 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 8CoP
134/2015-176 z 22.6.2015 právoplatným 14.7.2015 a otec maloletej má právo stretávať sa s ňou aj
naďalej každý utorok a piatok v čase od 19:00 hod. do 10:00 hod. za prítomnosti matky v mieste jej
bydliska. Odvolací súd je toho presvedčenia, že matka, ktorá cca 56 x znemožnila otcovi styk s maloletou
napriek existencii vyššie identifikovaného súdneho rozhodnutia, neumožní otcovi styk s maloletou



na základe ďalšieho súdneho rozhodnutia, dokonca predbežného opatrenia, bez nariadenia súdneho
výkonu rozhodnutia v zmysle § 251 ods. 1 O.s.p. a § 272 ods. 1 O.s.p.. Súdne rozhodnutie upravujúce
doterajší styk otca s maloletou D. je exekučným titulom a otec maloletej sa môže domáhať návrhom
jeho výkonu, pretože ho matka maloletej nerešpektuje a vydanie ďalšieho súdneho rozhodnutia bez
zistenia akejkoľvek zmeny pomerov by bolo zbytočným formalizmom neriešiacim pomery účastníkov.
Odvolací súd považuje v tejto súvislosti za nevyhnutné konštatovať, že aj konanie o výkon rozhodnutia
o výchove maloletých má charakter konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konania v
zásade sledujú ten istý cieľ, a to efektívnu a kvalifikovanú ochranu práv maloletého dieťaťa. Z osobitnej
úlohy súdov, ktorú plnia pri realizácii ochrany práv maloletých vyplýva, že aj vykonávacie konanie je
ovládané princípom oficiality, to znamená, že súd sám volí prostriedok, ktorý sa mu javí ako najvhodnejší
a vedúci k sledovanému cieľu a pokiaľ zistí, že nútený výkon rozhodnutia nie je v súlade s oprávneným
záujmom dieťaťa, výkon rozhodnutia neuskutoční a z úradnej povinnosti začne konanie o zmenu
pôvodného rozhodnutia o výchove alebo úprave styku. Pretože v tejto právnej veci nebola preukázaná
potreba naliehavo upraviť pomery účastníkov, pretože tieto boli už upravené rozhodnutím súdu, ktorého
realizácie sa môže otec maloletej domáhať návrhom na výkon rozhodnutia, odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.