Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/20/2014 z 26. 3. 2014
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 26. marca 2014, sp. zn. 2To/20/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3613010223.2
Krajský súd Trenčín | 2To/20/2014 | ECLI:SK:KSTN:2014:3613010223.2 | 2014-03-26 | Rozsudok
Oblasť práva: Trestné právo – Sloboda a ľudská dôstojnosť
Citované ustanovenia: § 321 ods. 1 písm. e) TP, § 321 ods. 2 TP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ca250746-a660-48cb-8883-4d7a32cb5790
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3613010223.2

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/20/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613010223
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mészáros
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3613010223.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mészárosa a sudcov JUDr.
Dušana Eckera a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanému S. K., pre pokračovací zločin
lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods.
1 písm. e) Tr. zák., § 127 ods. 3 Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného S. K. proti rozsudku Okresného
súdu Partizánske zo dňa 8. januára 2014, sp. zn. 2T/144/2013, na verejnom zasadnutí konanom dňa
27. marca 2014 v Trenčíne, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por.   z r u š u j e   s a   napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom
súhrnnom a úhrnnom treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu a uloženom treste zákazu činnosti
u obžalovaného S. K..

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný S. K., nar. XX.XX.XXXX v S.

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
§ 36 písm.  d/, l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., na  s ú h r n n ý  trest odňatia slobody vo výmere
5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa  z a r a ď u j e  na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm.  l/ Tr. zák., § 37 písm. h/
Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á  trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
v cestnej premávke na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň  r u š í  výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Partizánske sp. zn. 0T/23/2013 zo dňa 13.05.2013, doručeného obvinenému dňa 13.05.2013, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. d/, l/, n/
Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. na ú h r n n ý  trest odňatia slobody vo výmere 54
(päťdesiat štyri) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa  z a r a ď u j e  na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.



o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 08.01.2014, sp. zn. 2T/144/2013, bol obžalovaný S.
K. uznaný vinným v bode 1/, 3/ a 4/ pre pokračovací zločin lúpeže  spolupáchateľstvom podľa § 20 k §
188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák., § 127 ods. 3 Tr. zák., v
bode 2/ rozsudku z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 Tr. zák. a v bode 3/
rozsudku z prečinu porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods.
2 písm. a), písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

1/ obvinený S. K. a obvinený A. D. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v presne nezistený deň
pravdepodobne koncom mesiaca november roku 2012 v čase približne o 18,00 hod. v Bošanoch na
ul. Janka Kráľa pred vchodom do domu č. 916/34 napadli N. Z. tak, že ho najskôr obvinený S. K.
pred vchodom chytil za obe ruky, pričom mu ich pevne držal za chrbtom, zatiaľ čo mu obvinený A.
D. prehľadával vrecká, z ktorých mu vybral euro mince v hodnote 4,- €, z ruky poškodeného taktiež
sňal pánske hodinky neznámej značky so zeleným ciferníkom a kovovým remienkom a z kľúčenky mu
vybral magnetický čip od vchodových dverí a následne obaja obvinený z miesta činu ušli, čím spôsobili
poškodenému N. Z. škodu v celkovej výške 12,- €,

2/ obvinený S. K. a obvinený A. D. po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 20.01.2013 v čase
približne o 22,00 hod. prišli v Bošanoch cez otvorenú vstupnú bránu do areálu E. Bošany na Nábreží Ľ.
Štúra k budove č. XXXX/XX spoločnosti BENCROS s. r. o., Bošany, odkiaľ odcudzili 8 ks kovových paliet
s bočnicami, tieto si schovali za plot areálu a dňa 21.01.2013 odcudzené palety odovzdali do zberných
surovín v Nitrianskej Strede, následne rovnakým spôsobom dňa 27.01.2013 v čase okolo 22,00 hod.
odcudzili ďalších 6 ks kovových paliet s bočnicami, tieto si schovali za plot areálu a dňa 28.01.2013
odcudzené palety odovzdali do zberných surovín v Nitrianskej Strede a taktiež dňa 28.01.2013 v čase
okolo 22,00 hod. rovnakým spôsobom odcudzili 11 ks kovových paliet s bočnicami, tieto si schovali za
plot areálu a dňa 29.01.2013 odcudzené palety odovzdali do zberných surovín v Nitrianskej Strede,
pričom uvedeným konaním spôsobili poškodenej spoločnosti BENCROS s. r. o., Bošany škodu krádežou
vo výške    1461,50 €,

3/ obvinený S. K. a obvinený S. N. dňa 8.06.2013 v čase približne o 22,45 hod. v Bošanoch na ul. Janka
Kráľa č. XXX/XX v bytovom dome na prvom poschodí zazvonili na byt N. Z., ktorý na zvonenie otvoril
dvere bytu, avšak keď ich chcel pred obvinenými zatvoriť, títo spoločne rukami pretlačili dvere, ktoré
poškodený N. Z. držal a spoločne neoprávnene vošli do jeho bytu, následne obvinený S. K. poškodeného
udrel päsťou do tváre a pýtal od neho peniaze, na čo mu poškodený zo strachu vydal 20,- €, ktoré mal
v kúpeľni na práčke v čiapke a ďalších 17,- € si vzal obvinený S. K. z práčky v kúpeľni a následne obaja
obvinení z miesta činu ušli,

4/ obvinený S. K. dňa 15.06.2013 v čase od 21,30 hod. do 22,00 hod. v obci Bošany v uličke pri
stavebninách napadol kráčajúceho G. T., nar. XX.XX.XXXX tak, že ho chytil ľavou rukou za límec a
niekoľkokrát ho udrel päsťou do hlavy do oblasti tváre, následkom čoho G. T. spadol na zem, kde mu
obvinený S. K. rozopol zipsy vreciek na bunde, prehľadal ich a vybral mu z vrecka bundy hotovosť vo
výške 9,- €, ktorú mu odcudzil a následne z miesta činu ušiel.

Za to bol odsúdený podľa § podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr.
zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm.  l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., na  súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol zaradený na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím
§ 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm.  l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák. bol obžalovanému uložený trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 24 mesiacov. Podľa
§ 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Partizánske,
sp. zn. 0T/23/2013 zo dňa 13.05.2013, doručeného obvinenému dňa 13.05.2013, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad. Podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36
písm.  l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 39 ods. 1  Tr. zák.  bol obžalovaný odsúdený na úhrnný trest



odňatia slobody v trvaní 5 rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol zaradený na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože obžalovaný ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom
pojednávaní konanom 08.01.2014 podal odvolanie, ktoré bližšie písomne zdôvodnil sám, ako aj
prostredníctvom svojej obhajkyne JUDr. Danici Birošovej a týmto odvolaním napadol rozsudok iba do
výroku o uloženom treste odňatia slobody. V dôvodoch odvolania opakoval, že trest odňatia slobody
vo celkovej výmere 66 mesiacov považuje za veľmi prísny. Prostredníctvom svojej obhajkyne namietal,
že súd prvého stupňa mu pri ukladaní trestu odňatia slobody nepriznal poľahčujúcu okolnosť v zmysle
§ 36 ods. 1 písm. d), n) Tr. zák., t. j. že spáchal trestný čin vo veku blízkom veku mladistvým a tiež
že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti. Má za to, že tieto poľahčujúce okolnosti sú dôležitým
prostriedkom individualizácie trestu a zároveň sú významné pre dosiahnutie účelu trestu, lebo vyjadrujú
možnosti nápravy páchateľa a pomery páchateľa a tým v prospech páchateľa trestného činu ovplyvňujú
druh a výmer trestu. Taktiež namietal použitie ustanovenia § 37 písm. h) Tr. zák., priťažujúcej okolnosti v
tom, že spáchal viac trestných činov, čo je v rozpore s § 38 ods. 1 Tr. zák., nakoľko trest mu bol ukladaný
podľa ustanovení § 41 ods. 1 a § 42 ods. 1 Tr. zák., čím podľa jeho názoru došlo k porušeniu zásady
ne bis in idem. Na základe týchto skutočností navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom
treste odňatia slobody s tým, aby vec bola vrátená súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie, alternatívne
aby sám vo veci rozhodol krajský súd.

Krajský súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti poškodených N. Z., G. T., S. D. a splnomocnenej
zástupkyne Všeobecnej zdravotnej poisťovne Bratislava, JUDr. Márie Kováčikovej, ktorí mali riadne a
včas vykázané upovedomenie poškodených o verejnom zasadnutí.
Krajská prokurátorka navrhla podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného zamietnuť s tým, že trest
považuje za zákonný a primeraný a pokiaľ ide o námietku obžalovaného, že mu nebola priznaná
poľahčujúca okolnosť, že spolupracoval, má za to, že okresný súd toto zohľadnil pri  použití ustanovenia
§ 39 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody.

Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu žiadal, aby mu bol uložený miernejší trest na podklade
písomných dôvodov jeho odvolania.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr.por., alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Krajský súd na podklade odvolania obžalovaného S. K. preskúmal podľa          § 317 ods. 1 Tr.
por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu, proti ktorým podal
odvolanie a takto zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné v časti týkajúcej sa uloženého súhrnného
a úhrnného trestu odňatia slobody.

Odvolací súd v rámci svojej prieskumnej povinnosti, ako súd druhého stupňa konajúc o odvolaní
obžalovaného, preskúmal len výrok o uloženom treste a jemu predchádzajúce konanie. Ostatné výroky
rozsudku mu neprislúchalo preskúmavať z dôvodu vyhlásenia obžalovaného v zmysle § 257 ods. 1 písm.
b) Tr. por., že je vinný zo spáchania skutkov pod bodmi 1/ až 4/ obžaloby, na poklade ktorého okresný
súd prijal podľa § 257 ods. 7 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného S. K.. Vo vzťahu k tomuto vyhláseniu
obžalovaného na súde prvého stupňa krajský súd konštatuje, že v rámci podaného odvolania nezistil
také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a z týchto dôvodov
odvolací súd preskúmaval napadnutý rozsudok len v časti výroku o uloženom treste odňatia slobody.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo vzťahu k rozhodovaniu o
treste vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, ktoré vyhodnotil   jednotlivo, i vo vzájomnej súvislosti
tak, ako mu to ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10, 12      Tr. por. Krajský súd v rámci preskúmania
správnosti a zákonnosti uloženého súhrnného a úhrnného trestu odňatia slobody obžalovanému S. K.
súdom prvého stupňa po predchádzajúcom prijatí právnej argumentácie obžalovaného, dospel k záveru,
že okresný súd  pochybil v časti, pokiaľ obžalovanému nepriznal poľahčujúce okolnosti podľa § 36 ods.
1 písm. d), n) Tr. zák.



Podľa § 36 ods. 1 písm. d) Tr. zák. poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal trestný čin vo
veku blízky veku mladistvých alebo ako osoba vo vyššom veku, ak táto skutočnosť mala vplyv na jeho
rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť.

Podľa § 36 písm. n) Tr. zák. poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom.

Krajský súd po prijatí právneho záveru, že u obžalovaného je možné použiť v rámci ukladania trestu
odňatia slobody ďalšie poľahčujúce okolnosti okrem písm. l) ustanovenia      § 36 Tr. zák., a to vyjadrené
v písm. d) a n) ustanovenia § 36 Tr. zák. Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje, že obžalovaný skutočne
spáchal trestnú činnosť vo veku mladistvých, t. j. do 21 rokov, kedy obžalovaný v čase spáchania trestnej
činnosti mal vek 19 rokov s tým, že trestnú činnosť výrazným spôsobom oľutoval, pričom je zo spisu
preukázané, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Tieto poľahčujúce
okolnosti sami o sebe spolu s poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. l) Tr. zák., že sa priznal k
spáchaniu trestnej činnosti a túto úprimne oľutoval, majú potom aj pri použití ustanovenia   § 39 Tr.
zák. o mimoriadnom znížení trestu význam v zmysle základných zásad ukladania trestov podľa § 34 Tr.
zák. z hľadiska jeho výmery. Krajský súd konštatuje, že okresný súd správne po zhodnotení všetkých
významných okolností prípadu a pomerov obžalovaného, miery jeho zavinenia ako aj spôsob spáchania
trestnej činnosti použil pri ukladaní úhrnného trestu odňatia slobody obžalovanému ustanovenia § 39
ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody pre trestný čin lúpeže podľa § 188 ods.
2 Tr. zák. Ako je vyššie uvedené, krajský súd po náležitom zhodnotení možnosti prijatia a použitia
poľahčujúcich okolností, tak ako to navrhoval obžalovaný podľa § 36 písm. d), l), n) Tr. zák. dospel k
záveru, že tento postup pri ukladaní, či už súhrnného ako aj úhrnného trestu odňatia slobody je správny
a zákonný a plne vyjadruje základné zásady ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák. Na základe toho
krajský súd dospel k právnemu záveru, že u obžalovaného je možné prijať tieto poľahčujúce okolnosti
v zmysle § 36 písm. d), l), n) tak ako to argumentoval obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu,
avšak neprijal jeho právny názor k nemožnosti použitia ustanovenia § 37 písm. h) Tr. zák. priťažujúcej
okolnosti v tom, že spáchal viac trestných činov, čo je dané jeho vyhlásením k obžalobe ku skutkom k
bodom 1/ až 4/. K použitiu tohto ustanovenia je potrebné uviesť, že obžalovanému bol ukladaný úhrnný
a súhrnný trest odňatia slobody za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák. a nie podľa § 41 ods. 1, 2 Tr. zák., kde
sa súčasne ukladaný zvýšený súhrnný alebo úhrnný trest odňatia slobody. Naviac u obžalovaného bolo
použité zmierňovacie ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák.

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. kto si prisvojí cudziu vec s tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. odňatím slobody na 7 až 12 rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin
uvedený v ods. 1 (kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného zmocniť sa cudzej veci).

Na základe vyššie uvedených skutočností krajský súd potom na podklade podaného odvolania
obžalovaným do výroku o uloženom súhrnnom, úhrnnom treste odňatia slobody, ktoré vzhliadol ako
dôvodné zrušil napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. vo výroku o uloženom
súhrnnom a úhrnnom treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu a uloženom treste zákazu činnosti u
obžalovaného S. K. a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol sám tak, že obžalovaného S. K. odsúdil podľa
§ 212 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm.
d/, l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., §
36 písm.  l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák. sa obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Podľa § 42 ods. 2
Tr. zák. zároveň zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 0T/23/2013
zo dňa 13.05.2013, doručeného obvinenému dňa 13.05.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa
§ 188 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. d/, l/, n/ Tr. zák., §
37 písm. h/ Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 54 (päťdesiat štyri)
mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.