{"guid": "1a062b28-48c7-4092-b76e-dbe749090a10:37a27e4a-81c8-45d0-aafa-a94698e2cf24", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7114220098.2", "spisova_znacka": "2Co/329/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/329/2017 z 9. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 9. októbra 2017, sp. zn. 2Co/329/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7114220098.2", "identifikacne_cislo": "7114220098", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jozef Škrab", "sudca_id": 153, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-skrab-153", "datum_vydania": "2017-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-386", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-386", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-386", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/37a27e4a-81c8-45d0-aafa-a94698e2cf24", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7114220098.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7114220098.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7114220098.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/329/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114220098
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7114220098.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.
Andrey Galdunovej a JUDr. Anny Slovinskej v spore žalobcu: TELERVIS PLUS, a. s., so sídlom Staré
Grunty 7, Bratislava, IČO: 35717769, zastúpeného JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom, so sídlom
Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanej v 1. rade: P. L., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, O.,
žalovaného v 2. rade: D. L., nar. X.X.XXXX, bytom T. XX, O., o zaplatenie 1.092 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovanej v 1.rade proti rozsudku č.k. 17C/262/2014-134 zo 14.2.2017 Okresného súdu Košice
I

r o z h o d o l :

O d m i e t a  odvolanie.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I rozsudkom č.k. 17C/262/2014-134 zo dňa 14.2.2017 uložil žalovaným v 1.
a 2.rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 678 € s príslušenstvom v pravidelných
mesačných splátkach po 30 €, splatných vždy k 30. dňu v kalendárnom mesiaci počnúc právoplatnosťou
rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

2. Proti uvedenému rozsudku podala žalovaná v 1.rade odvolanie elektronicky bez zaručeného
elektronického podpisu dňa 22.5.2017 a následne podanie doplnila písomne dňa 1.6.2017.

3. Žalobca ani žalovaný v 2.rade sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

4. Súd prvej inštancie predložil spis Krajskému súdu v Košiciach spolu s predkladacou správou, v ktorej
okrem iného uviedol, že odvolateľka prevzala predmetný rozsudok dňa 13.4.2017 (č.l. 148) - podľa
ust. § 111 ods.3 CSP, odvolanie podala elektronicky dňa 23.5.2017 (č.l. 150), ktoré podanie doplnila
predpísaným spôsobom dňa 1.6.2017 (č.l. 152); t.j. odvolanie bolo podané po lehote.

5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu
napadnutého rozsudku zaoberal sa otázkou včasnosti podaného odvolania v rámci skúmania splnenia
podmienok odvolacieho konania a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej v 1.rade je podané po
uplynutí zákonom stanovenej lehoty.

6. Podľa ust. § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.



7. Podľa ust. § 121 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov
a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca
začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím tohto dňa, ktorý
sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci
niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň
lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj
vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

8. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odvolanie proti rozsudku (rovnako aj uzneseniu) sa
podáva do 15 dní od jeho doručenia, pričom deň doručenia sa do tejto lehoty nezapočítava a lehota
je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty podanie odovzdá na súde alebo orgánu, ktorý má povinnosť
doručiť (na poštovú prepravu).

9. Podľa § 106 ods.1 písm.a/ CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods.2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky pobytu
cudzinca.

10. Podľa § 111 ods.1, 2, 3 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti
na potvrdenie o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.
Do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon a písomnosti, pri ktorých  to
nariadi súd.
Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

11. Podľa § 114 CSP, ak bola písomnosť doručená podľa § 111 ods.3  i § 112 a jej doručením začala plynúť
lehota, ktorú adresát zmeškal, pretože sa o písomnosti nedozvedel, súd zmeškanie lehoty odpustí, len ak
sa z ospravedlniteľného dôvodu adresát na adrese podľa § 106 nezdržiaval a v tejto súvislosti neporušil
žiadnu právnu povinnosť.

12. V danom prípade z obsahu spisu je zrejmé, že napadnutý rozsudok bol v súlade s ust. § 111 ods.3
CSP (v spojitosti s § 106 CSP) doručený žalovanej v 1.rade dňa 13.4.2017, keďže z obálky, ktorou
bola zásielka doručovaná do vlastných rúk vyplýva, že prvý neúspešný pokus o doručenie s výzvou o
opakované doručenie bol realizovaný dňa 20.3.2017, opakované doručenie dňa 21.3.2017 s tým, že
zásielka bola uložená dňa 21.3.2017 a nebola prevzatá v odbernej lehote, preto bola vrátená Okresnému
súdu Košice I dňa 13.4.2017.

13.V súlade s uvedeným  zásielka bola žalovanej v 1.rade doručená 13.4.2017, preto lehota na podanie
odvolania (v trvaní 15 dní) začala plynúť dňa 14.4.2017.

14. Následné doručenie rozsudku, ktorý si žalovaná v 1.rade prevzala osobne na súde  dňa 14.2.2017
(tak ako to vyplýva z úradného záznamu na č.l. 149) nebolo spôsobilé ovplyvniť plynutie a ukončenie
lehoty na podanie odvolania,  preto posledným dňom lehoty na podanie odvolania( kedy bolo možné
účinne podať odvolanie ) bol tak deň 28.4.2017, t.j. dňa 29.4.2017 už rozsudok nadobudol právoplatnosť.
Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že  žalovaná v 1.rade nepožiadala z ospravedlniteľného dôvodu o
odpustenie zmeškania lehoty.

15. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaná v 1.rade podala odvolanie po márnom uplynutí 15 dňovej
lehoty stanovenej zákonom v čase, kedy rozsudok už bol právoplatný.

16. Podľa § 386 písm.a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

17. Vzhľadom na uvedené odvolací súd odvolanie žalovanej v 1.rade ako oneskorene podané odmietol.



18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods.1 CSP v spojení
s § 255 ods.1 CSP, žalovaná v 1.rade nebola v odvolacom konaní úspešná, preto jej nevznikol nárok
na náhradu trov odvolacieho konania, takýto nárok by vznikol úspešnému žalobcovi, avšak žalobcovi
preukázateľne žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je



a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/262/2014", "guid": "4839bade-5344-4ab3-bf03-d1c655af7c9d:b2b32c7f-2487-4d2e-bf6b-055f20b16df8", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}