{"guid": "1a04877b-ae45-463f-879e-c55d4c9f464d:693a1224-5a83-4545-b1e0-11a6edde3d06", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5111235243.1", "spisova_znacka": "8Co/426/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/426/2013 z 27. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 27. októbra 2013, sp. zn. 8Co/426/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5111235243.1", "identifikacne_cislo": "5111235243", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2013-10-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce", "Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/693a1224-5a83-4545-b1e0-11a6edde3d06", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5111235243.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5111235243.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5111235243.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/426/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111235243
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5111235243.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členov senátu JUDr. Oľgy Belkovej a JUDr. Táne Rapčanovej, v právnej veci navrhovateľa: Ing. Alojz
Balát, živnostník, s miestom podnikania Sládkovičova 1208/41, Kysucké Nové Mesto, IČO: 35 430 303,
právne zastúpený Advokátskou kanceláriou, s. r. o., so sídlom V. Tvrdého 971/17, Žilina, IČO: 36 436
640, proti odporcom: 1/ Ing. D. K., CSc., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. F. XXXX/X, A. Z. F., 2/ D. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, odporcovia 1/, 2/ právne zastúpení JUDr. Mariánom Kuckom, advokátom,
so sídlom Z. X, I., o zaplatenie sumy 7.686,29 eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní odporcov 1/,
2/ proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 13C/75/2012-98 zo dňa 14. mája 2013, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti odporcov v rade 1/, 2/ zaplatiť navrhovateľovi spoločne
a nerozdielne sumu 7.686,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 08.03.2011
do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká
do výšky plnenia povinnosť druhého odporcu,     p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania    m e n í    tak, že odporcovia v rade 1/, 2/
s ú     p o v i n n í   nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy prvostupňového konania
pozostávajúce z vlastných trov navrhovateľa vo výške 461 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
1.953,29 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa: Advokátska kancelária, s. r. o., V.
Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO: 36 436 640, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v rade 1/, 2/    s ú    p o v i n n í    nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy
odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 294,18 eur a tieto zaplatiť na
účet právneho zástupcu navrhovateľa: Advokátska kancelária, s. r. o., Vojtecha Tvrdého 17, 010 01
Žilina, IČO: 36 436 640, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcom v rade 1/ a 2/ (ďalej už len „odporcovia\") povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 7.686,29 eur spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania z uvedenej sumy od 08.03.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká do výšky plnenia povinnosť druhého odporcu.
Odporcom uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 461
eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 2.247,52 eur titulom trov právneho zastúpenia.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal voči odporcom
zaplatenia sumy 7.686,29 eur s príslušným úrokom z omeškania, ktorý návrh odôvodnil tým, že ako
zhotoviteľ uzavrel s odporcami dňa 06.05.2009 zmluvu o výstavbe bytu v dome podľa § 21 zák. č.



182/1993 Z. z. Na základe tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že navrhovateľ zrealizuje pre
odporcov ako stavebníkov 3-izbový byt č. 4 o výmere 67,46 m2 v obytnom dome na prvom poschodí
vo vchode A v Obci X..  Cena bola dohodnutá na 72.648 eur. Faktúrou zo dňa 21.02.2011, splatnou
dňa 07.03.2011, ktorú prevzal odporca 1/ dňa 23.02.2011, navrhovateľ vyfakturoval odporcom poslednú
splátku ceny bytu vo výške 16.376,29 eur z ktorej odporcovia zaplatili len 8.690 eur. Odporcovia sa v
konaní bránili tým, že dohodnutá pevná cena zo zmluvy sa  môže javiť ako jasná, ale keďže neboli
realizované všetky súčasti bytového domu, táto cena je spochybnená.

Z vykonaného dokazovania mal okresný súd preukázané, že navrhovateľ skutočne uzavrel s odporcami
dňa 06.05.2009 Zmluvu o výstavbe bytu v dome podľa § 21 zák. č. 182/1993 Z. z. Predmetom
zmluvy bol 3-izbový byt č. 4 o výmere 67,46 m2. Podľa čl. III. bod 7 sa účastníci zmluvy dohodli,
že cena bytu činí 72.648 eur. Zo zápisnice o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 23.09.2010 mal
preukázané, že navrhovateľ byt odporcom odovzdal vyššie uvedeného dňa. Tiež mal preukázané,
že navrhovateľ vyfakturoval odporcom poslednú splátku ceny bytu vo výške 16.376,29 eur, z ktorej
odporcovia zaplatili iba sumu 8.690 eur. Pokiaľ sa odporcovia v konaní bránili tým, že predmet zmluvy
nekorešpondoval s projektovou dokumentáciou (nakoľko mala byť zrealizovaná odporcami tvrdená
prístavba), okresný súd uviedol, že pokiaľ by tomu tak bolo (čo odporcovia v konaní ani nepreukázali),
jednalo by sa o vady diela, ktoré odporcovia zákonným spôsobom nereklamovali a žiadne práva zo
zodpovednosti za vady v zákonných lehotách si u navrhovateľa ako zhotoviteľa neuplatnili.  Pokiaľ
sa odporcovia bránili tým, že s navrhovateľom uzatvorili aj inú zmluvu o výstavbe bytu, táto otázka
nebola predmetom skúmania, nakoľko navrhovateľ v konaní odvodzoval svoj nárok zo zmluvy, ktorú
uzavrel s odporcami dňa 06.05.2009. Aj obranu odporkyne 2/ vyhodnotil ako právne bezvýznamnú a
účelovú, nakoľko bolo preukázané, že táto odporkyňa sa zúčastňovala mimosúdnych rokovaní a teda
mala vedomosť o tom, že časť dohodnutej ceny za byt z ich strany nebola zaplatená. Nakoľko odporcovia
si nesplnili povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Podľa § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej už len „OZ\") priznal navrhovateľovi popri istine i úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorý bol zároveň účtovaný navrhovateľom v zákonom
stanovenej výške.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.\"), nakoľko navrhovateľ mal proti odporcom plný úspech vo veci.

Proti rozsudku podali odvolanie odporcovia, ktorí ho navrhli zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie
konanie.

Vo vzťahu k výroku o povinnosti zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu 7.686,29 eur s príslušenstvom v
dôvodoch odvolania uviedli, že odporkyni 2/ nebola doručená faktúra, na základe ktorej si navrhovateľ
uplatnil požadovaný nárok. Zápisnica o odovzdaní a prevzatí stavebného objektu jej bola zaslaná len
vo fotokópii, keď v zápisnici o odovzdaní a prevzatí nie je ani jej podpis. Odporkyňa 2/ tiež neobdržala
žiadnu upomienku ohľadne úhrady faktúry. Navrhovateľ nepripojil do súdneho spisu dokumentáciu, ktorá
sa uvádza v čl. III. bod 3 zmluvy, tiež nepredložil stavebné povolenie uvedené v čl. III. bod 2 a rozpočtovú
dokumentáciu stavby uvedenú v čl. III. bod 7 zmluvy. Pokiaľ v cene bytu je zahrnutá i cena podielu
na spoločných častiach a zariadeniach obytného domu, potom zo strany navrhovateľa ako zhotoviteľa
nebolo realizované dielo v zmysle zmluvy a jeho nárok je predčasný.

Odporcovia namietali i priznané trovy právneho zastúpenia, keď súd priznal navrhovateľovi v rámci
odmeny za poskytnuté právne služby i odmenu za úpravu žaloby, ktorá však bola vykonaná na základe
upovedomenia zo dňa 29.12.2011.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odporcovia okrem opisu vývoja pojednávania vo svojom
odvolaní poukazujú, že pred začatím súdneho konania nebola odporkyni 2/ doručená faktúra ani pokus
o zmier, či iná upomienka a súd nevykonal nimi navrhovaný dôkaz priloženie projektovej dokumentácie.
Podľa neho súd vykonal vo veci riadne dokazovanie, dôkazy zhodnotil jednotlivo, či vo vzájomnej
súvislosti, pričom považoval za nesporne preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy
o dielo č. 050109 zo dňa 06.05.2009, v zmysle ktorej bolo dielo riadne vybudované, skolaudované a
odporcami 1/, 2/ fakticky aj užívané. Odporca 1/ navyše podpísal aj protokol o odovzdaní a prevzatí bytu,
na základe čoho bolo dielo vyfakturované.



Pokiaľ odporkyňa 2/ namietala, že absentuje jej podpis na protokole o odovzdaní diela, či absentuje
jej zaslanie faktúry či upomienky tak je pravdou, že navrhovateľ v tomto vždy komunikoval prevažne
s odporcom l/, ktorý vždy vystupoval v mene oboch účastníkov. Odporkyňa 2/ však nepoprela, že
predmetný byt aj reálne prevzala a teda nebola medzi  účastníkmi sporná skutočnosť o reálnom prevzatí
a užívaní veci.

Pripojenie projektovej dokumentácie, či kolaudačného rozhodnutia, nemá právny význam pri posúdení
nároku navrhovateľa, ktorý je nárokom zmluvným.

Pokiaľ odporcovia 1/ a 2/ tvrdili, že nemali k dispozícii dokumentáciu domu, stavebné povolenie, či iné
dokumenty, toto sa nezakladá na pravde. Odporcovia komunikovali s navrhovateľom, navrhovateľ im
všetko predložil a odporcovia aj osobne navštívili Obecný úrad Povina, ktorý je zároveň stavebným
úradom, kde im rovnako boli všetky veci predložené k dispozícii. Obrana odporcov je účelová, smeruje v
podstate len k tomu, aby sa vyhli zaplateniu svojho finančného záväzku. Odporcovia doložili k odvolaniu
„nejakú snímku s farebným zvýraznením „nezrealizovaná časť\". Takýto obrázok, nákres, či snímka, nikdy
súčasťou projektovej dokumentácie nebola. Tento dôkaz odporcovia pred súdom I. stupňa neoznačili,
nepredložili a v podstate ako taký ani nemá vplyv na ich právny záväzok.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo
proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O. s. p.
preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po
preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O. s.
p.), vo výroku vo veci samej podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil a vo výroku o trovách konania podľa §
220 O. s. p. zmenil, a to všetko z nasledovných dôvodov:

Pokiaľ ide o výrok napadnutého rozsudku, ktorým bola odporcom uložená povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 7.686,29 eur s príslušným úrokom z omeškania, odvolací
súd po preskúmaní tohto výroku, i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že okresný súd
v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich
skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým zisteniam a
prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného vyhotovenia
napadnutého rozsudku vo vzťahu k výroku o veci samej je vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám
uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O. s. p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť
týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje.

Odvolacie námietky odporkyne 2/, ktorých podstata spočívala v tom, že jej nebola doručená faktúra
č. 11/2003, ani upomienka ohľadne predmetnej faktúry, resp. že na zápisnici o odovzdaní a prevzatí
diela nie je jej podpis, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné. V konaní bolo nesporne preukázané,
že aj odporkyňa 2/ bola účastníčkou zmluvy o výstavbe bytu, v ktorej bola dohodnutá cena vo výške
72.648 eur. Dôkazom toho je zmluva zo dňa 06.05.2009 (zažurnalizovaná v súdnom spise na č. l. 14-16).
Neobstojí ani námietka odporkyňa 2/, že nemala vedomosť o faktúre č. 11/2003. Zo záznamu spísaného
dňa 08.03.2011 (č. l. 65 spisu) nepochybne vyplýva, že navrhovateľ odporcom 1/, 2/ predložil vyššie
označenú faktúru. Naviac z uvedeného záznamu nevyplýva, že by odporcovia, resp. osobitne odporkyňa
2/ namietali výšku doplatku podľa faktúry č. 11/2003. Odvolací súd s poukazom na uvedené skutočnosti
rozsudok okresného súdu vo veci samej podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Odvolacie námietky odporcov vo vzťahu k výroku o náhrade trov konania odvolací súd uznal čiastočne
za dôvodné. Z odôvodnenia písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že okresný
súd priznal navrhovateľovi v rámci trov právneho zastúpenia i odmenu za úkon právnej služby -
úprava žaloby v hodnote 237,34 eur + režijný paušál 7,63 eur a tomu zodpovedajúcu časť DPH.
Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že vyššie uvedený právny úkon
právnej služby nebol zo strany právneho zástupcu navrhovateľa vyvolaný konaním odporcov v priebehu
prvostupňového konania. Úprava žalobného návrhu - rozšírenie účastníkov na strane odporcov o
odporkyňu 2/ a z toho vyplývajúca zmena návrhu bola vlastne uvedomením si samotného navrhovateľa
o nesprávnosti pôvodného návrhu, v ktorom žaloval iba odporcu 1/. Za danej situácie nemožno tento
úkon hodnotiť ako účelný. Odvolací súd po odpočítaní odmeny za vyššie uvedený úkon právnej služby,



k tomu prislúchajúceho režijného paušálu a prislúchajúcej časti DPH zároveň konštatujúc, že odmena
za ostatné úkony právnej služby bola určená a vypočítaná správne, rozsudok okresného súdu v
napadnutom výroku o trovách konania podľa § 220 O. s. p. zmenil tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Navrhovateľovi v súlade s ust. § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. bola priznaná náhrada trov
odvolacieho konania vo výške 294,18 eur za jeden úkon právnej služby (podanie vyjadrenia k odvolaniu),
ktorá sa skladá z odmeny vo výške 237,34 eur, režijného paušálu vo výške 7,81 eur a 20 % DPH 49,03
eur.

Odvolací súd v samom závere poznamenáva, že pokiaľ právny zástupca odporcov dňa 29.10.2013
písomne oznámil úmrtie odporcu 1/, na toto podanie už nemohol prihliadnuť, nakoľko k vyhláseniu
rozsudku odvolacieho súdu došlo dňa 28.10.2013. naviac k písomnému podaniu zo dňa 29.10.2013
nebol doložený dôkaz (úmrtný list) o úmrtí odporcu 1/.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie     n i e    j e    p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/75/2012", "guid": "5ec1683d-b6db-435e-a853-b7078c2358db:8dfc2a34-3f19-4130-90a5-cf44c4678bd6", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d5f28863-5be1-4bdb-8c52-e693b2c8af1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.509.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 509/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 509/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.509.2016.1"}]}