Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/190/2017 z 31. 1. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 31. januára 2018, sp. zn. 11S/190/2017, ECLI:SK:KSNR:2018:4017200984.1 Krajský súd Nitra | 11S/190/2017 | ECLI:SK:KSNR:2018:4017200984.1 | 2018-01-31 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/686f6ebf-857f-4b25-9407-cfaf9922f617 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4017200984.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/190/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200984
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Felix
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017200984.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Kamil Uhrík, Horná 88, Komjatice, IČO: 41 760 565,
zastúpeného JUDr. Martinom Kanásom, advokátom, Školská 3, Nitra, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 102063789/2017 zo dňa 28. 09. 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07. 11. 2017, osobne podanou tunajšiemu súdu dňa 24. 11. 2017,
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102063789/2017 zo dňa 28. 09. 2017,
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 100685973/2017 zo dňa 24. 04. 2017.
Týmto rozhodnutím správca dane podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyrubil žalobcovi
rozdiel dane v sume 1.863,75 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2015.

2. Tunajší súd výzvou zo dňa 06. 12. 2017 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú
žalobu v sume 70,- eur v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy s poučením, že ak v určenej
lehote súdny poplatok nezaplatí, konanie bude zastavené. Zásielka s uvedenou výzvou na zaplatenie
súdneho poplatku bola zaslaná právnemu zástupcovi žalobcu, avšak súdu sa dňa 17. 01. 2018 vrátila
s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

3. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania,
žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového
úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania,
dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

Podľa § 8 ods. 1 vyššie citovaného zákona, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 vyššie citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.



Podľa § 14 ods. 1, 3, 4 vyššie citovaného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo
veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm.
a).
V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno
namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.
V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení
konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho
úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

4. Podľa § 25 veta prvá zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ak tento zákon neustanovuje
inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného
sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii.

5. Podľa § 106 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,
b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Z vyššie uvedených ustanovení zákona o súdnych poplatkoch vyplýva, že poplatková povinnosť
vznikla žalobcovi podaním žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, a to podľa položky 10 písm.
a/ Sadzobníka súdnych poplatkov (zo správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo
opatreniu orgánu verejnej správy) v sume 70,- eur, ktorý je prílohou k zákonu o súdnych poplatkoch.
Výzvou zo dňa 06. 12. 2017 tunajší súd žalobcu vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku, pričom
zásielka s touto výzvou bola zaslaná právnemu zástupcovi žalobcu. Dňa 17. 01. 2018 sa predmetná
zásielka súdu vrátila s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. S poukazom na ust. § 111
ods. 3 CSP bolo teda potrebné zásielku s vyššie uvedenou výzvou na zaplatenie súdneho poplatku
zo dňa 06. 12. 2017 považovať za doručenú dňom 17. 01. 2018. Žalobca predpísaný súdny poplatok
na základe výzvy súdu v zákonom stanovenej lehote, ktorá mu podľa ust. § 121 ods. 3, 4 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) uplynula dňom 29. 01. 2018, nezaplatil, resp.
poplatok nezaplatil vôbec.
7. S poukazom na tieto skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia a konanie v predmetnej veci zastaviť, keďže súdny poplatok nebol zaplatený v
lehote určenej súdom. Ide o zákonnú prekážku konania na súde, ktorá bráni meritórnemu rozhodnutiu
vo veci samej.

8. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ust. § 170 písm. b/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok, tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie
bolo zastavené.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 ods. 1 ,2 CSP)
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. (§ 240 ods. 1 CSP)
Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
(§ 242 CSP)
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. (§ 243 CSP)
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. (§ 244 CSP)
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné. (§ 245 CSP)



Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. (§ 246 CSP)