Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sp/85/2012 z 16. 9. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 16. septembra 2012, sp. zn. 23Sp/85/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4012200584.2 Krajský súd Nitra | 23Sp/85/2012 | ECLI:SK:KSNR:2012:4012200584.2 | 2012-09-16 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Kataster nehnuteľností Citované ustanovenia: zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon) Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/83bf6e5e-913b-4b72-be0d-c180f031ced0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4012200584.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sp/85/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200584
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4012200584.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Y. V., bytom R., L. 2, zastúpená JUDr. Máriou
Stahovcovou, advokátkou, so sídlom Brezno, Ul. ČSA 18, proti odporkyni: Správa katastra Nové Zámky,
SNP 3, Nové Zámky, za účasti 1./ W. H., bytom T., H. XXXX/X, X./ C. H., bytom tamtiež, o preskúmanie
rozhodnutia zo dňa 03. 05. 2012 č. V 1612/2012-4, samosudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. V 1612/2012-4 zo dňa 03. 05. 2012.

Krajský súd nepriznáva navrhovateľke náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. V 1612/2012-4 zo dňa 03. 05. 2012, podľa § 18 ods.2 zákona NR SR č.
162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení
zákona č. 255/2001 Z. z. a v zmysle § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, bol zamietnutý
návrh na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 11. 12. 2007 ohľadne
nehnuteľností nachádzajúcej sa v kat. území Štúrovo, ako rekreačná chata súp. č. XXXX na parc.č.
XXXX/XXXX.

Správe katastra Nové Zámky bol dňa 04. 04. 2012 doručený návrh účastníkov na vklad vlastníckeho
práva na základe kúpnopredajnej zmluvy, uzatvorenej dňa 11. 12. 2007.

Správny orgán zamietol návrh na vklad, nakoľko kúpnopredajná zmluva uzavretá 11. 12. 2007 bola
podaná na zápis až 04. 04. 2012.

Správny orgán okrem iných skutočností v zmysle § 30 ods. 1, 2, 3, 4 a § 31 ods. 1, 2, 3 a § 42 ods. 1
až 4 a podľa § 36 vyhlášky Úradu geodézie a kartografie ako a v zmysle občianskeho zákona skúma,
či bol návrh na vklad podaný v trojročnej lehote od uzavretia zmluvy a taktiež v zmysle § 47 OZ, ak
zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto
rozhodnutím a ak sa do troch rokov od uzavretia kúpnej zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie, platí, že
účastníci od kúpnej zmluvy odstúpili. Z predložených podkladov správny orgán zistil, že účastníci podali
návrh na vklad až po štyroch rokoch od uzavretia kúpnej zmluvy. Povolenie vkladu vlastníckeho práva
do katastra by bolo v rozpore s ustanovením § 47 OZ, a preto správny orgán návrh na vklad zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok, v ktorom poukazovala na to, že
návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností je možné podať v časovo neobmedzenej
lehote od uzavretia zmluvy. Uplynutie času nemôže nič zmeniť na viazanosti účastníkov zmluvy. Kúpna
zmluvy je platná a účinná jej uzavretím. Poukazovala aj na nález ÚS ČR č. IV. ÚS 201/1994. Súčasné
platné právo nepozná prípad, v ktorom by bolo potrebné v súkromno-právnej zmluve rozhodnutie
príslušného orgánu na to, aby zmluva nadobudla účinnosť, t.j. aby sa účastníci takejto zmluvy mohli



domáhať plnenia zo zmluvy. Neobstojí názor správneho orgánu, že rozhodnutím o vklade vznikajú
nielen vecnoprávne účinky, ale obligačno právne. Tieto nastali jednoznačne podpísaním kúpnej zmluvy.
Z tohto dôvodu žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie.

Navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila. Žiadala pojednávať v jej neprítomnosti. Súd pojednával
v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p.

Zástupkyňa odporkyne žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukazovala na
rozhodnutie NS SR 2Sžo 285/2009, kde Najvyšší súd SR v obdobnej veci rozhodol.

Nedostavili sa ani W. H. a C. H.. Títo sa písomne vyjadrili, že sa pripájajú k odvolaniu navrhovateľky.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne a miestne príslušný podľa § § 246
ods.1 a 246a O. s. p., ako aj § 250l ods.1 O. s. p. a podľa § 31 ods. 8 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, vrátane zákona
č. 255/2001 Z. z. a dospel k záveru, že je vecne správne.

Podľa § 31 ods.1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, katastrálny úrad preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcu nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy
vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať
s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 2 citovaného zákona, pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa
katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí, inak nárok zamietne. Ak sú podmienky
návrhu na vklad splnené len v časti návrhu, ak je to účelné, správa katastra môže rozhodnúť len o časti
návrhu.

Podľa § 36b ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 79/1996 Z. z., Úradu kartografie, geodézie a katastra SR, ktorou
sa vykonáva katastrálny zákon, v konaní o povolenie vkladu sa skúmať najmä či

a/ návrh na povolenie vkladu podal účastník uvedený v zmluve, alebo jeho právny zástupca,

b/ bol návrh na vklad podaný v 3 ročnej lehote od uzavretia zmluvy,

c/ po uzavretí zmluvy do rozhodnutia o povolení vkladu nenastali skutkové, alebo právne zmeny, ktoré
bránia vkladu do katastra.

Správny orgán v zmysle § 32 ods. 1 a 2 správneho poriadku, je povinný zistiť presne a úplne skutočný
stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný
len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia
účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia ako aj skutočnosti všeobecne známe, alebo známe
správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie
určuje správny orgán.

Správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s
nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú
dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie
je obmedzené. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu (§ 31 ods. 1, 2 katastrálneho zákona).

Z uvedeného vyplýva, že zákonodarca zveril do právomoci správe katastra v konaní o povolení vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy okrem splnenia ďalších zákonných
podmienok skúmať jej platnosť a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie
je obmedzené. Povinnosťou správy katastra pri posudzovaní platnosti zmluvy a či právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie je obmedzené je v zmysle ustanovenia § 3 Správneho poriadku, postupovať v
súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, na základe ktorých bol zmluvný záväzok zmluvných
strát uzavretý a v spojení s §§ 74 a nasl. O. s. p.



Katastrálny zákon v právnej norme § 4 ods. 1 ustanovuje , že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra
zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra.

Inštitút vkladu je založený na princípe konštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné vecné práva k
nehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú až vkladom do katastra.

Správa katastra je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jej kompetencii
rozhodovať, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na
základe vkladu práv k nehnuteľnostiam.

Vkladové konanie ako návrhové správne konanie sa začína na základe návrhu účastníka konania,
pričom katastrálny zákon zakotvuje jednak obligatórne náležitosti návrhu, na základe ktorých sa
vkladové konanie začína, ako aj príkladmo prílohy návrhu, ktoré má účastník vkladového konania spolu
s návrhom na povolenie vkladu predložiť.

V priebehu vkladového konania správa katastra ako správny orgán posudzuje podstatné náležitosti
zmluvy predloženej jej na rozhodnutie o vklade do katastra nehnuteľností, a to z hľadiska kritérií, ktoré
sú príkladmo uvedené v ustanovení § 31 ods. 1,2 katastrálneho zákona v spojení s § 42 ods. 1 a
predmetnú zmluvu posudzuje aj v intenciách § 36b ods. 2 vyhlášky č. 79/1996 Z. z. (nová vykonávacia
vyhláška 461/2009 Z. z., účinná od 01. 01. 2009).

Z administratívneho spisu bolo zistené, že navrhovateľ podal, spolu s účastníkmi správneho konania
návrh na vklad vlastníckeho práva na základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 11. 12. 2007 týkajúcej sa
nehnuteľnosti kat. území Štúrovo - rekreačná chata súp. č. XXXX na parcele č. XXXX/XX.

Podľa § 47 ods. 2 OZ, ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie podľa
ods. 1, platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.

Správny orgán správne rozhodol, keď návrh na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnopredajnej
zmluvy zamietol, pretože správny orgán musí rozhodovať v čase podania návrhu na vklad v zmysle
platných zákonných ustanovení katastrálneho zákona aj OZ a zaoberať sa vo svojom rozhodnutí
právnymi a skutkovými skutočnosťami, ktoré majú vplyv na povolenie vkladu.

Súd po preskúmaní postupu a zákonnosti napadnutého rozhodnutia zistil, že rozhodnutie správneho
orgánu je vecne správne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia považuje krajský súd
napadnuté rozhodnutie odporkyne za vecne správne, vydané v súlade so zákonom č. 162/1995 Z. z.
o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods.2 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

Navrhovateľovi súd nepriznal náhradu trov konania, pretože v konaní nemal úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou Krajského súdu
v Nitre, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.