{"guid": "19ec68a7-b714-440b-93e4-90419e40b7f6:fa0897dc-92f3-47e2-9b00-f6adf39bfdda", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5012200972.2", "spisova_znacka": "21S/134/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/134/2012 z 23. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 23. júla 2013, sp. zn. 21S/134/2012, ECLI:SK:KSZA:2013:5012200972.2", "identifikacne_cislo": "5012200972", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2013-07-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa0897dc-92f3-47e2-9b00-f6adf39bfdda", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200972.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200972.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200972.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/134/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200972
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5012200972.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov
senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Martina Bargela, v právnej veci žalobcu: A. P., bytom K. XX,
XXX XX K., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných
príspevkov na kompenzáciu ŤZP - pracovisko Žilina, J. M. Hurbana 16, Žilina, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. AZ/2012/02265/004 zo dňa 13.11.2012, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie žalovaného č. AZ/2012/02265/004 z 13.11.2012          z r u š u j e   podľa
§ 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec   v r a c i a   žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný  j e   p o v i n n ý   nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 70 Eur, pozostávajúce z hotových
výdavkov žalobcu, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorá bola podaná v zákonnom stanovenej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.) domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. AZ/2012/02265/004 zo dňa 13.11.2012, ktorým
rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, odboru
sociálnych vecí a rodiny č. B/2012/01290/LAN/3 zo dňa 25.09.2012, ktorým žalobcovi podľa § 22 ods.
1, ods. 2, ods. 7, ods. 10, § 45 ods. 3 a ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a podľa prílohy č. 4 tohto zákona, ako aj § 2
písm. a) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime znížil s účinnosťou od 01.06.2012 peňažný
príspevok na osobnú asistenciu z ročného rozsahu 1825 hodín na ročný rozsah 730 hodín, ktorý
poberá žalobca na základe rozhodnutia úradu č. B/2011/01470/LAN/1 zo dňa 19.07.2011. Žalobca v
žalobe poukazoval na nezákonnosť predmetného rozhodnutia a tiež poukazoval na nekalé praktiky
sociálnych pracovníkov, pričom sociálny pracovník Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine
pri posudzovaní jeho odkázanosti na inú fyzickú osobu vôbec ho nevypočul a neposudzoval v zmysle
zákona č. 447/2008 Z.z., § 14 ods. 3, § 20 ods. 2 zákona č. 448/2008 Z.z. prílohy č. 4. Sociálny
pracovník ho neposudzoval v sociálnom posúdení podľa § 13 ods. 1 písm. a), b), c), d), e). V posudku
zo dňa 28.05.2012 č. B/2012/35027/GLE správny orgán mu peňažný príspevok na osobnú asistenciu
neodporučil s odvolaním sa na zákon č. 448/2008 Z.z. a § 14 ods. 4 so zákonnou neznalosťou, pretože
v tomto zákone § 14 ods. 4 neexistuje, lebo uvedený zákon hovorí o rozsahu poskytovania sociálnej
služby na neurčitý čas alebo na určitý čas. Pre lekársku posudkovú činnosť podľa § 11 zákona č.
447/2008 Z.z. sociálnemu pracovníkovi odovzdal osem dokladov o jeho zdravotnom stave a o používaní
technicky náročných pomôcok pre ťažké zdravotné postihnutie. V tomto posudku nebola ani zmienka
o jeho zdravotnom stave, resp. náleze doloženom v originálnom duplikáte zo dňa 13.02.2012 a ani
zmienka o dokladovanom  vyšetrení v ambulancii chronickej bolesti s diagnostickým záverom: pravá
polovica tela znížená, lumbálna hypertordóza, poklopovo bolestivá, prítomné paravertebrálne spazmy
v celom priebehu chrbtice, prítomné triger body, reagujúce hyperalgicky. Obmedzená hybnosť všetkými



smermi, ani zmienka o neurologickom vyšetrení a prejavoch chronickej bolesti chrbtice s perestetickými
bolesťami a tŕpnutím dolnej končatiny stehna bez zlepšenia po rehabilitačnej liečbe počas 7 týždňov od
obdobia 09.02.2012 do 27.03.2012. Sociálni pracovníci ÚPSVaR Martin, a aj v Žiline ignorujú skutočnosť
a účelovo tvrdenia, že nemá bolesti a že došlo k podstatnému zlepšeniu jeho zdravotného stavu. Takisto
poukázal na to, že celé rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu je robené v rovnakom rukopise
ignorovaním jeho lekárskych nálezov o vážnom zdravotnom stave za účelom reštrikcie, so snahou robiť
sociálne škrty bez posúdenia zdravotného stavu na úkor marenia jeho ústavných práv v sociálnom
zabezpečení pre ťažké zdravotné, fyzické postihnutie. Z týchto dôvodov žiadal rozhodnutie žalovaného
zrušiť a vec vrátiť na nové konanie.

Žalovaný sa písomne k žalobe vyjadril, zotrval na skutkových a právnych záveroch uvedených v
napadnutom rozhodnutí, poukázal na skutočnosť, že od posudzovania zdravotného stavu menovaného
v roku 2009 došlo u žalobcu k podstatnému zlepšeniu mobility a preto stanovený rozsah osobnej
asistencie - 730 hodín v kalendárnom roku je v súčasnosti maximálne možný. Z uvedených dôvodov
žiadal žalobný návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho
orgánu, vrátane ich postupov, v rozsahu danom žalobnými dôvodmi žalobcu a mal za to, že rozhodnutie
žalovaného je potrebné zrušiť pri aplikácii ust. § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. pre nedostatočne zistený
skutkový stav a to z nasledovných dôvodov:

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie,
preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom
lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom
posudku.

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je
podľa komplexného posudku vypracovaná podľa § 15 ods. 1 odkázaná na osobnú asistenciu, možno
poskytnúť peňažný príspevok na osobnú asistenciu, ak sa osobná asistencia vykonáva pri činnostiach
uvedených v prílohe č. 4.

Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. peňažný príspevok na osobnú asistenciu možno poskytovať
najskôr od 6 roku veku do dovŕšenia 65 roku veku fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Po
dovŕšení 65 roku veku možno tento príspevok poskytovať len, ak bol fyzickej osobe s ťažkým zdravotným
postihnutím poskytovaný pred dovŕšením 65 roku veku.

Podľa § 22 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z.z. peňažný príspevok na osobnú asistenciu sa poskytuje
vo výške, ktorá zodpovedá ročnému rozsahu osobnej asistencie určenej v eurách. Výška peňažného
príspevku na osobnú asistenciu sa zníži o sumu zvýšenia dôchodku pre bezvládnosť vyplatenú za celý
kalendárny rok.

Podľa § 22 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z. sadzba na jednu hodinu osobnej asistencie na účely výpočtu
výšky peňažného príspevku na osobnú asistenciu je 1,39 sumy životného minima pre jednu plnoletú
fyzickú osobu ustanovenú osobitným predpisom (§ 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom
minime).

Podľa § 45 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
opakovaný peňažný príspevok na kompenzáciu sa odníme, jeho výplata sa zastaví alebo jeho výška
sa zvýši alebo zníži, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na trvanie nároku na opakovaný peňažný
príspevok na kompenzáciu alebo na jeho výplatu. Ak sa zmenia rozhodujúce skutočnosti v priebehu
kalendárneho mesiaca a za čas mesiaca patrí opakovaný peňažný príspevok na kompenzáciu vo vyššej



výške, vyplatí sa opakovaný peňažný príspevok na kompenzáciu vo vyššej výške za celý kalendárny
mesiac.

Podľa § 45 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. peňažný príspevok na kompenzáciu sa dodatočne spätne
prizná, odníme, a zastaví sa jeho výplata, zvýši, zníži, doplatí, obnoví sa jeho výplata, dodatočne spätne
sa rozhodne o povinnosti vrátiť peňažný príspevok na kompenzáciu alebo jeho časť, alebo sa rozhodne
o zrušení povinnosti vrátiť príspevok na kompenzáciu alebo jeho časť, ak príslušný orgán dodatočne
zistí, že

a) peňažný príspevok na kompenzáciu nepriznal, aj keď priznať mal,

b) peňažný príspevok na kompenzáciu priznal neprávom,

c) peňažný príspevok na kompenzáciu priznal v nižšej sume ako patril,

d) peňažný príspevok na kompenzáciu priznal vo vyššej sume ako patril,

e) peňažný príspevok na kompenzáciu priznal od neskoršieho dňa ako patril,

f) peňažný príspevok na kompenzáciu odňal, aj keď odňať nemal,

g) peňažný príspevok na kompenzáciu odňal a zastaví jeho výplatu, aj keď zastaviť jeho výplatu nemal,

h) zastavil výplatu peňažného príspevku na kompenzáciu, aj keď jeho výplatu zastaviť nemal,

i) rozhodol o povinnosti vrátiť peňažný príspevok na kompenzáciu alebo jeho časť, aj keď túto povinnosť
uložiť nemal.

Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je
komplexný posudok.

Prvostupňovým rozhodnutím Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin č. B/2012/01290/LAN/3 zo dňa
25.09.2012 rozhodol podľa § 22 ods. 1, ods. 2, ods. 7, ods. 10 a § 45 ods. 3, ods. 9 zákona č. 447/2008
Z.z. a podľa prílohy č. 4 tohto zákona, ako aj § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z.z. tak, že znížil vo vzťahu
k žalobcovi s účinnosťou od 01.06.2012 peňažný príspevok na osobnú asistenciu z ročného rozsahu
1825 hodín na ročný rozsah 730 hodín, ktorý poberá žalobca na základe rozhodnutia č. B/2011/01470/
LAN/1 zo dňa 19.07.2011. Pomerná časť peňažného príspevku na osobnú asistenciu za obdobie od
01.06.2012 do 31.12. je vo výške 1.125,30 Eur, t.j. 426 hodín a 15 minút osobnej asistencie. Sadzba na
jednu hodinu osobnej asistencie na účely výpočtu výšky peňažného príspevku na osobnú asistenciu od
01.06.2012 je 1,39% sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanovenú v § 2 písm.
a) zákona č. 601/2003 Z.z., t.j. suma 2,64 Eur sadzba na 1 hodinu osobnej asistenciu a na účely výpočtu
výšky peňažného príspevku na osobnú asistenciu od 01.07.2012 je 1,39% sumy životného minima pre
jednu plnoletú fyzickú osobu ustanovenú v § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z.z., t.j. v sume 2,71 Eur.
Opakovaný peňažný príspevok na kompenzáciu sa vypláca mesačne pozadu.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán poukázal na to, že rozhodol rozhodnutím č. B/2012/01290/
LAN/2 zo dňa 14.06.2012 a to tak, že odňal žalobcovi peňažný príspevok na osobnú asistenciu,
nakoľko sa zmenili skutočnosti rozhodujúce na jeho nárok tým, že správny orgán po kontrolnej
lekárskej prehliadke stanovenej posudkom č. B/2009/30450/GLE zo dňa 23.03.2009 na mesiac marec
2012 vypracoval kompletný posudok zo dňa 28.05.2012, v ktorom stanovil fyzickej osobe s ťažkým
zdravotným postihnutím mieru funkčnej poruchy na 50% a uvedená forma kompenzácie sociálnych
dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia nebola doporučená v žiadnej oblasti. Následne bolo proti
rozhodnutiu podané odvolanie. V rámci odvolacieho konania bol vypracovaný nový komplexný posudok
č. B/2012/35027/GLE zo dňa 16.07.2012, v ktorom stanovil fyzickej osobe s ťažkým zdravotným
postihnutím mieru funkčnej poruchy na 50% a uvedená forma kompenzácie sociálnych dôsledkov
ťažkého zdravotného postihnutia bola doporučená v oblasti mobility,  orientácie a v oblasti sebaobsluhy.



Z uvedeného komplexného posudku vyplýva, že žalobca k odvolaniu doložil aj psychiatrické vyšetrenie,
ktoré viedlo k zmene pri posudzovaní odkázanosti na osobnú asistenciu. Podľa lekárskeho posudku
potrebuje pomoc inej fyzickej osoby pri zabezpečení niektorých úkonov starostlivosti o domácnosť a
realizovanie základných sociálnych aktivít s cieľom podpory nezávislosti a sociálneho začlenenia. Podľa
prílohy č. 3 osobitného predpisu je stupeň odkázanosti žalobcu na pomoc inej fyzickej osoby II. a z
uvedeného dôvodu bola odporučená kompenzácia na osobnú asistenciu vo výške 730 hodín ročne.
Ďalej bol vypracovaný komplexný posudok č. AZ/2012/01684/004-DOM, podľa ktorého miera funkčnej
poruchy žalobcu je 50% a uvedená forma kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného
postihnutia bola doporučená v oblasti mobility a orientácie v rozsahu 182,5 hodín osobnej asistencie
v kalendárnom roku, v oblasti sebaobsluhy - pri nakupovaní v rozsahu 182,5 hodín osobnej asistencie
v kalendárnom roku a pri pomoci pri domácich prácach v rozsahu 365 hodín osobnej asistencie v
kalendárnom roku. Peňažný príspevok bol doporučený v rozsahu 730 hodín osobnej asistencie v
kalendárnom roku.

Proti predmetnému rozhodnutiu bolo zo strany žalobcu podané odvolanie, v ktorom namietal
nedostatočne zistený skutkový stav, najmä poukázal na lekársky nález zo dňa 04.09.2012.

Žalovaný správny orgán rozhodnutím pod č. AZ/2012/02265/004 zo dňa 13.11.2012 rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. V odôvodnení rozhodnutia
poukázal na to, že vychádzal z lekárskeho posudku č. AZ/2012/01684/002 zo dňa 13.08.2012, v
ktorom bol žalobcovi určený druhý stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a skonštatovaná
jeho odkázanosť na osobnú asistenciu pri mobilite, nakupovaní a domácich prácach. Žalobca bol
predvolaný na posúdenie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia a určenia predmetného
rozsahu osobnej asistencie. Na základe skutočností, že žalobca sa nedostavil, poverený zamestnanec
žalovaného vykonal telefonický rozhovor so žalobcom. Pri telefonickom rozhovore žalobcovi bolo
vysvetlené posudzovanie potrebného rozsahu osobnej asistencie a boli mu oznámené činnosti, pri
ktorých je z medicínskeho hľadiska odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby. Vychádzajúc z lekárskeho
posudku žalovaného správneho orgánu zo dňa 13.08.2012, doplneného dokazovania vykonaného
prvostupňovým správnym orgánom i telefonického rozhovoru so žalobcom bol vypracovaný dňa
03.09.2012 komplexný posudok č. AZ/2012/01684/004-DOM. V tomto komplexnom posudku bol
navrhnutý peňažný príspevok na osobnú asistenciu v ročnom rozsahu 730 hodín osobnej asistencie.
Osobná asistencia bola navrhnutá na činnosti - preprava a premiestňovanie na občianske a voľnočasové
aktivity - v rozsahu 182,5 hodín osobnej asistencie v kalendárnom roku, nakupovanie v rozsahu
182,5 hodín osobnej asistencie v kalendárnom roku a pomoc pri domácich prácach v rozsahu 365
hodín osobnej asistencie v kalendárnom roku. V oblasti sebaobsluhy posudková lekárka odvolacieho
orgánu určila činnosti na účely rozsahu osobnej asistencie podľa prílohy č. 4 zákona č. 447/2008
Z.z.. Vzhľadom na ťažké zdravotné postihnutie žalovaného posudková lekárka odvolaciemu orgánu
v uvedenom lekárskom posudku navrhla osobnú asistenciu len v oblasti mobility (prepravy, resp.
premiestňovania), nakupovania a domácich prácach a zároveň stanovila stupeň odkázanosti na pomoc
inej fyzickej osoby II (s počtom dosiahnutých bodov 95). V prípade, že úkony na osobnú asistenciu v
stanovenom rozsahu považuje žalobca za nedostatočné, má možnosť požiadať o opatrovateľskú službu
príslušný obecný, resp. mestský úrad v mieste trvalého bydliska. V rámci opatrovateľskej služby je
možné zabezpečiť aj úkony starostlivosti o domácnosť, vrátane nákupov potravín a iného drobného
spotrebného tovaru. Fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím môže byť poskytovaná len jedna
z uvedených foriem pomoci a to osobná asistencia alebo opatrovateľská služba. Zároveň uviedol, že od
vypracovania komplexného posudku 03.09.2012 nedošlo u žalobcu k podstatnej zmene v zdravotnom
stave, osobnostných predpokladov, rodinnom prostredí alebo životnom prostredí a prostredí, ktoré
ovplyvňuje jeho začlenenie do spoločnosti a menovaný nepredložil žiadne nové návrhy alebo dôkazy,
ktoré by mali vplyv na určenie rozsahu osobnej asistencie uvedený komplexný posudok zostal v platnosti.
Podotkol, že od posudzovania zdravotného stavu v roku 2009 došlo u žalobcu k podstatnému zlepšeniu
mobility, preto stanovený rozsah osobnej asistencie - 730 hodín v kalendárnom roku je v súčasnosti
maximálne možný. Závery ortopedického vyšetrenia zo dňa 04.09.2012 nie sú z posudkového hľadiska
významné, koleno je stabilné, patela negatívna, lézia menisku ľavého kolena je medicínsky riešiteľná a
nemá vplyv na posúdenie rozsahu osobnej asistencie.



V predmetnom prípade nie je sporné, že žalobca bol na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny č. 3/2006/07063/520 poberateľom peňažného príspevku na osobnú asistenciu v ročnom
rozsahu 1825 hodín osobnej asistencie. Vychádzalo sa z komplexného posudku Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin č. 3/2007/00172/Maj zo dňa 15.02.2007. Ďalej zo spisového materiálu vyplynulo,
že dňa 23.03.2009 pod č. B/2009/30450/GLE bol vydaný komplexný posudok, v ktorom bol stanovený
termín opätovného posúdenia  zdravotného stavu na účely posudkových činností na mesiac marec
2012. Na základe stanovenej kontroly zdravotného stavu prvostupňový správny orgán opätovne
posúdil zdravotný stav žalobcu a to dňa 24.04.2012, kedy bol vypracovaný lekársky posudok pod
č. B/2012/35027/GLE zo dňa 28.05.2012, podľa ktorého už žalobca nebol odkázaný na osobnú
asistenciu. Následne bolo vydané rozhodnutie č. B/2012/01290/LAN/2 zo dňa 14.06.2012, ktorým
peňažný príspevok na osobnú asistenciu žalobcovi bol odňatý s účinnosťou od 01.06.2012. Proti
predmetnému rozhodnutiu bolo zo strany žalobcu podané odvolanie, pričom prvostupňový správny
orgán po podaní odvolania doplnil dokazovanie na základe doloženého aktuálneho psychiatrického
nálezu vydal nový lekársky posudok zo dňa 12.07.2012, v ktorom posudkový lekár skonštatoval
odkázanosť žalobcu na osobnú asistenciu pri činnostiach - nakupovanie, pomoc pri domácich prácach,
preprava a premiestňovanie pri pracovných, vzdelávacích, občianskych, rodinných a voľnočasových
aktivitách. V nadväznosti na lekársky posudok bola vykonaná sociálna posudková činnosť, pri ktorej bol
určený potrebný rozsah osobnej asistencie na 730 hodín v kalendárnom roku. Následne bol vypracovaný
v rámci odvolacieho konania lekársky posudok č. AZ/2012/01684/02 zo dňa 13.08.2012, v ktorom
žalobcovi bol určený druhý stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a konštatovaná bola jeho
odkázanosť na osobnú asistenciu pri mobilite, nakupovaní a domácich prácach.

Ďalej z obsahu spisu bolo preukázané, že bol vydaný komplexný posudok č. AZ/2012/01684/004-
DOM zo dňa 03.09.2012, v ktorom bol navrhnutý peňažný príspevok na osobnú asistenciu v ročnom
rozsahu 730 hodín osobnej asistencie. Osobná asistencia bola navrhnutá na činnosti - preprava
a premiestňovanie na občianske a voľnočasové aktivity v rozsahu 182,5 hodín osobnej asistencie
v kalendárnom roku, nakupovaní v rozsahu 182,5 hodín osobnej asistencie v kalendárnom roku a
pomoc pri domácich prácach v rozsahu 365 hodín osobnej asistencie v kalendárnom roku. V oblasti
sebaobsluhy posudková lekárka odvolacieho orgánu určila činnosti na účely rozsahu osobnej asistencie
podľa prílohy č. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. a navrhla osobnú asistenciu len v oblasti mobility (prepravy,
resp. premiestňovania), nakupovania a domácich prácach a zároveň stanovila stupeň odkázanosti na
pomoc inej fyzickej osoby II s počtom dosiahnutých bodov 95.

Čo je konkrétnych účelom osobnej asistencie je vymedzené v ust. § 20 zákona č. 447/2008 Z.z..
Podľa § 20 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. účelom osobnej asistencie je aktivácia, podpora sociálneho
začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a podpora jej nezávislosti a možnosti
rozhodovať sa a ovplyvňovať plnenie rodinných rolí, vykonávanie pracovných aktivít, vzdelávacích aktivít
a voľnočasových aktivít.

Z obsahu podanej žaloby žalobcu je možné konštatovať, že žalobca namieta predovšetkým
nedostatočne zistený skutkový stav v predmetnej veci.

Už v rámci odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu žalobca namietal, že
správny orgán sa nezaoberal jeho lekárskym nálezom zo dňa 04.09.2012 od ortopéda s diagnózou
M23.2. Žalovaný správny orgán sa s touto namietanou skutočnosťou v odôvodnení svojho rozhodnutia
vysporiadal tak, že tento nález, resp. závery ortopedického vyšetrenia zo dňa 04.09.2012 nie sú z
posudkového hľadiska významné.

Podľa senátu Krajského súdu v Žiline správny orgán konajúci a rozhodujúci vo veciach kompenzácie
podľa zákona č. 447/2008 Z.z. to znamená aj o peňažných príspevkoch na osobnú asistenciu musí mať
na zreteli, že konanie vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu je osobitne upravené
v piatej časti (§ 53 až § 56a) zákona č. 447/2008 Z.z. a súčasne, že subsidiárnym právnym predpisom
všeobecne upravujúcim oblasť konania vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu je
v zmysle § 53 zákona č. 447/2008 Z.z. iba zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok).



Podľa § 53 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z.z. na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o
preukaze a na konanie o parkovacom preukazu sa vzťahuje všeobecný právny predpis o správnom
konaní s výnimkou § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až § 68 Správneho poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Na tomto mieste musí krajský súd upozorniť na to, že žalovaný vôbec nevyhodnotil lekársky nález zo
dňa 04.09.2012 a to spôsobom s poukazom na ust. § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., podľa ktorého,
ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu
predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto
zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku.

Z obsahu administratívneho spisu vyplynulo, že v danom prípade správne orgány postupovali
nasledovne :

Prvostupňové rozhodnutie v preskúmavanej veci bolo vydané dňa 25.09.2012, druhostupňové
rozhodnutie bolo vydané dňa 13.11.2012, pričom žalobca k odvolaniu zo dňa 14.10.2012 proti
prvostupňovému rozhodnutiu priložil lekársky nález - výsledok ortopedického vyšetrenia zo dňa
04.09.2012.

Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za týmto účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníka konania.

Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a
vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe
alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre
rozhodnutie určuje správny orgán.

Je síce pravdou, že žalovaný vo svojom odôvodnení rozhodnutia uprednostnil konštatáciu, že v
konaní došlo ku komplexnému posúdeniu zdravotného stavu žalobcu, prostredníctvom postupne
vypracovávaných  lekárskych a komplexných posudkov, aj na tie posudky odkázal, pričom vlastne
akceptoval závery posudkových lekárov uvedené v týchto komplexných posudkoch resp. aj lekárskych
posudkoch. Je tiež pravdou, že  vo viacerých rozsudkoch aj Najvyšší súd SR v iných veciach ( týkajúcich
sa zákona č. 447/2008 Z.z. ) zdôrazňuje mimoriadny význam komplexného posudku v konaní podľa
zákona č. 447/2008 Z.z. s tým, že komplexný posudok predstavuje odborné posúdenie skutkového
stavu písomnou formou a tým, že zodpovedá na zákonom uložené úlohy (otázky) zásadným spôsobom
rieši formu podkladu rozhodnutia a aj predbežnú otázku vo vzťahu ku skutočnostiam súvisiacim alebo
vyvolaným zdravotným stavom žiadateľa o peňažný príspevok na kompenzáciu.

Postup vykonania potrebných konzultácií (spolupráce) a vyhodnotenia dostupných lekárskych nálezov,
je jedným z možných nástrojov orgánov konajúcich o nárokoch na peňažnú kompenzáciu a ich
subjektívne nevyužitie je v rozpore s požiadavkou na aktívny prístup orgánov (§ 1 zákona č. 447/2008
Z.z. a § 3 Správneho poriadku) a následkom existencie skutkovej vady v lekárskom posudku, to znamená
aj v komplexnom posudku, ktorý je základným podkladom rozhodnutia, na ktorú musí konajúci súd
prihliadnuť.

Hoci, a to najmä prostredníctvom § 11 a § 15 zákona č. 447/2008 Z.z. sa v konaní vo veciach
kompenzácie pripúšťa vykonanie lekárskej posudkovej činnosti najmä za účelom

a) hodnotenia a posudzovania zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné
postihnutie fyzickej osoby,

b) určovania miery funkčnej poruchy,



c) posudzovania sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku
ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,

d) posudzovania jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
ktorej vykonanie v prípadoch, keď toto posúdenie vyžaduje osobitné odborné znalosti však neoprávňuje
žalovaného, aby upustil, resp. vôbec nevykonal podrobnú analýzu zistených záverov vo svojom
rozhodnutí s vyhodnotením, prečo neprihliadol k námietkam žalobcu, resp. prečo závery obsiahnuté
v komplexnom posudku vyhovujú kritériám spoľahlivo zisteného stavu veci v zmysle zásady
súčinnostného hľadania materiálnej pravdy v správnom konaní ( rozsudok NS SR č.k. 1 Sžso/1/2012,
zo dňa 28.2.2012).

V tomto smere žalovaný pochybil, keď s poukazom na § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. nezahrnul
lekársky nález, resp. ďalšiu zdravotnú dokumentáciu predloženú zo strany žalobcu zo dňa 04.09.2012
( v rámci podaného odvolania ) do lekárskeho posudku, resp. následne aj do komplexného posudku.
Neobstojí argument žalovaného uvedený v odôvodnení rozhodnutia, že závery z tohto ortopedického
vyšetrenia nie sú z posudkového hľadiska významné, keď bližšie nezdôvodnil prečo, z akých dôvodov
nie sú z posudkového hľadiska významné. Podľa názoru súdu mal byť uvedený lekársky nález zo
dňa 4.9.2012 vyhodnotený postupom podľa § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., t.j. tento mal byť
zohľadnený resp. posúdený v lekárskom posudku, ktorý mal byť vypracovaný opätovne v rámci konania
pred žalovaným správnym orgánom. Z uvedených dôvodov bolo potrebné preto rozhodnutie žalovaného
správneho orgánu zrušiť postupom podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. pre nedostatočne zistený skutkový
stav veci.

Taktiež súd poukazuje na to, že že z rozhodnutia žalovaného (ani z prvostupňového rozhodnutia) nie je
zrejmé, ani z jeho odôvodnenia, prečo správny orgán rozhodol o znížení rozsahu 1825 hodín osobnej
asistencie na ročný rozsah 730 hodín peňažného príspevku na osobnú asistenciu práve k dátumu od
01.06.2012.

V ďalšom konaní s poukazom na ust. § 250j ods. 7 O.s.p. žalovaného bude potrebné, aby do lekárskeho
posudku bol zahrnutý aj lekársky nález z ortopedického vyšetrenia žalobcu zo dňa 04.09.2012 od
ortopéda, ktorý ako je nepochybné bol doložený aj do administratívneho spisu v rámci konania o odvolaní
žalobcu a následne rozhodnúť, či zníženie peňažného príspevku na osobnú asistenciu  z rozsahu 1825
hodín na ročný rozsah 730 hodín bolo rozhodnuté prvostupňovým správnym orgánom  v súlade so
zákonom č. 447/2008 Z.z..

Zároveň súd poukazuje aj na ust. § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. vo vzťahu k nespokojnosti
žalobcu s posudzovaním jeho zdravotného stavu, podľa ktorého posudkový lekár môže predvolať fyzickú
osobu na posúdenie jeho zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru
vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť
diagnostického záveru. Žalobca môže tiež podľa § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z. sám písomne
požiadať o posúdenie zdravotného stavu a vtedy je posudkový lekár povinný ho pozvať na posúdenie
jeho zdravotného stavu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii ust. § 250k ods. 1 O.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný,
preto má právo na náhradu trov konania. Tieto si uplatnil na pojednávaní dňa 24.07.2013 vo forme
cestovného za prepravné na pojednávanie taxislužbou v sume 70 Eur.

Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti,
použijú sa primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.



Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcich v hotových výdavkoch vo forme cestovného.
Vzhľadom na zdravotný stav žalobcu, považoval súd zvolený spôsob prepravy za primeraný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo,
prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}